Are you not going to disclose that you solicited illegal investments from current employees and business partners using the creditworthiness of a listed company?
In the previous article, the Last One Mile Labor Union detailed the fact that Makoto Watanabe, Representative Director, Chairman, and CEO of Last One Mile Inc., was sent to the prosecutors on suspicion of violating the Financial Instruments and Exchange Act, and organized the structured bond trading of foreign stocks that was the subject of the case.
The following article covers how Hiroshi Mako, who handled investment operations under Mr. Watanabe's direction; the financial instruments intermediary LG Asset Co., Ltd.; and the secretarial office of Last One Mile Co., Ltd. operated as a single command and control system.
However, the core of the issue is not just Mr. Watanabe, Ms. Mako, or LG Asset.
The biggest problem as a listed company is the Board of Directors and the Audit and Supervisory Committee of Last One Mile Co., Ltd.
Among the people who received investment solicitations for this matter, a large number include current employees of Last One Mile Inc., the company's business partners, and other business associates.
Mr. Watanabe did not simply recommend investments to acquaintances he happened to meet in his personal life. Fully utilizing his title as Representative Director, Chairman, and CEO of Last One Mile Inc., the social credibility of being the head of a company listed on the Tokyo Stock Exchange Growth market, his position over employees, and his business relationships with clients, he gathered funds as part of his duties for the investments he himself spearheaded.
They attract investors using the company's name and deposit the funds they raise into the CEO's personal account. However, once criminal charges are filed, they dismiss the matter as "a personal issue involving the CEO" and shut down the company.
Such selective usage cannot possibly be allowed.
If the Board of Directors and the Audit and Supervisory Committee are aware of this matter yet fail to conduct an independent investigation or make timely disclosures, and offer no explanation to shareholders, employees, and business partners, the problem extends far beyond the referral of Mr. Watanabe's documents to prosecutors.
It is a company-wide cover-up.
Makoto Watanabe used more than just structured bonds for solicitation; it was the trust of the last mile.
The structured bond solicited in this case was based on 10 million yen per unit, required the payment of a separate 1.5 million yen "deposit," and promised principal protection with an annual interest rate of 30%.
The reliability materials shown to investors are not limited to just the explanation of financial products.
- Makoto Watanabe is the Representative Director of Last One Mile Inc., a company listed on the Tokyo Stock Exchange Growth Market.
- The target of the solicitation included multiple current employees under the command and control of Mr. Watanabe.
- It included many business partners and related parties that continued their business relationship with Last One Mile Inc.
- Hiroshi Mako, who was described as the head of Mr. Watanabe's secretariat and a former securities company employee, was in charge of the practical work.
- The fact that LG Asset Co., Ltd., where Ms. Mako serves as Representative Director, was explained as a registered company dealing in financial instruments.
- A Telegram group involving Mr. Watanabe, Ms. Mako, and secretarial office personnel was used for continuous investment guidance and performance reports.
- That the bank account in the personal name of Mr. Watanabe was designated as the final destination for the transfer.
From the perspective of a current employee, the recruiter is not merely an acquaintance. They are the Representative Director who holds strong influence over their personnel affairs, compensation, placement, and evaluation.
From the client's perspective, the recruiter is not merely an investment partner. They are the representative of a listed company who holds influence over future contracts, trade terms, referrals, networks, and business opportunities.
Even if employees or business partners made the transfers ostensibly “of their own free will,” we cannot ignore their relationship with the person who solicited the investment. When a representative of a publicly traded company recommended an investment of 10 million yen per share, who guaranteed that refusing would not affect their employment or business dealings?
It wasn't just overseas equity-linked structured bonds that Mr. Watanabe was selling.
It is the credibility of Last Mile Inc., a listed company.
The personal accounts of listed company executives do not automatically transform into customer asset management accounts at securities companies.
You cannot use the company's credit as the entry point while channeling only the outflow of funds to Mr. Watanabe personally.
If current employees and business partners are the investors, the company's operations itself become a crime scene.
The criteria for distinguishing between private investments by a representative and investments involving the company are not based solely on whose name is used.
Judgments should be based on the actual facts of who was solicited, which relationships were used, which titles were displayed, whether company personnel, facilities, or information were used, and what the investors relied upon when providing funds.
Since many current employees and business partners were among those solicited in this matter, what the board of directors should investigate is clear.
- Did you acquire the contact information of employees or business partners from internal directories, customer information, partner lists, or other company information?
- Were company email, company mobile phones, internal chat, meeting rooms, the secretary's office, business trips, business dinners, or other company resources utilized?
- During the solicitation, did you not use the title of Representative Director of Last One Mile Co., Ltd. as material for building trust?
- Was there any psychological pressure exerted on employees against the backdrop of the superior-subordinate relationship?
- Did the information regarding whether someone participated in or declined the investment affect human resources, performance evaluations, assignments, or treatment?
- Were you engaging in solicitation that made clients conscious of contract continuation, trading conditions, referrals, or relationships with business opportunities?
- Were investment-related losses, issues, and complaints kept under wraps due to the business relationship with the company?
Employees and business partners are not investors that Mr. Watanabe personally found out of the blue.
It is the human relationships that Last One Mile Inc. has built through its business activities.
If the representative raised funds using that relationship, it means the company's business foundation was diverted into a customer-attraction device for investment solicitation.
There is no room for the company's board of directors to say, "It is a personal matter."
At the point where even Hiroshi Mako and LG Asset have moved, the "individual representative" excuse no longer works.
In this case, Hiroshi Mako, who served as the head of the secretariat for Makoto Watanabe, Representative Director of Last One Mile Co., Ltd., acted on Mr. Watanabe's instructions to handle communications with investment participants and manage operational duties.
Ms. Mako is also the representative director of LG Asset Co., Ltd. The company is registered as a financial products intermediary under Fukuoka Regional Finance Bureau Director (Kanenaka) Registration No. 123; the date of registration is December 24, 2021.
Meanwhile, the fundraising and investment activities related to this matter had already begun by at least March 2021.
Mr. Watanabe determined the investment details, and the head of the secretarial office at Last One Mile Co., Ltd. handled the practical operations. The name and credibility of the financial instruments intermediary business where that individual served as representative were presented, and the targets of solicitation included numerous Last One Mile employees and business partners.
Even with this many connections to the company, will the board of directors still call it "Mr. Watanabe's personal matter"?
In that case, I would like you to tell me where the line is drawn—at what point does using the company make it a company matter?
The fact that the Fukuoka District Public Prosecutors Office decided not to prosecute the three cases due to insufficient evidence does not eliminate the board of directors' duty to investigate.
Insufficient evidence does not mean a finding that there was no solicitation using the company's credit, nor does it mean a finding that employees or business partners were not solicited, nor does it mean a finding that company resources were not used.
The issue of whether guilt can be proven in a criminal trial is separate from the responsibility of a listed company to investigate the actual usage of its representative, secretarial office, employees, business partners, and social credibility, and to explain it to its shareholders.
Insufficient suspicion is not an investigation immunity letter delivered to the Board of Directors and the Audit and Supervisory Committee.
Just looking for the words "referred to prosecutors" in a list does not qualify as timely disclosure.
The Board of Directors of Last One Mile Inc. probably concluded that "the mere fact that an individual representative was sent to the prosecutors does not fall under the standardized items for timely disclosure."
However, the TSE's timely disclosure system is not a word-matching game of looking for the same word in a list of disclosure items.
Article 402, Item 2, Sub-item x of the Tokyo Stock Exchange Securities Listing Regulationsdemands the immediate disclosure of the following material facts:
A material fact concerning the management, business, property, or listed share certificates, etc., of the listed company that has a significant impact on investors' investment decisions.
The TSE requests that even in cases where numerical criteria or standardized items do not apply, the impact on investment decisions should be substantially assessed and disclosed if material.
This matter has at least the following elements:
- The current Chairman and CEO has been referred to prosecutors on charges of violating the Financial Instruments and Exchange Act.
- The target audience included a large number of current employees and business partners of Last Mile, Inc.
- In the solicitation, the company’s representative’s title and the credibility of the listed company were exploited.
- Hiroshi Mako, head of the secretary's office for the company's representative director, handled the investment operations.
- It is necessary to investigate whether the company's personnel, contact information, facilities, working hours, and expenses were used.
- This directly affects the relationships of trust with employees, business partners, shareholders, financial institutions, and auditors.
- It directly impacts representative eligibility, internal controls, conflicts of interest, related-party management, and investor protection.
- The issue centers on the company’s own response—specifically, what the Board of Directors and the Audit and Supervisory Committee did after becoming aware of the matter.
It is much more unreasonable to conclude that this has nothing to do with the company's management or operations.
Our association determines that this matter constitutes material corporate information to be disclosed to investors pursuant to Article 402, Item 2, sub-item (x) of the Securities Listing Regulations.
At the very least, the board of directors must formally deliberate on the necessity of timely disclosure, and record the date of deliberation, attendees, materials reviewed, legal opinions, preliminary consultations with the Tokyo Stock Exchange, and the conclusions and reasons therefor.
However,Last One Mile Co., Ltd. Official IR & NewsThere is no explanation regarding this matter on the website.
The company experienced an incident in June 2026Regarding the leak of customer information, we have officially announced the circumstances, scope of impact, cause, and response.I am doing that.
It is only natural that they announced the customer information leak. However, if they disclose information leaks caused by configuration errors while failing to disclose the issue where the representative director was referred to prosecutors for soliciting investments from employees and business partners of a listed company, does their disclosure door operate on a mechanism where it opens for employee-related issues, but automatically closes when it comes to Mr. Watanabe's problems?
The company's own corporate governance reportcontains the following basic stance:
It is the responsibility of a publicly traded company to disclose corporate information in a timely and appropriate manner.
The purpose is not simply to write the word “responsibility.”
It is being questioned whether he can fulfill his responsibilities when information unfavorable to Mr. Watanabe arises.
Is the Board of Directors the body that oversees Makoto Watanabe, or is it Makoto Watanabe’s soundproof room?
Official Executive Introduction of Last One Mile Inc.currently lists the following directors.
- Makoto Watanabe, Chairman and CEO.
- Koichi Matsunaga, Representative Director, President, and COO.
- Managing Executive Officers Kohei Ichikawa, Takuya Yanagida, Naoyo Eme, Zen Kukinomiya, and Miwa Ito.
- Directors Nariaki Nagano and Takafumi Yano.
- The outside directors who serve as members of the Audit and Supervisory Committee are Yuya Tanaka, Mitsuru Ozaki, and Rintaro Ishigami.
The company’s Corporate Governance Report describes the Board of Directors as the body responsible for deliberating on and deciding important management matters and for overseeing the performance of duties by each director.
Article 355 of the Companies Act: Directors shall comply with laws and regulations, the articles of incorporation, and resolutions of shareholders meetings, and shall faithfully perform their duties for the stock company.
The person to whom the directors owe a duty of loyalty is not Mr. Watanabe.
This is Last One Mile Inc.
If the CEO used the company’s reputation, employees, business partners, and the secretarial office for personal investment solicitation, the other directors must supervise Mr. Watanabe, remove him from the company, and investigate the facts.
However, the company has hitherto failed to provide substantive answers while receiving specific questions regarding its ties to antisocial forces, private use of company funds, unfavorable treatment of whistleblowers, relationships with Defendant Kazuyoshi Nakano and Mr. Satoshi Saito, the actual working conditions of the secretariat office, warnings of delisting to other companies, death threats, and domination and intervention in labor unions.
If the board of directors did not know about the issue, they lack the ability to gather information.
If they knew about it but didn't investigate, then they are failing in their supervisory duties.
If you conduct an investigation but do not make it public, you are abdicating your accountability.
Either way, this is not a normal response for the board of directors of a listed company.
沈黙は中立ではありません。重大情報を認識した後に全員で黙ることは、黙るという経営判断です。
取締役会が渡辺氏の業務執行を監督せず、外からの質問だけを遮断するのであれば、それは監督機関ではありません。
渡辺氏の周囲に設置された防音室です。
田中裕也・尾﨑充・石上麟太郎氏は何を監査したのか
株式会社ラストワンマイルの監査等委員は、田中裕也氏、尾﨑充氏、石上麟太郎氏の3名です。いずれも公式上は社外取締役です。
会社法が監査等委員会へ与えている職務は明確です。
会社法第399条の2第3項第1号 取締役の職務の執行の監査及び監査報告の作成。
同社のコーポレート・ガバナンス報告書によれば、監査等委員会は毎月開催され、重要書類を閲覧し、役職員へ質問し、各取締役の業務執行を監査することになっています。
それなら、今回の件で何を監査したのでしょうか。
- 渡辺氏が誰を投資へ勧誘したのか。
- 勧誘された現役従業員と取引先は何人だったのか。
- 会社の連絡先、設備、人員、勤務時間が利用されたのか。
- 真子裕史氏が秘書室室長として何を行ったのか。
- 渡辺氏の個人口座へ入った資金がどこへ移動したのか。
- 取締役会が書類送検をいつ認識し、なぜ開示しなかったのか。
- 勧誘された従業員や取引先へ、口止め、威迫、不利益取扱いがなかったか。
- 渡辺氏の代表取締役としての適格性を、現在も認めるのか。
監査等委員会がこれらを一つも調べていないのであれば、監査をしていません。
調べて事実を確認しながら黙っているのであれば、監査結果を会社の防御へ使っています。
毎月集まることが監査ではありません。議事録を作ることも監査ではありません。社外取締役という名札を首から下げることも監査ではありません。
代表取締役に不都合な事実へ手を伸ばし、必要なら業務執行から切り離し、会社と株主を守ることが監査です。
3人の社外監査等委員がそろって沈黙するのであれば、独立性は報告書の中にしか存在しません。
火元が消防計画を承認するラストワンマイル式コンプライアンス
株式会社ラストワンマイルのコーポレート・ガバナンス報告書を読むと、本件を社内だけで調査しても独立性を確保できない理由が、会社自身の言葉で分かります。
- 内部監査室は、代表取締役会長CEOが承認した監査計画に基づいて監査を行う。
- 内部監査の結果は、代表取締役会長CEOへ報告される。
- リスク・コンプライアンス委員会の委員長は、代表取締役会長CEOである。
- リスク管理の最高責任者も、代表取締役会長CEOである。
その代表取締役会長CEO本人が、今回の金融商品取引法違反事件で書類送検された渡辺誠氏です。
つまり、通常の社内ルートへ任せれば、渡辺氏を調べる監査計画を渡辺氏が承認し、渡辺氏を調べた結果を渡辺氏が受け取り、渡辺氏の問題を扱うリスク・コンプライアンス委員会を渡辺氏が主宰することになります。
火元が消防計画を承認し、消火活動の報告を受け、最後に火災原因を発表する仕組みです。
これで独立した調査になると考える取締役がいるのであれば、ガバナンス以前に、利益相反という言葉から学び直す必要があります。
日本取引所自主規制法人の「上場会社における不祥事対応のプリンシプル」は、内部統制の有効性や経営陣の信頼性に重大な疑義がある場合、独立性、中立性、専門性を備えた第三者委員会が有力な選択肢になると示しています。
今回、渡辺氏を調査の委託先選定、証拠へのアクセス、関係者聴取、調査結果の承認から完全に切り離さなければ、調査ではありません。
渡辺氏による渡辺氏のための渡辺氏調査です。
労働組合には支配介入、代表者の書類送検には沈黙
株式会社ラストワンマイルの経営陣は、渡辺氏の問題について質問されると沈黙します。
しかし、労働組合の活動を止めるためには、驚くほど積極的に動きます。
日本国憲法第28条 勤労者の団結する権利及び団体交渉その他の団体行動をする権利は、これを保障する。
労働組合法第7条第3号 労働者が労働組合を結成し、若しくは運営することを支配し、若しくはこれに介入すること。
当組合への支配介入は、当初、伊藤美和取締役及び市川康平取締役を窓口とする経営管理部門によって行われ、その後、渡辺氏本人や関係者による直接的な働きかけへ拡大しました。
会社は組合員の特定につながる情報を求め、組合活動へ介入し、組合関係者や関係先への攻撃を繰り返しながら、代表取締役の金融商品取引、反社会的勢力との関係、会社資金の利用、書類送検については答えません。
さらに渡辺氏は、対立する人物や会社に対し、次の趣旨の発言を繰り返しています。
- A statement to the effect of "I'll kill you."
- A remark to the effect of "I'll drag you down with me, even if it kills me."
- A remark to the effect of, "If you don't do as I say, I'll destroy the whole company."
- Statements to the effect of "definitely forcing" an independent listed company "to delist."
- 反社会的勢力を使ってでも、獲りたいものは獲るという趣旨の発言。
上場会社の代表者が殺害、威迫、上場廃止、反社会的勢力の利用を語っても、取締役会と監査等委員会は実質的な回答をしません。
これでは、ラストワンマイルのコンプライアンスが排除しようとしているのは、不正行為ではありません。
不正行為について質問する人です。
代表者の書類送検には沈黙し、憲法上の権利に基づいて活動する労働組合には会社ぐるみで介入する。優先順位が完全に逆転しています。
渡辺誠氏が語る「アホを集めて従わせるマネジメント」が完成した
渡辺誠氏は常々、自分以外の人間を「アホ」と呼び、「アホを集めて自分に従わせることが最高のマネジメントだ」という趣旨を周囲へ語っています。
今回の取締役会と監査等委員会の対応を見ると、その経営思想は見事に実現しているように見えます。
- 代表取締役が金融商品取引法違反事件で書類送検されても、取締役会は独立調査を開始しない。
- 現役従業員や取引先が投資勧誘を受けても、会社との関係を調査しない。
- 上場会社の肩書と信用が利用されても、適時開示を行わない。
- 秘書室室長と関係法人が事件へ関与しても、会社資源の利用実態を説明しない。
- 代表者が殺害や他社の上場廃止を口にしても、監査等委員会は沈黙する。
- 労働組合が質問すると、回答ではなく支配介入と通報者探索で対抗する。
- 代表者本人が内部監査計画を承認し、リスク・コンプライアンス委員会の委員長を続ける。
ここまで来れば、「ガバナンス意識が低い」という上品な表現では足りません。
調査できない。監督できない。開示できない。労働者を守れない。代表者へ意見も言えない。
上場会社として必要な機能を自ら停止させた、単なる無能集団です。
渡辺氏が本当に「アホを集めて従わせるのがマネジメントだ」と考えているのであれば、現在の取締役会は、その成功事例として完成しているのかもしれません。
しかし、株主が選任したのは、渡辺氏へ従う椅子ではありません。
会社を監督する取締役です。
株式会社ラストワンマイル取締役会・監査等委員会への公開質問
取締役会への質問
- 渡辺誠氏、真子裕史氏、株式会社LGアセットが金融商品取引法違反事件で書類送検された事実を、取締役会はいつ、誰から把握しましたか。
- 本件を取締役会の正式議題とした日、会議名、出席者、確認資料、議事内容及び決議結果を明らかにしてください。
- 渡辺氏本人は、書類送検、事件番号、捜査内容、不起訴理由について、取締役会へいつ、どのように報告しましたか。
- 本件投資へ勧誘された株式会社ラストワンマイルの現役従業員、元従業員、取引先、業務委託先その他の関係者について、人数、口数、投資額、保証金額を把握していますか。
- 渡辺氏は、勧誘対象者の氏名、電話番号、メールアドレスその他の連絡先を、どのように取得しましたか。
- 社内名簿、顧客情報、取引先一覧、社用端末、社内チャットその他の会社情報を、投資勧誘へ利用しましたか。
- 渡辺氏は、勧誘時に株式会社ラストワンマイルの代表取締役という肩書、名刺、会社名、上場会社であることを信用材料として使用しましたか。
- 勧誘された従業員について、投資へ参加したか、断ったかという事実が、人事評価、配置、昇降格、報酬、退職勧奨その他の処遇へ影響した事実はありませんか。
- 勧誘された取引先について、投資への参加又は不参加が、契約、取引条件、発注、支払、紹介その他の事業関係へ影響した事実はありませんか。
- 真子裕史氏、秘書室関係者、その他の従業員が、勤務時間、社用端末、会社施設、出張、会食又は会社経費を使って本件へ関与しましたか。
- 渡辺氏の個人口座へ入った投資金、保証金、配当、返還金の全資金移動について、取締役会は調査しましたか。
- 株式会社ラストワンマイル又はグループ会社が、本件の運用損失、配当、返還、弁護士費用、関係者対応その他の費用を負担しましたか。
- 本件を、会計監査人、主要株主、資本業務提携先、東京証券取引所、証券取引等監視委員会又は福岡財務支局へ報告しましたか。
- 上場規程第402条第2号xに基づく適時開示の要否を、いつ、誰が、どの資料に基づいて検討しましたか。
- 適時開示が不要と判断した場合、その判断を行った取締役、法律専門家、情報取扱責任者及び具体的な理由を明らかにしてください。
- 顧客情報流出については公式に公表した一方、代表取締役の書類送検と従業員・取引先への投資勧誘を公表しない判断の違いは何ですか。
- 渡辺氏を、調査委託先の選定、証拠へのアクセス、関係者聴取、調査結果の承認、リスク・コンプライアンス委員会の審議から外しましたか。
- 勧誘を受けた従業員、取引先、情報提供者、労働組合関係者に対する探索、威迫、不利益取扱いを禁止する社内命令を発出しましたか。
- 本件について、TDnetを通じた適時開示を直ちに行いますか。
田中裕也氏・尾﨑充氏・石上麟太郎氏への質問
- 監査等委員会は、本件書類送検をいつ把握しましたか。
- 把握後、臨時監査等委員会を開催しましたか。開催した場合、その日付、議題、出席者及び結論を明らかにしてください。
- 渡辺氏、真子裕史氏、秘書室関係者、勧誘を受けた従業員及び取引先への聴取を行いましたか。
- Telegram、銀行記録、社用端末、社内メール、勤怠、経費、会議室利用、取締役会議事録を閲覧しましたか。
- 渡辺氏本人が内部監査計画を承認し、監査結果の報告を受ける現在の体制で、独立した調査が可能だと判断していますか。
- 監査等委員会独自の権限と予算を使い、渡辺氏から独立した外部弁護士、公認会計士又は調査会社を起用しましたか。
- 渡辺氏による労働組合への支配介入、殺害発言、他社への上場廃止予告、反社会的勢力利用発言を、取締役の職務執行として監査しましたか。
- これまで当組合から示された具体的な質問へ、監査等委員会として実質的な回答を行わない理由は何ですか。
- 渡辺氏が代表取締役会長兼CEOを継続することについて、監査等委員会として適格性に問題がないとの結論を出しましたか。
- 監査等委員会による調査内容、確認事実、評価、取締役会への勧告及び適時開示に関する意見を公表しますか。
Measures Sought by the Last Mile Labor Union
- 取締役会及び監査等委員会は、本件を直ちに正式議題とし、臨時会を開催すること。
- 渡辺誠氏を、本件調査、証拠保全、関係者聴取、適時開示判断、リスク・コンプライアンス委員会及び内部監査への影響力から完全に切り離すこと。
- 渡辺氏及び現在の経営陣から独立した外部専門家だけで構成する第三者委員会を設置すること。
- Telegram、LINE、メール、社内チャット、銀行記録、契約書、投資資料、社用端末、勤怠、経費、会議記録、顧客・取引先データを直ちに保全すること。
- 勧誘を受けた現役従業員、元従業員、取引先、業務委託先その他の関係者を特定し、投資額、保証金、配当、返還状況を調査すること。
- 勧誘対象者へ、会社から独立した相談窓口を案内し、情報提供や調査協力を理由とする不利益取扱いを禁止すること。
- 渡辺氏の個人口座から先の資金移動、仕組債の購入実態、契約名義、最終受益者を取引単位で追跡すること。
- 株式会社ラストワンマイルの肩書、顧客情報、人員、設備、勤務時間、経費、取引関係が投資勧誘へ利用された事実を調査すること。
- 本件を書類送検、従業員・取引先への勧誘、会社資源利用、内部統制への影響を含め、TDnetで適時開示すること。
- 会計監査人、主要株主、資本業務提携先、東京証券取引所、証券取引等監視委員会及び福岡財務支局へ、本件と調査開始を報告すること。
- コーポレート・ガバナンス報告書、内部統制報告書、有価証券報告書及び関連当事者情報への影響を再評価し、必要な訂正又は追加開示を行うこと。
- 労働組合への支配介入、組合員特定、通報者探索、威迫、配置転換、解雇、取引停止その他の報復行為を直ちに中止すること。
- 会社資金又は会社資源の私的利用が確認された場合、渡辺氏その他の受益者へ全額返還と損害賠償を求めること。
- 取締役会及び監査等委員会における各役員の発言、賛否、棄権、欠席及び判断理由を、株主へ説明すること。
- 調査結果に基づき、渡辺氏を含む関係役員の解職、辞任勧告、責任追及及び再任の可否を正式に審議すること。
取締役会は渡辺誠氏の応援団ではない 監査等委員会は沈黙委員会ではない
本件は、代表取締役が私生活で投資に失敗したという話ではありません。
渡辺誠氏は、株式会社ラストワンマイルの現役従業員や取引先を、上場会社の代表者という立場と信用を使って投資へ勧誘しました。秘書室室長が実務を担い、金融商品仲介業者の看板が使われ、資金は渡辺氏個人の口座へ入りました。
その結果、渡辺氏、真子裕史氏、株式会社LGアセットは、金融商品取引法違反事件として福岡地検へ書類送検されました。
会社はその事実を把握しながら、株主、従業員、取引先、市場へ説明していません。
一方で、労働組合が代表者の問題を追及すると、取締役を窓口とする会社ぐるみの支配介入、組合員特定、関係先への攻撃が始まります。
これは、ガバナンス意識が少し足りないという問題ではありません。
代表者を監督しない取締役会、何も監査しない監査等委員会、調査対象者が委員長を務めるコンプライアンス委員会、都合の悪い情報を開示しないIR、質問者だけを攻撃する内部統制が一体となった、会社機能の放棄です。
渡辺氏は、自分以外は全員アホであり、アホを集めて従わせることが最高のマネジメントだと語っています。
取締役会と監査等委員会が、これからも調査せず、答えず、開示せず、渡辺氏だけを守るのであれば、その発言を否定する材料は、残念ながら会社側から一つも出てきません。
株主が選任したのは、渡辺氏一人と11脚の椅子ではありません。
取締役会が守るべきなのは、渡辺氏の無敵神話ではなく、株式会社ラストワンマイルという法人、そこで働く従業員、取引先、顧客、株主、市場の信頼です。
会社の看板を使って金を集め、問題が起きれば会社がその事実を隠し、隠蔽によって守られた代表者が再び会社の看板を使う。
その循環こそ、本件で最も悪質な信用の還流です。
渡辺誠氏が他社を上場廃止に追い込むと叫ぶ前に、取締役会と監査等委員会は、自社が上場会社であり続ける最低条件を思い出してください。
調べること、答えること、開示すること。それすらできないのであれば、取締役会でも監査等委員会でもありません。
渡辺誠氏の応援団です。