[សហជីពកម្មករ Last Mile] តើលោក Makoto Watanabe ផ្ទាល់ជាហានិភ័យនៃការគ្រប់គ្រងដ៏ធំបំផុតមែនទេ? ទស្សនវិជ្ជាគ្រប់គ្រងដ៏គ្រោះថ្នាក់របស់នាយកប្រតិបត្តិក្រុមហ៊ុនដែលបានចុះបញ្ជីបានបង្ហាញនៅក្នុងវីដេអូបណ្តុះបណ្តាលចំនួន 7

សហជីពកម្មករ Last One Mile បានទទួលការសាកសួរជាបន្តបន្ទាប់ពីសមាជិកសហជីពជាច្រើនដែលកំពុងធ្វើការនៅក្រុមហ៊ុន Last One Mile Co., Ltd. ទាក់ទងនឹងថាតើសេចក្តីថ្លែងការណ៍ និងសកម្មភាពរបស់លោក Makoto Watanabe ដែលជានាយកតំណាង ប្រធាន និងជានាយកប្រតិបត្តិ សមស្របសម្រាប់តំណាងក្រុមហ៊ុនដែលបានចុះបញ្ជីដែរឬទេ។

លើកនេះ វីដេអូបណ្តុះបណ្តាល និងប្រតិចារឹកចំនួនប្រាំពីរដែលធ្វើឡើងដោយលោក Makoto Watanabe សម្រាប់បុគ្គលិក ដែលគ្របដណ្តប់លើកិច្ចការច្បាប់ ទំនាក់ទំនងការងារ ធនធានមនុស្ស កិច្ចការទូទៅ គណនេយ្យ ប្រព័ន្ធព័ត៌មាន និងប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយលក់ ត្រូវបានផ្តល់ជូនសហជីពការងាររបស់យើងដោយសមាជិកសហជីពម្នាក់ដែលជាអតីតបុគ្គលិកដែលធ្វើការនៅការិយាល័យកណ្តាល ដើម្បីជាសម្ភារៈដើម្បីផ្ទៀងផ្ទាត់សេចក្តីថ្លែងការណ៍របស់លោក Watanabe។

សរុបមក ដោយសារតែវីដេអូបណ្តុះបណ្តាលទាំងនេះអាចរកបានជាសាធារណៈនៅក្នុងក្រុមហ៊ុន ហើយបុគ្គលិកគ្រប់រូបនៅ Last Mile អាចផ្ទៀងផ្ទាត់ភាពត្រឹមត្រូវរបស់ពួកគេបាន Makoto Watanabe ហាក់ដូចជាមិនមែនជាអ្នកគ្រប់គ្រងដែលអាចទុកចិត្តបានក្នុងការអនុវត្តអំណាចដ៏សំខាន់ក្នុងនាមជានាយកតំណាងនៃក្រុមហ៊ុនដែលបានចុះបញ្ជីនោះទេ។

ផ្ទុយទៅវិញ សំណួរដ៏ធ្ងន់ធ្ងរមួយកើតឡើង៖ តើហានិភ័យគ្រប់គ្រងដ៏ធំបំផុតដែលក្រុមហ៊ុន Last One Mile Co., Ltd. ត្រូវគ្រប់គ្រងមិនមែនជានាយកប្រតិបត្តិខ្លួនឯងទេឬ?

បញ្ហាមិនមែនជាការជ្រើសរើសពាក្យសម្ដីមិនល្អនោះទេ ប៉ុន្តែជាលក្ខណៈវិនិច្ឆ័យសម្រាប់ការវិនិច្ឆ័យខ្លួនឯង។

នៅក្នុងវគ្គបណ្តុះបណ្តាលរបស់លោក Makoto Watanabe ឃ្លាដូចជា "មនុស្សល្ងង់" "មនុស្សល្ងង់" "បុគ្គលិកដែលមានឋានៈទាបបំផុត" និង "មនុស្សគ្មានប្រយោជន៍" ត្រូវបានប្រើម្តងហើយម្តងទៀត ដែលបង្កើនសំណួរអំពីភាពសុចរិតនៃវគ្គបណ្តុះបណ្តាលផ្ទៃក្នុងដែលធ្វើឡើងដោយតំណាងក្រុមហ៊ុនដែលបានចុះបញ្ជី។

ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ បញ្ហាជាមូលដ្ឋានជាមួយឯកសារនេះមិនមែនជាភាសាដ៏ឃោរឃៅនោះទេ។ ទោះបីជាអ្នកដកភាសាប្រមាថចេញ ហើយនិយាយវាឡើងវិញដោយពាក្យគួរសមក៏ដោយ ខ្លឹមសារនៃការសម្រេចចិត្តគ្រប់គ្រងដែលកំពុងត្រូវបានពន្យល់គឺមានគ្រោះថ្នាក់ដោយធម្មជាតិ។

ឆ្លងកាត់វគ្គបណ្តុះបណ្តាលទាំងប្រាំពីរ លោក Makoto Watanabe មិនចាប់ផ្តើមដោយសួរថាតើក្រុមហ៊ុនគួរគោរពតាមច្បាប់ និងកិច្ចសន្យាដែរឬទេ។ ផ្ទុយទៅវិញ លោកព្យាយាមកំណត់ថាតើសកម្មភាពមួយអាចធ្វើទៅបានដែរឬទេ ដោយផ្អែកលើលក្ខណៈវិនិច្ឆ័យដូចជា ប្រូបាប៊ីលីតេនៃការរកឃើញ ប្រូបាប៊ីលីតេនៃការចាញ់នៅក្នុងតុលាការ ថាតើវាអាចទប់ទល់នឹងការធ្វើសវនកម្មបានដែរឬទេ ថាតើក្រុមហ៊ុនអាចបង់សំណងជំងឺចិត្តបានដែរឬទេ និងថាតើវានឹងត្រូវបានដកចេញពីបញ្ជីដែរឬទេ។

នេះខុសពីការគ្រប់គ្រងហានិភ័យទូទៅ។

នៅក្នុងការគ្រប់គ្រងអាជីវកម្ម នៅពេលដែលមានមតិផ្នែកច្បាប់ច្រើន ហើយភាពស្របច្បាប់នៃសកម្មភាពមួយមិនច្បាស់លាស់ភ្លាមៗ ក្រុមហ៊ុនពេលខ្លះប្រៀបធៀបហានិភ័យនៃវិវាទជាមួយនឹងអត្ថប្រយោជន៍នៃអាជីវកម្ម។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ នេះមិនមានន័យថាសកម្មភាពដែលទំនងជាត្រូវបានហាមឃាត់ដោយច្បាប់ ឬកិច្ចសន្យាគួរតែត្រូវបានធ្វើឡើងខុសពីធម្មតាទេ ប្រសិនបើក្រុមហ៊ុនអាចមានលទ្ធភាពទទួលសំណង ដោយផ្អែកលើការប្រៀបធៀបអត្ថប្រយោជន៍ និងការខាតបង់ដែលអាចកើតមាន។

អ្នកជំនាញផ្នែកច្បាប់ពិចារណាថាតើពួកគេនឹងត្រូវចាប់ខ្លួនឬអត់ មិនមែនថាតើវាស្របច្បាប់ឬអត់នោះទេ។

នៅក្នុងការបណ្តុះបណ្តាលផ្នែកច្បាប់ លោក Makoto Watanabe ពិភាក្សាអំពីករណីដែលបញ្ជីអតិថិជនដែលទទួលបានពីភ្នាក់ងារជាដើម ត្រូវបានលក់បន្តទៅឱ្យក្រុមហ៊ុនផ្សេងទៀត ទោះបីជាខ្វះមូលដ្ឋានកិច្ចសន្យាច្បាស់លាស់ដើម្បីអនុញ្ញាតឱ្យលក់បន្តបែបនេះក៏ដោយ។

ក្នុងករណីនេះ ហានិភ័យនៃការត្រូវបានក្រុមហ៊ុនដើមប្តឹងគឺតិចជាង 1%។ យ៉ាងណាមិញ អ្នកទិញនឹងមិនដឹងថាទំនិញនោះកំពុងត្រូវបានលក់បន្តនោះទេ។

បញ្ហា​ស្នូល​នៅទីនេះ​មិនមែន​ជា​ថាតើ​ការលក់បន្ត​បញ្ជីអតិថិជន​ត្រូវបានអនុញ្ញាត​តាមកិច្ចសន្យា​ឬអត់​នោះទេ ប៉ុន្តែ​ជា​លទ្ធភាព​ដែល​អ្នកផ្តល់សេវា​នឹង​ដឹងអំពី​ការលក់បន្ត​ ហើយដាក់ពាក្យបណ្តឹង។

ប្រសិនបើភាគីម្ខាងទៀតមិនដឹងទេ ពួកគេមិនអាចฟ้องร้องបានទេ។ ប្រសិនបើប្រូបាប៊ីលីតេនៃការត្រូវបានฟ้องร้องមានកម្រិតទាប ការគ្រប់គ្រងអាចទទួលយកហានិភ័យនោះ ហើយបន្តទៅមុខទៀត។ របៀបគិតនេះផ្លាស់ប្តូរការអនុលោមពី "ការអនុវត្តតាមច្បាប់" ទៅជា "ការគណនាប្រូបាប៊ីលីតេនៃការត្រូវបានគេចាប់បានថារំលោភលើច្បាប់"។

លើសពីនេះ លោក Makoto Watanabe បានបញ្ជាក់ថា ទោះបីជាហានិភ័យផ្នែកច្បាប់មាន 30%, 50% ឬ 90% ក៏ដោយ ផែនការនេះនឹងត្រូវបានអនុវត្ត ប្រសិនបើក្រុមប្រឹក្សាភិបាលសម្រេចចិត្តទទួលយកវា។

«មិនថាហានិភ័យមាន 30%, 50% ឬ 90% ទេ ប្រសិនបើក្រុមប្រឹក្សាភិបាលនិយាយថាវាអាចទទួលយកបាន នោះយើងនឹងធ្វើវា។ ការសម្រេចចិត្តគឺអាស្រ័យលើថ្នាក់គ្រប់គ្រង»។

ហានិភ័យផ្នែកច្បាប់ 90% មិនមែនគ្រាន់តែជាភាពមិនប្រាកដប្រជាតូចតាចនោះទេ។ យ៉ាងណាក៏ដោយ ប្រសិនបើប្រាក់ចំណេញត្រូវបានគេរំពឹងទុក ហើយក្រុមប្រឹក្សាភិបាលសម្រេចចិត្តទទួលខុសត្រូវ នោះនាយកដ្ឋានផ្នែកច្បាប់មិនមែនជានាយកដ្ឋានដែលបញ្ឈប់ក្រុមហ៊ុននោះទេ ប៉ុន្តែផ្ទុយទៅវិញជានាយកដ្ឋានដែលកំណត់ប្រូបាប៊ីលីតេចំពោះសកម្មភាពដែលមានហានិភ័យ ហើយប្រគល់វាទៅឱ្យថ្នាក់គ្រប់គ្រង។

សន្តិសុខមិនមែននិយាយអំពីការការពារព័ត៌មានទេ ប៉ុន្តែនិយាយអំពីការឆ្លងកាត់ការត្រួតពិនិត្យ។

លក្ខណៈវិនិច្ឆ័យដូចគ្នានេះ គឺជាក់ស្តែងនៅក្នុងការបណ្តុះបណ្តាលប្រព័ន្ធព័ត៌មាន។

«វាជាកម្រិតសុវត្ថិភាពដែលអាចទប់ទល់នឹងការធ្វើសវនកម្មបាន។ ផ្ទុយទៅវិញ ប្រសិនបើវាអាចទប់ទល់នឹងការធ្វើសវនកម្មបាន ខ្ញុំគិតថាវាក៏អាចងាយនឹងលេចធ្លាយទិន្នន័យផងដែរ»។

«ផ្នែកព័ត៌មានវិទ្យាត្រូវតែធ្វើការសម្រេចចិត្តផ្នែកសន្តិសុខជានិច្ច ដោយផ្តល់អាទិភាពដល់ការលក់ ខណៈពេលដែលនៅតែអាចទប់ទល់នឹងការធ្វើសវនកម្មបាន»។

ការឆ្លងកាត់ការធ្វើសវនកម្មសន្តិសុខព័ត៌មានមិនធានាថាព័ត៌មានអតិថិជននឹងមិនដែលលេចធ្លាយឡើយ។ ដូច្នេះ ក្រុមហ៊ុនមិនត្រឹមតែត្រូវបំពេញតាមលក្ខណៈវិនិច្ឆ័យសវនកម្មប៉ុណ្ណោះទេ ប៉ុន្តែថែមទាំងត្រូវពិចារណាលើហានិភ័យជាក់លាក់ដូចជាលក្ខណៈនៃព័ត៌មានដែលពួកគេកាន់កាប់ វិធីសាស្ត្រវាយប្រហារ ការរំលោភបំពានទិន្នន័យរបស់បុគ្គលិក អ្នកម៉ៅការរង និងការរួមបញ្ចូលប្រព័ន្ធ និងអនុវត្តវិធានការគ្រប់គ្រងសន្តិសុខចាំបាច់។

ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ នៅក្នុងការពន្យល់របស់លោក Watanabe ស្តង់ដារអប្បបរមាដែលតម្រូវឱ្យឆ្លងកាត់ការធ្វើសវនកម្មត្រូវបានចាត់ទុកថាជាស្តង់ដារដែលក្រុមហ៊ុនគួរតែមានគោលដៅ។

លើសពីនេះ ឯកសារនេះពន្យល់ថា ខណៈពេលដែលការអនុញ្ញាតឱ្យចូលប្រើ USB អាចនាំឱ្យប្រតិបត្តិករយកទិន្នន័យអតិថិជន ការសម្រេចចិត្តថាតើត្រូវទទួលយកហានិភ័យនេះឬអត់គឺអាស្រ័យលើការគ្រប់គ្រង ហើយផ្នែក IT មិនត្រូវសម្រេចចិត្តថាវា "មានគ្រោះថ្នាក់ពេក" ហើយដូច្នេះមិនអាចទទួលយកបាននោះទេ។

នាយកដ្ឋានព័ត៌មានវិទ្យា ពីទស្សនៈវិជ្ជាជីវៈរបស់ខ្លួន ក៏ទទួលខុសត្រូវក្នុងការទប់ស្កាត់ហានិភ័យដែលមិនអាចទទួលយកបានខាងបច្ចេកទេស ឬកិច្ចសន្យាផងដែរ។ ប្រសិនបើអ្នកបញ្ជាឱ្យនាយកដ្ឋាននោះ "កុំបញ្ឈប់វា គ្រាន់តែរាយការណ៍ពីប្រូបាប៊ីលីតេនៃការលេចធ្លាយ" នោះនាយកដ្ឋានវិជ្ជាជីវៈនោះនឹងលែងជាហ្វ្រាំងដែលការពារសុវត្ថិភាពទៀតហើយ ប៉ុន្តែផ្ទុយទៅវិញ នាយកដ្ឋានដែលរាយការណ៍ចម្ងាយទៅកាន់ច្រាំងថ្មចោទទៅកាន់ថ្នាក់គ្រប់គ្រងដែលកំពុងបង្កើនល្បឿន។

ការធ្វើឱ្យការគ្រប់គ្រងចុះខ្សោយ និងដាក់ទណ្ឌកម្មតែបុគ្គលិកដែលបង្កគ្រោះថ្នាក់ប៉ុណ្ណោះ។

នៅក្នុងការបណ្តុះបណ្តាលផ្នែកគណនេយ្យ និងកិច្ចការទូទៅ គោលនយោបាយមួយត្រូវបានគូសបញ្ជាក់ដើម្បីបង្កើនការសម្រេចចិត្តយ៉ាងសំខាន់នៅកម្រិតប្រតិបត្តិការទាក់ទងនឹងការចេញកាតក្រុមហ៊ុន និងការទិញទំនិញ ខណៈពេលដែលកាត់បន្ថយតម្រូវការសម្រាប់ការយល់ព្រមជាមុន។

ការផ្ទេរសិទ្ធិអំណាចទៅឱ្យវិស័យ និងការកាត់បន្ថយបរិមាណការងារដែលពាក់ព័ន្ធនឹងកម្មវិធីខ្នាតតូច អាចជាភាពប្រសើរឡើងសមហេតុផលមួយនៅក្នុងប្រតិបត្តិការ។

ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ លោក Makoto Watanabe ទទួលស្គាល់ពីលទ្ធភាពដែលបុគ្គលិកមួយចំនួនអាចប្រើប្រាស់កាតក្រុមហ៊ុនសម្រាប់ការប្រើប្រាស់ផ្ទាល់ខ្លួននៅតាមភោជនីយដ្ឋាន និងគ្រឹះស្ថានផ្សេងៗទៀត ប៉ុន្តែលោកពន្យល់ថា នេះគឺជាហានិភ័យមួយដែលក្រុមគ្រប់គ្រងត្រូវតែទទួលយក។

«នាពេលអនាគត អាចនឹងមានមនុស្សមួយចំនួនដែលយកកាតឥណទានដោយគ្មានការអនុញ្ញាត ហើយប្រើប្រាស់វានៅបារណាមួយ។ មិនអីទេ។ យើងនឹងស្រូបយកហានិភ័យនោះតាមរយៈប្រតិបត្តិការអាជីវកម្មរបស់យើង»។

ម៉្យាងវិញទៀត ច្បាប់ចែងថា បុគ្គលិកដែលត្រូវបានរកឃើញថាកំពុងប្រើប្រាស់កម្មវិធីរបស់ក្រុមហ៊ុនពួកគេសម្រាប់ការប្រើប្រាស់ផ្ទាល់ខ្លួន អាចនឹងត្រូវទទួលរងនូវវិធានការវិន័យ ដូចជាការកាត់ប្រាក់ខែ ឬការបណ្តេញចេញពីការងារជាដើម។

ម្យ៉ាង​ទៀត វា​ជា​រចនាសម្ព័ន្ធ​មួយ​ដែល​ក្រុម​គ្រប់គ្រង​ចេតនា​ធ្វើ​ឲ្យ​ការ​គ្រប់គ្រង​មុនៗ​ចុះខ្សោយ ហើយ​ទទួលយក​លទ្ធភាព​នៃ​ការ​ប្រព្រឹត្ត​ខុស​ច្បាប់ ប៉ុន្តែ​នៅពេល​ដែល​បញ្ហា​កើតឡើង វា​ដាក់​ការទទួលខុសត្រូវ​យ៉ាង​ធ្ងន់ធ្ងរ​ទៅលើ​បុគ្គលិក​ម្នាក់ៗ។

ប្រសិនបើកាតមួយចំនួនធំត្រូវបានចេញ ហើយការប្រើប្រាស់ទាំងអស់មិនត្រូវបានត្រួតពិនិត្យទេ ហើយមានតែកាតដែលត្រូវបានជ្រើសរើសដោយចៃដន្យប៉ុណ្ណោះដែលត្រូវបានពិន័យ នោះលទ្ធផលនឹងខុសគ្នាអាស្រ័យលើថាតើសកម្មភាពដូចគ្នាត្រូវបានរកឃើញឬអត់។

ប្រព័ន្ធមួយដែលត្រូវបានរចនាឡើងដោយក្រុមគ្រប់គ្រងដែលមានចន្លោះប្រហោង ដែលមានតែបុគ្គលិកដែលធ្លាក់ចូលទៅក្នុងចន្លោះប្រហោងទាំងនោះប៉ុណ្ណោះដែលនឹងត្រូវទទួលទណ្ឌកម្ម មិនអាចចាត់ទុកថាជាប្រព័ន្ធត្រួតពិនិត្យផ្ទៃក្នុងដ៏យុត្តិធម៌នោះទេ។

"វាមិនរំខានដល់ប្រតិបត្តិការទេ" មិនមែនជាឃ្លាដែលដោះសារអ្វីទាំងអស់នោះទេ។

នៅក្នុងវគ្គបណ្តុះបណ្តាលរបស់លោក Makoto Watanabe ឃ្លាថា "វានឹងមិនរំខានដល់ប្រតិបត្តិការអាជីវកម្មទេ" ត្រូវបានគេប្រើញឹកញាប់ណាស់។

ក្រុមហ៊ុនមួយនឹងមិនក្ស័យធនទេ ទោះបីជាមានភាពមិនស៊ីសង្វាក់គ្នានៃគណនេយ្យចំនួន 100,000 ឬ 1,000,000 យ៉េនក៏ដោយ។ ក្រុមហ៊ុនមួយនឹងមិនក្ស័យធនទេ ទោះបីជាបុគ្គលិកមួយចំនួនប្រើប្រាស់កាតឥណទានរបស់ក្រុមហ៊ុនសម្រាប់ការប្រើប្រាស់ផ្ទាល់ខ្លួនក៏ដោយ។ ក្រុមហ៊ុនមួយនឹងមិនក្ស័យធនទេ ទោះបីជាមានការទូទាត់ទ្វេដងក៏ដោយ។ ក្រុមហ៊ុនមួយនឹងមិនក្ស័យធនទេ ទោះបីជាវាជួលមនុស្សខុសក៏ដោយ។

ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ ថាតើក្រុមហ៊ុនមួយនឹងក្ស័យធនភ្លាមៗឬអត់នោះ មិនមែនជាលក្ខណៈវិនិច្ឆ័យតែមួយគត់សម្រាប់វិនិច្ឆ័យពីភាពសមស្របនៃសកម្មភាពនោះទេ។

ផលវិបាកនៃភាពខុសគ្នានៃប្រាក់យ៉េនចំនួន 1 លានយ៉េនគឺខុសគ្នាអាស្រ័យលើថាតើវាជាកំហុសក្នុងការបញ្ចូលដោយចៃដន្យ កំហុសគណនេយ្យដដែលៗ ឬការចំណាយមិនត្រឹមត្រូវ។ ការប្រើប្រាស់កាតឥណទានក្រុមហ៊ុនផ្ទាល់ខ្លួនមិនត្រឹមតែពាក់ព័ន្ធនឹងចំនួនទឹកប្រាក់ដែលពាក់ព័ន្ធប៉ុណ្ណោះទេ ប៉ុន្តែថែមទាំងបញ្ហានៃវិន័យរបស់អង្គការ ភាពយុត្តិធម៌ ការប្រព្រឹត្តិពន្ធដារ និងការប្រើប្រាស់ទ្រព្យសម្បត្តិរបស់ភាគទុនិកឱ្យបានត្រឹមត្រូវផងដែរ។

ទោះបីជាករណីនីមួយៗមានទំហំតូចក៏ដោយ ប្រសិនបើការសម្រេចចិត្តថា "វាមិនអីទេប្រសិនបើវាគ្រាន់តែបន្តិចបន្តួច" ត្រូវបានធ្វើឡើងនៅទូទាំងនាយកដ្ឋានទាំងអស់ វាអាចនាំឱ្យមានឧប្បត្តិហេតុធំមួយសម្រាប់ក្រុមហ៊ុនទាំងមូល។

ក្រុមហ៊ុន​និយាយ​ថា ខ្លួន​នឹង​ទទួល​ខុស​ត្រូវ ប៉ុន្តែ​មិនមែន​ជា​បុគ្គលិក​ទេ​ដែល​នឹង​ត្រូវ​បង់​ប្រាក់។

លោក Makoto Watanabe បានបញ្ជាក់ថា ទោះបីជាមានបញ្ហាផ្លូវច្បាប់ ឬគ្រោះថ្នាក់កើតឡើងក៏ដោយ ក៏ក្រុមគ្រប់គ្រងនឹងទទួលខុសត្រូវ ហើយនឹងដោះស្រាយអ្វីៗគ្រប់យ៉ាង។

«ទោះបីជាមានបញ្ហាខ្លះកើតឡើងក៏ដោយ ប្រសិនបើវានាំឱ្យមានការកើនឡើងនៃប្រាក់ចំណេញពីប្រតិបត្តិការ យើងនឹងទទួលខុសត្រូវទាំងស្រុងចំពោះបញ្ហាទាំងនោះ»។

នៅពេលមើលដំបូង នេះអាចស្តាប់ទៅដូចជាពាក្យសម្ដីខ្លាំងៗរបស់អ្នកគ្រប់គ្រងដែលកំពុងទទួលខុសត្រូវ និងការពារបុគ្គលិករបស់ពួកគេ។

ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ មិនមែនលោក Makoto Watanabe ផ្ទាល់ទេដែលនឹងត្រូវចំណាយសម្រាប់ថ្លៃដើមវិវាទ ការខូចខាត នីតិវិធីរដ្ឋបាល ការកែប្រែប្រព័ន្ធ សេវាកម្មអតិថិជន និងការខាតបង់ដោយសារតែការខូចខាតដល់កេរ្តិ៍ឈ្មោះ។ វាគឺជាក្រុមហ៊ុន Last One Mile Co., Ltd.។

មូលនិធិរបស់ក្រុមហ៊ុនមិនមែនជាកម្មសិទ្ធិរបស់លោក Makoto Watanabe តែម្នាក់ឯងនោះទេ។ ពួកវាគឺជាទ្រព្យសកម្មរបស់សាជីវកម្មមួយដែលបង្កើតឡើងដោយការវិនិយោគដោយភាគទុនិក ការងាររបស់និយោជិត និងការទូទាត់ពីអតិថិជន។

នៅពេលដែលម្ចាស់អាជីវកម្មជ្រើសរើសកិច្ចព្រមព្រៀងដែលមានហានិភ័យ ហើយបន្ទាប់មកប្រើប្រាស់មូលនិធិរបស់ក្រុមហ៊ុនដើម្បីដោះស្រាយបញ្ហា ហើយបន្ទាប់មកពិពណ៌នាអំពីរឿងនេះថាជា "ការទទួលខុសត្រូវ" វាគឺជាការប៉ុនប៉ងបិទបាំងអត្តសញ្ញាណពិតរបស់អ្នកដែលទទួលខុសត្រូវ។

បុគ្គល​ម្នាក់ៗ​រក្សា​គំនិត​ផ្ដួចផ្ដើម​ក្នុង​ការ​ធ្វើ​ការ​សម្រេច​ចិត្ត ខណៈ​ដែល​បន្ទុក​ធ្លាក់​លើ​ភាគទុនិក និយោជិត និង​អតិថិជន។

នៅក្នុងទំនាក់ទំនងការងារ តម្រូវការរបស់ក្រុមហ៊ុនត្រូវបានសម្រេចជាមុនសិន ហើយបន្ទាប់មក "ហេតុផលត្រូវបានបង្កើតឡើង"។

ក្នុងអំឡុងពេលបណ្តុះបណ្តាលកម្លាំងពលកម្ម សំណើមួយត្រូវបានបង្ហាញដើម្បីពន្យារពេលការចាប់ផ្តើមនីតិវិធីធានារ៉ាប់រងសង្គម និងធានារ៉ាប់រងការងារប្រហែលមួយខែ ដើម្បីកាត់បន្ថយថ្លៃរដ្ឋបាលដែលទាក់ទងនឹងបុគ្គលិកដែលចាកចេញពីក្រុមហ៊ុនបន្ទាប់ពីរយៈពេលខ្លី។

អ្នកអាចពន្យារពេលដំណើរការនៃការដាក់ពាក្យសុំធានារ៉ាប់រងសង្គម និងធានារ៉ាប់រងការងារមួយខែបានយ៉ាងងាយ។

លើសពីនេះ សេចក្តីថ្លែងការណ៍មួយចំនួនបានបង្ហាញថា គោលបំណងគឺដើម្បីបង្កើតបែបបទមួយដោយដកស្រង់ពេលវេលាដែលត្រូវការសម្រាប់ការផ្ទៀងផ្ទាត់រដ្ឋបាល។

«ខ្ញុំនឹងឲ្យពួកគេបង្កើតហេតុផលមួយដែលថាវាចាំបាច់សម្រាប់នីតិវិធីរដ្ឋបាលដើម្បីបញ្ជាក់ព័ត៌មាន»។

«គ្រាន់តែត្រូវប្រាកដថាអ្នករក្សារូបរាងខាងក្រៅឲ្យបានត្រឹមត្រូវ។ ត្រូវប្រាកដថាអ្នកមិនបំពានច្បាប់»។

អ្វីដែលធ្ងន់ធ្ងរអំពីសេចក្តីថ្លែងការណ៍នេះគឺថា ជំនួសឱ្យការស្រាវជ្រាវអំពីកាលកំណត់នៃការដាក់ពាក្យស្នើសុំផ្នែកច្បាប់ និងពិចារណាលើវិធីសាស្ត្រដែលមានប្រសិទ្ធភាពបំផុតក្នុងរយៈពេលកំណត់ទាំងនោះ ដំបូងពួកគេបានសម្រេចចិត្តពន្យារពេលនីតិវិធីដើម្បីកាត់បន្ថយថ្លៃដើមរបស់ក្រុមហ៊ុន ហើយបន្ទាប់មកបានព្យាយាមបង្កើតយុត្តិកម្មខាងក្រៅនៅពេលក្រោយ។

ប្រសិនបើប្រតិបត្តិការនេះពិតជាស្របច្បាប់ និងសមហេតុផលមែន នោះមិនចាំបាច់ «បង្កើតហេតុផល» ទេ។ អ្នកអាចពន្យល់ពីគោលបំណងជាក់ស្តែង និងមូលដ្ឋានច្បាប់ដល់បុគ្គលិក និងភ្នាក់ងាររដ្ឋបាលបានយ៉ាងសាមញ្ញ។

នៅក្នុងធនធានមនុស្ស បញ្ហារបស់អង្គការច្រើនតែត្រូវបានផ្លាស់ប្តូរទៅលើបុគ្គលិកម្នាក់ៗ។

នៅក្នុងការបណ្តុះបណ្តាលធនធានមនុស្ស ខណៈពេលដែលកំពុងសួរអំពីភាពចាំបាច់នៃការធ្វើការស្ទង់មតិពេញចិត្តរបស់បុគ្គលិកប្រចាំខែ ការប្រែប្រួលអារម្មណ៍របស់បុគ្គលិកត្រូវបានពិពណ៌នាថាជា "អស្ថិរភាពអារម្មណ៍"។

"តើអ្នកពិតជាផ្លាស់ប្តូរគំនិតច្រើនយ៉ាងនេះរៀងរាល់ខែមែនទេ? គ្មាននរណាម្នាក់មានអស្ថិរភាពផ្លូវចិត្តបែបនេះទេ"។

ការពិភាក្សាអំពីការពិនិត្យឡើងវិញនូវភាពញឹកញាប់នៃការស្ទង់មតិគឺសមហេតុផល។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ ប្រសិនបើយើងសន្មតថាការផ្លាស់ប្តូររយៈពេលខ្លីនៃការពេញចិត្តរបស់និយោជិតទៅនឹងអស្ថិរភាពអារម្មណ៍របស់បុគ្គលម្នាក់ៗ យើងបិទបាំងមូលហេតុរបស់អង្គការដូចជាបរិយាកាសការងារ អ្នកត្រួតពិនិត្យ បន្ទុកការងារ ការវាយតម្លៃ និងការយាយី។

លើសពីនេះ ឯកសារនេះបញ្ជាក់ថា ប្រសិនបើបុគ្គលិកដែលត្រូវបានជួលបន្ទាប់ពីចូលរួមជាមួយក្រុមហ៊ុនបង្កបញ្ហា អ្នកដែលធ្វើការសម្ភាសន៍នឹងទទួលខុសត្រូវទាំងស្រុង។

«ប្រសិនបើនរណាម្នាក់ដែលយើងជួលបង្កបញ្ហា អ្នកដែលបានសម្ភាសន៍ពួកគេត្រូវតែទទួលខុសត្រូវ។ មនុស្សគ្រប់គ្នាសុទ្ធតែទទួលខុសត្រូវ»។

ឥរិយាបថរបស់បុគ្គលិកបន្ទាប់ពីជ្រើសរើសបុគ្គលិកត្រូវបានជះឥទ្ធិពលដោយការបណ្តុះបណ្តាល ការដាក់ឲ្យធ្វើការ អ្នកគ្រប់គ្រង បរិយាកាសការងារ ប្រព័ន្ធវាយតម្លៃ និងវប្បធម៌ក្រុមហ៊ុន។ យ៉ាងណាក៏ដោយ ប្រសិនបើបញ្ហានាពេលអនាគតទាំងអស់ត្រូវបានដាក់លើអ្នកសម្ភាសន៍ម្នាក់ៗតែម្នាក់ឯង ការទទួលខុសត្រូវចំពោះប្រព័ន្ធ និងបរិយាកាសការងារដែលបង្កើតឡើងដោយក្រុមគ្រប់គ្រងនឹងរលាយបាត់ទៅវិញ។

ពួកគេកំពុងផ្លាស់ប្តូរនាយកដ្ឋានរដ្ឋបាលទៅជាអង្គការមួយដែលមិនប្រកួតប្រជែងជាមួយការគ្រប់គ្រង។

បញ្ហាធ្ងន់ធ្ងរបំផុតនៅទូទាំងវគ្គបណ្តុះបណ្តាលទាំងប្រាំពីរគឺថា Makoto Watanabe កំពុងព្យាយាមចាត់តាំងតួនាទីរួមមួយទៅឱ្យនាយកដ្ឋានរដ្ឋបាលនីមួយៗរបស់ក្រុមហ៊ុន។

ផ្នែកច្បាប់មិនបញ្ឈប់អ្វីមួយដោយសារតែវាខុសច្បាប់ ឬហាមឃាត់នោះទេ។ ផ្ទុយទៅវិញ វាគណនាប្រូបាប៊ីលីតេនៃការចាញ់នៅក្នុងតុលាការ។ ផ្នែកព័ត៌មានវិទ្យាមិនបញ្ឈប់អ្វីមួយដោយសារតែវាមានគ្រោះថ្នាក់នោះទេ។ ផ្ទុយទៅវិញ វារាយការណ៍ពីប្រូបាប៊ីលីតេនៃការលេចធ្លាយព័ត៌មាន។ ផ្នែកគណនេយ្យមិនស្វែងរកភាពត្រឹមត្រូវដាច់ខាតទេ។ ផ្ទុយទៅវិញ វាដោះស្រាយភាពខុសគ្នាដែលក្រុមហ៊ុនអាចអត់ឱនបាន។

នាយកដ្ឋានទំនាក់ទំនងការងារផ្តោតលើការកាត់បន្ថយថ្លៃដើមនីតិវិធីជាជាងការការពារសិទ្ធិរបស់និយោជិត។ នាយកដ្ឋានកិច្ចការទូទៅដាក់ទណ្ឌកម្មដល់អ្នកដែលត្រូវបានចាប់បានថាប្រើប្រាស់ប្រព័ន្ធខុសជាជាងការទប់ស្កាត់វា។ នាយកដ្ឋានធនធានមនុស្សដាក់កំហុសចំពោះបញ្ហាទៅលើអ្នកសម្ភាសន៍ជាជាងការកែលម្អបរិយាកាសការងារ។

នាយកដ្ឋានដែលគួរដើរតួជាហ្វ្រាំងដើម្បីការពារក្រុមហ៊ុនកំពុងត្រូវបានផ្លាស់ប្តូរទៅជានាយកដ្ឋានគាំទ្រដែលមិនជ្រៀតជ្រែកជាមួយការសម្រេចចិត្តរបស់ថ្នាក់គ្រប់គ្រង ប៉ុន្តែផ្ទុយទៅវិញគណនាកម្រិតនៃហានិភ័យ និងធ្វើឱ្យវាអាចធ្វើទៅបាន។

ក្នុងស្ថានភាពនេះ ប្រសិនបើការវិនិច្ឆ័យរបស់ Makoto Watanabe បង្ហាញថាខុស តើអ្នកណានៅក្នុងក្រុមហ៊ុននឹងបញ្ឈប់គាត់?

បន្ទាប់ពីស្វែងរកហានិភ័យធំបំផុត នាយកប្រតិបត្តិខ្លួនឯងនៅតែទទួលបន្ទុក។

លោក Makoto Watanabe បានស្នើសុំឱ្យនាយកដ្ឋាននីមួយៗកាត់បន្ថយការងារដែលមិនចាំបាច់ និងកំណត់ហានិភ័យដែលអាចរំខានដល់ប្រតិបត្តិការរបស់ក្រុមហ៊ុន ដើម្បីបង្កើនប្រាក់ចំណេញពីប្រតិបត្តិការរបស់ក្រុមហ៊ុន។

ការដឹងអំពីបញ្ហានេះមិនមែនជារឿងខុសនោះទេ។ ការកាត់បន្ថយការអនុម័តដែលគ្មានន័យ មូលប្បទានប័ត្រដែលលែងប្រើ ឯកសារដែលមិនបានប្រើ និងកិច្ចការដែលបាត់បង់គោលបំណងរបស់វា គឺជាកិច្ចការចាំបាច់សម្រាប់ការគ្រប់គ្រង។

ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ បន្ទាប់ពីពិនិត្យមើលវគ្គបណ្តុះបណ្តាលទាំងប្រាំពីររួចមក វាហាក់ដូចជាហានិភ័យធំបំផុតសម្រាប់ក្រុមហ៊ុន Last One Mile Co., Ltd. មិនមែនជាបន្ទុកការងាររបស់នាយកដ្ឋានរដ្ឋបាល ការបញ្ជាទិញមិនត្រឹមត្រូវដោយបុគ្គលិកនៅនឹងកន្លែង ឬការប្រើប្រាស់កាតឥណទានរបស់ក្រុមហ៊ុនផ្ទាល់ខ្លួននោះទេ។

នាយកប្រតិបត្តិផ្ទាល់ គឺជាមនុស្សម្នាក់ដែលបានបង្កើតលក្ខណៈវិនិច្ឆ័យទូទាំងក្រុមហ៊ុន សម្រាប់ធ្វើការសម្រេចចិត្តដែលមានហានិភ័យ ហើយកំពុងខិតខំផ្សព្វផ្សាយវាទៅកាន់នាយកដ្ឋាននីមួយៗតាមរយៈការបណ្តុះបណ្តាលជាផ្លូវការ ដោយគ្របដណ្តប់លើកិច្ចការច្បាប់ គណនេយ្យ ទំនាក់ទំនងការងារ សន្តិសុខព័ត៌មាន ការការពារព័ត៌មានផ្ទាល់ខ្លួន និងសេវាកម្មអតិថិជន។

ប្រសិនបើបុគ្គលិកម្នាក់ទិញកណ្តុរមួយក្បាលដែលមានតម្លៃ 10,000 យ៉េនដោយច្រឡំ ការខាតបង់របស់ក្រុមហ៊ុនត្រូវបានកំណត់ត្រឹម 10,000 យ៉េន។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ ប្រសិនបើនាយកប្រតិបត្តិយល់ច្រឡំអំពីគោលគំនិតនៃការអនុលោមតាមច្បាប់ និងការគ្រប់គ្រងផ្ទៃក្នុង ការសម្រេចចិត្តរបស់ក្រុមហ៊ុនទាំងមូលនឹងត្រូវបានជះឥទ្ធិពលក្នុងទិសដៅដូចគ្នា។

ការខូចខាតនឹងមិនបញ្ចប់ដោយត្រឹមតែ 10,000 ឬ 100,000 យ៉េននោះទេ។ វានឹងរីករាលដាលដល់ការបាត់បង់អតិថិជន ការពិន័យផ្នែករដ្ឋបាល បណ្តឹង ការលេចធ្លាយទិន្នន័យ ការលាលែងពីតំណែងរបស់បុគ្គលិក ការលំបាកក្នុងការជ្រើសរើសបុគ្គលិក ការធ្លាក់ចុះនៃតម្លៃភាគហ៊ុន និងការបាត់បង់ភាពជឿជាក់ក្នុងនាមជាក្រុមហ៊ុនដែលបានចុះបញ្ជី។

ការវាយតម្លៃដោយស្មោះត្រង់ទៅលើសហជីពកម្មករ Last Mile

សហជីពកម្មករ Last Mile មិនសន្និដ្ឋាន ដោយផ្អែកលើវីដេអូបណ្តុះបណ្តាលនេះតែមួយមុខថា Makoto Watanabe បានប្រព្រឹត្តបទឧក្រិដ្ឋ ឬថាការណែនាំទាំងអស់របស់គាត់ត្រូវបានអនុវត្តនោះទេ។

វាអាចទៅរួចដែលថាខ្លឹមសារមួយចំនួនដែលបានពិភាក្សានៅក្នុងការបណ្តុះបណ្តាលបានប្រើឧទាហរណ៍ខ្លាំងៗ។ នៅក្នុងការអនុវត្តជាក់ស្តែង នាយកដ្ឋានច្បាប់ គណនេយ្យ ការងារ និងសវនកម្ម អាចបានធ្វើការកែតម្រូវ ដែលរារាំងការអនុវត្តគោលនយោបាយដ៏គ្រោះថ្នាក់។

ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ ប្រសិនបើវីដេអូដើមត្រូវបានរក្សាទុក ហើយសេចក្តីថ្លែងការណ៍ត្រូវបានធ្វើឡើងយ៉ាងពិតប្រាកដដូចដែលបានចម្លង ជាផ្នែកមួយនៃការបណ្តុះបណ្តាលបុគ្គលិកផ្លូវការ នោះការវាយតម្លៃដូចខាងក្រោមគឺមិនអាចជៀសវាងបានទេ។

លោក Makoto Watanabe ហាក់ដូចជាអ្នកគ្រប់គ្រងដែលមានទំនោរខ្លាំងក្នុងការបន្ទាបបន្ថោកការអនុលោមតាមច្បាប់ ការគ្រប់គ្រងផ្ទៃក្នុង ការការពារអតិថិជន និងការការពារបុគ្គលិក—ដែលទាំងអស់នេះចាំបាច់សម្រាប់ក្រុមហ៊ុនដែលបានចុះបញ្ជី—ថាជាការចំណាយដែលរារាំងដល់ប្រាក់ចំណេញប្រតិបត្តិការ។

លើសពីនេះ គំនិតនេះមិនមែនគ្រាន់តែជាការនិយាយលេងៗម្តងនោះទេ វាត្រូវបានបង្រៀនដល់នាយកដ្ឋានគ្រប់គ្រងជាច្រើនជាលក្ខណៈវិនិច្ឆ័យទូទៅសម្រាប់ការសម្រេចចិត្ត។

វាមិនសមរម្យទេក្នុងការចាត់ថ្នាក់មនុស្សទាំងមូលថាជា "ល្អ" ឬ "អាក្រក់" ដោយប្រើពាក្យតែមួយ។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ ដោយផ្អែកលើឯកសារដែលបានបង្ហាញ Makoto Watanabe ហាក់ដូចជាមិនមែនជាមនុស្សម្នាក់ដែលភាគទុនិក និយោជិត និងអតិថិជនអាចទុកចិត្តលើអំណាចសំខាន់ៗបានឡើយ យ៉ាងហោចណាស់ក្នុងនាមជានាយកតំណាងនៃក្រុមហ៊ុនដែលបានចុះបញ្ជី។

ខ្ញុំនឹងសួរក្រុមប្រឹក្សាភិបាល និងគណៈកម្មាធិការសវនកម្ម និងត្រួតពិនិត្យ។

1. តើ​នាយក និង​សមាជិក​គណៈកម្មាធិការ​សវនកម្ម​បាន​ដឹង​អំពី​វីដេអូ​បណ្តុះបណ្តាល​ទាំង​ប្រាំពីរ និង​ខ្លឹមសារ​របស់​វា​ដែរ​ឬទេ?
2. តើអ្នកចាត់ទុកលក្ខណៈវិនិច្ឆ័យដែលបង្ហាញដោយ Makoto Watanabe ដែលផ្តោតលើ "ប្រូបាប៊ីលីតេនៃការរកឃើញ" "កម្រិតអប្បបរមាដែលអាចទទួលយកបានសម្រាប់ការធ្វើសវនកម្ម" និង "ថាតើក្រុមហ៊ុនអាចបង់សំណងបានឬអត់" ជាគោលនយោបាយគ្រប់គ្រងសមស្របដែរឬទេ?
3. តើនាយកដ្ឋានច្បាប់ គណនេយ្យ ការងារ កិច្ចការទូទៅ ធនធានមនុស្ស និងប្រព័ន្ធព័ត៌មានអាចបដិសេធការណែនាំរបស់នាយកប្រតិបត្តិ ឬរាយការណ៍ដោយផ្ទាល់ទៅក្រុមប្រឹក្សាភិបាលបានដែរឬទេ?
4. តើអ្នកបានស៊ើបអង្កេតថាតើគោលនយោបាយណាខ្លះដែលបានបង្ហាញក្នុងអំឡុងពេលបណ្តុះបណ្តាលត្រូវបានអនុវត្តពិតប្រាកដ?
5. តើអ្នកនឹងធ្វើការស៊ើបអង្កេត រួមទាំងការស៊ើបអង្កេតដែលពាក់ព័ន្ធនឹងភាគីទីបី ទាក់ទងនឹងការលក់បន្តព័ត៌មានអតិថិជន នីតិវិធីធានារ៉ាប់រងសង្គម កាតក្រុមហ៊ុន ភាពមិនស៊ីសង្វាក់គ្នានៃគណនេយ្យ ប្រាក់ឈ្នួលផ្អែកលើកម្រៃជើងសារ ការផ្ទុកឯកសារ និងការតភ្ជាប់ប្រព័ន្ធខាងក្រៅដែរឬទេ?
6. តើអ្នកអាចពន្យល់ដល់ភាគទុនិក និងបុគ្គលិកអំពីហេតុផលជាក់លាក់ដែលអ្នកជឿថា Makoto Watanabe នៅតែមានលក្ខណៈសម្បត្តិគ្រប់គ្រាន់ដើម្បីបម្រើការជានាយកតំណាង ប្រធាន និងនាយកប្រតិបត្តិបានទេ?

តើអាចទទួលយកបានទេសម្រាប់អ្នកដែលបានដកហ្វ្រាំងចេញពីក្រុមហ៊ុនដើម្បីបន្តកាន់ចង្កូត?

អ្នកគ្រប់គ្រងដ៏អស្ចារ្យមិនមែនជាមនុស្សដែលមិនធ្វើអ្វីសោះដោយសារតែការភ័យខ្លាចហានិភ័យនោះទេ។ ពួកគេគឺជាមនុស្សម្នាក់ដែលអាចទទួលយកហានិភ័យចាំបាច់ ខណៈពេលដែលបែងចែកយ៉ាងច្បាស់រវាងច្បាប់ កិច្ចសន្យា ក្រមសីលធម៌ និងសិទ្ធិរបស់អតិថិជន និងបុគ្គលិកដែលមិនត្រូវរំលោភបំពាន។

ការទទួលយកហានិភ័យមិនដូចគ្នានឹងការគិតថាវាមិនអីទេ ដរាបណាអ្នកមិនត្រូវបានគេចាប់បាន។ ការកាត់បន្ថយថ្លៃដើមគ្រប់គ្រងមិនដូចគ្នានឹងការលុបបំបាត់ការគ្រប់គ្រងផ្ទៃក្នុងនោះទេ។ ការទទួលខុសត្រូវមិនដូចគ្នានឹងការបង់ថ្លៃខូចខាតជាមួយប្រាក់ក្រុមហ៊ុននោះទេ។

ទស្សនវិជ្ជាគ្រប់គ្រងដែលលោក Makoto Watanabe បានបង្ហាញនៅក្នុងការបណ្តុះបណ្តាលហាក់ដូចជាផ្តោតតែលើអំណាចក្នុងការជាន់ឈ្លី ខណៈពេលដែលធ្វើឱ្យប្រព័ន្ធហ្វ្រាំងចុះខ្សោយនៅក្នុងវិស័យដូចជា កិច្ចការច្បាប់ គណនេយ្យ ទំនាក់ទំនងការងារ និងប្រព័ន្ធព័ត៌មាន។

ហើយ​អ្នក​ដែល​បាន​បញ្ជា​ឱ្យ​បន្ធូរ​ហ្វ្រាំង​នៅ​តែ​ជា​អ្នក​ដឹកនាំ​ក្រុមហ៊ុន​រហូត​មក​ដល់​សព្វថ្ងៃ។

ហានិភ័យអាជីវកម្មដ៏ធំបំផុតដែលក្រុមប្រឹក្សាភិបាល និងគណៈកម្មាធិការសវនកម្មនៃក្រុមហ៊ុន Last One Mile Co., Ltd. គួរតែគ្រប់គ្រង មិនមែនជាកំហុសតូចតាចរបស់បុគ្គលិកនៅជួរមុខនោះទេ។

តើមិនមែនជាលោក Makoto Watanabe ផ្ទាល់ទេឬ ដែលជានាយកតំណាង ប្រធាន និងជានាយកប្រតិបត្តិ?