« boomerang នៃការបង្ហាញព័ត៌មាន » ដែលត្រឡប់មកវិញនៅដំណាក់កាលចុងក្រោយ
វាពិតជាសាមញ្ញខ្លាំងណាស់។
ប្រសិនបើវាត្រូវបានបញ្ចេញនៅទីផ្សារដោយមិនត្រូវបានផ្សព្វផ្សាយថាជាបញ្ហាសំខាន់ទេ នោះវាគួរតែត្រូវបាននិយាយថាជាព្រឹត្តិការណ៍សំខាន់នៅក្នុងក្រុមហ៊ុនផ្ទាល់។
ផ្ទុយទៅវិញ,
ប្រសិនបើប្រធានក្រុមហ៊ុនខ្លួនឯងនិយាយអំពីការលើកឡើងថា “ការប្រព្រឹត្តរបស់បុគ្គលដែលកាន់តំណែងនៅចុងបញ្ចប់នៃអាណត្តិរបស់គាត់ នឹងត្រូវចាប់ខ្លួន និងចោទប្រកាន់” នោះ តើហេតុអ្វីបានជាបញ្ហានេះអាចត្រូវបានគេយកមកពិភាក្សាជាមួយម្ចាស់ភាគហ៊ុន និងវិនិយោគិនថាជា “ព័ត៌មានដែលមិនសំខាន់”?
ឥឡូវនេះ ក្រុមហ៊ុន Last Mile Co., Ltd. កំពុងទទួលរាល់សំណួរដ៏សាមញ្ញនេះមកវិញ។
បើតាមគេហទំព័ររបស់ក្រុមហ៊ុន វ៉ាតានេ ម៉ាសាហ៊ីរ៉ូ គឺជាប្រធានក្រុមប្រឹក្សាភិបាល និងជានាយកប្រតិបត្តិបច្ចុប្បន្ន។
នៅពេលនោះ ពួកគេបានសម្រេចថា “មិនសំខាន់” ក្នុងការធ្វើការស៊ើបអង្កេតដោយបង្ខំ។ បើដូច្នេះ ពួកគេនៅតែអាចដឹងបាន
នៅពេលកន្លងមក នាយកប្រតិបត្តិ និងមន្ត្រីផ្សេងទៀត
«នៅមិនទាន់ដឹងពីព័ត៌មានលម្អិតនៅឡើយ»
«វាគ្រាន់តែជាបញ្ហាផ្ទាល់ខ្លួនរបស់អតីតមន្ត្រីប៉ុណ្ណោះ»
« មិនមានផលប៉ះពាល់ដល់ការងារ ឬរបាយការណ៍ហិរញ្ញវត្ថុរបស់ក្រុមហ៊ុន »
«មិនមែនមានឥទ្ធិពលខ្លាំងក្លាលើការសម្រេចចិត្តវិនិយោគរបស់វិនិយោគិននោះទេ»
ដូច្នេះ ពួកគេបានសម្រេចថា មិនគួរធ្វើការបង្ហាញជាសាធារណៈនៅពេលនោះឡើយ។
ទោះបីជាការសម្រេចចិត្តនោះត្រឹមត្រូវក៏ដោយ ក៏តាមទ្រឹស្តី គឺអាចយល់បាន។
បញ្ហាគឺថា៖ឥឡូវនេះវាជាការពិត។
យោងតាមព័ត៌មានដែលបានមកពីថ្នាក់ដឹកនាំ គឺលោក Watanabe Satoru ផ្ទាល់កំពុងនិយាយអំពីការដែលលោកអាចនឹងត្រូវចាប់ខ្លួន និងចោទប្រកាន់ពាក់ព័ន្ធនឹងសកម្មភាពរបស់គាត់ក្នុងអំឡុងពេលកាន់តំណែងនៅដំណាក់កាលចុងក្រោយ។
ជាងនេះទៅទៀត ក៏បានឮថា មានការលើកឡើងថា ពួកគេក៏បានដឹងពីខ្លឹមសារនៃសេចក្តីចោទប្រកាន់ និងឯកសារផ្សេងទៀតនៃករណីឧក្រិដ្ឋកម្មនោះផងដែរ។
ជាការពិតណាស់ ភាពជាសមាជិករបស់សហព័ន្ធនេះ មិនបានបញ្ជាក់ថា អតីតមន្ត្រីរូបនោះបានប្រព្រឹត្តបទល្មើស ឬនឹងត្រូវចាប់ខ្លួន និងចោទប្រកាន់នាពេលខាងមុខឡើយ។
អ្វីដែលកំណត់នោះគឺស្ថាប័នស៊ើបអង្កេត និងតុលាការទេ ហើយក៏មិនមែនជាអ្នកស្រី Watanabe ឬក៏ Union នេះដែរ។
ប៉ុន្តែ នៅទីនេះ បញ្ហាថ្មីមួយក៏បានកើតឡើង។
ហេតុអ្វីក្រុមហ៊ុន Ltd. Last Mile អាចធ្វើឱ្យបញ្ហាដែលលោក Watanabe ដែលជាប្រធានក្រុមហ៊ុន យល់ថាមានសារៈសំខាន់ខ្លាំងបែបនេះ មិនត្រូវបានចាត់ទុកថាជាបញ្ហាដែលសំខាន់សម្រាប់ទីផ្សារ?
នេះជាអ្វីដែលវាជា។
«ដោយសារតែបុគ្គលិកដែលបានលាឈប់ហើយ ដូច្នេះវាគ្មានអ្វីពាក់ព័ន្ធ» មិនមែនជាចម្លើយទេ។
មានចំណុចដ៏សំខាន់ខ្លាំងណាស់។
ប៉ុន្តែ ប្រសិនបើបញ្ហាដែលកើតឡើង គឺជារឿងផ្ទាល់ខ្លួនដែលកើតឡើងពេញលេញ ក្រោយពេលលាលែងពីតំណែង នោះវានឹងជាបញ្ហាផ្សេងទៀត។
ប៉ុន្តែខ្លឹមសារដែលលោក Watanabe បាននិយាយនោះ គឺផ្ទាល់ខ្លួនរបស់គាត់
សកម្មភាពរបស់អតីតមន្ត្រីនៅដំណាក់កាលចុងក្រោយនៃការកាន់តំណែងរបស់ពួកគេ
នោះហើយ។
នោះជាអ្វីដែលខុសគ្នាជាដាច់ខាត។
ថាតើបុគ្គលដែលបានលាឈប់ពីតំណែងនោះ កំពុងតែបម្រើការងារនៅក្រុមហ៊ុន ឬក៏អត់នោះ និងថាតើសកម្មភាពដែលជាបញ្ហាទាំងនោះបានកើតឡើងនៅពេលដែលបុគ្គលនោះនៅបម្រើការងារនៅក្រុមហ៊ុន ឬក៏អត់នោះ គឺជាបញ្ហាផ្សេងទៀតទាំងស្រុង។
ប្រព័ន្ធការបង្ហាញព័ត៌មានជាទៀងទាត់របស់ក្រុមហ៊ុនភាគហ៊ុនភាគច្រើន (TSE) ក៏មិនមែនផ្អែកតែលើការសួរថា «តើបុគ្គលនោះនៅតែជាសមាជិកក្រុមប្រឹក្សាភិបាលដែរឬទេ» នោះទេ។
ក្រុមហ៊ុន Tokyo Stock Exchange មិនត្រឹមតែផ្តល់ជូននូវព័ត៌មានដែលបានរាយបញ្ជាក់ជាលក្ខណៈឯកឯងប៉ុណ្ណោះទេ ប៉ុន្តែក៏ផ្តល់ជូននូវព័ត៌មានផ្សេងទៀតផងដែរ។
ព័ត៌មានសំខាន់ៗទាក់ទងនឹងប្រតិបត្តិការ ការិយាល័យ ទ្រព្យសម្បត្តិ ឬភាគហ៊ុនដែលបានផ្សព្វផ្សាយជាសាធារណៈ ដែលមានផលប៉ះពាល់យ៉ាងខ្លាំងដល់ការសម្រេចចិត្តវិនិយោគរបស់វិនិយោគិន
ប្រសិនបើមានករណីកើតឡើង សូមស្នើសុំឱ្យបង្ហាញ។
នេះគឺជាអ្វីដែលគេហៅថា «បទប្បញ្ញត្តិនៃក្បួនរថយន្ត»។
លើសពីនេះទៀត ក្រុមហ៊ុន Tokyo Stock Exchange នឹងមិនអនុវត្តតាមបទប្បញ្ញត្តិនៃបទប្បញ្ញត្តិ Basket ឡើយ ប្រសិនបើវាមិនស្ថិតនៅក្នុងចំណោមចំណុចបង្ហាញព័ត៌មានជាក់លាក់ ឬមិនឆ្លើយតាមស្តង់ដារកម្រិតទាប។ត្រូវតែពិចារណាជានិច្ចវាបានបញ្ជាក់យ៉ាងច្បាស់។
ម្យ៉ាងទៀត គឺ
«ខ្ញុំជាអ្នកដែលបានលាហើយ»
ប្រព័ន្ធនេះមិនមែនបញ្ចប់ដោយពាក្យមួយឃ្លានេះទេ។
អ្នកនឹងត្រូវបានសួរថា៖
ត្រូវបានគេចោទប្រកាន់ថាបានធ្វើអ្វី?
តើវាបានកើតឡើងនៅពេលណា?
តើមានទំនាក់ទំនងអ្វីជាមួយការងាររបស់ក្រុមហ៊ុន?
តើវាទាក់ទងនឹងប្រតិបត្តិការ ការរៀបចំសាច់ប្រាក់ ការរៀបចំពន្ធ និងការគ្រប់គ្រងផ្ទៃក្នុងរបស់ក្រុមហ៊ុនខ្លួនឯងដែរឬទេ?
ហើយតើព័ត៌មាននោះមានឥទ្ធិពលដល់ការសម្រេចចិត្តរបស់វិនិយោគិនក្នុងកម្រិតណា?
វាជាការពិត។
ហើយបើនិយាយថា «នឹងត្រូវចាប់ខ្លួន និងចោទប្រកាន់» ទៀតផង នោះរឿងនឹងត្រឡប់មកវិញដល់ខ្លួនឯងបន្ថែមទៀត។
នេះគឺជាប៊ុមប៊េនដ៏ធំបំផុត
បើក្នុងករណីដែល Mr. Watanabe បានធ្វើតាមការណែនាំរបស់ខ្ញុំ
« នេះគ្រាន់តែជាបញ្ហាពីមុនប៉ុណ្ណោះ »
«គ្មានអ្វីពាក់ព័ន្ធនឹងក្រុមហ៊ុននោះទេ»
«មិនមែនជាបញ្ហាសំខាន់ទេ»
ប្រសិនបើអ្នកកំពុងគិតដោយស្មារតីដដែល នោះអ្នកនៅតែអាចយល់បាន។
ប៉ុន្តែទន្ទឹមនឹងនេះ មន្ត្រីជាន់ខ្ពស់កំពុងបំពេញភារកិច្ច ក៏បាន
« មន្ត្រីចាស់ត្រូវបានចាប់ខ្លួនដោយសារអំពើដែលបានប្រព្រឹត្តក្នុងអំឡុងពេលកាន់តំណែង »
«នឹងត្រូវចោទប្រកាន់»
«ខ្ញុំដឹងពីខ្លឹមសារនៃសំណុំរឿងក្តី»
ដោយសារតែនិយាយអំពីគោលបំណងបែបនេះ វាក៏នឹងទៅជាផ្ទុយវិញ។
តើមិនមែនជាប្រធានគ្រប់គ្រងកំពូលខ្លួនឯងនោះទេ ដែលបានយកបញ្ហាមួយយ៉ាងសំខាន់បែបនេះមកពិចារណាទុកជាបញ្ហាអនាគតដ៏ធំធេង?
ជាការពិតណាស់ ការដែលអ្នកតំណាងត្រូវបានគេចាត់ទុកថាមានសារៈសំខាន់ មិនមែនមានន័យថា មានកាតព្វកិច្ចក្នុងការផ្តល់ព័ត៌មានតាមផ្លូវច្បាប់ដោយស្វ័យប្រវត្តិឡើយ។
ប៉ុន្តែ,
ភាពសមស្របគ្នារវាងការយល់ឃើញរបស់នាយកក្រុមហ៊ុនខ្លួនឯង និងការសម្រេចចិត្តអំពីសារៈសំខាន់ដែលក្រុមហ៊ុនបានធ្វើចំពោះទីផ្សារ
វាចាំបាច់ត្រូវតែពន្យល់។
« នៅក្នុងក្រុមហ៊ុន វាមានសារៈសំខាន់ខ្លាំងរហូតដល់ថ្នាក់ត្រូវបានលើកឡើងអំពីការចាប់ខ្លួន និងការចោទប្រកាន់ ប៉ុន្តែវាមិនសំខាន់ដល់ថ្នាក់ធ្វើឱ្យប៉ះពាល់ដល់ការសម្រេចចិត្តវិនិយោគរបស់ទីផ្សារនោះទេ »
ប្រសិនបើដូច្នេះមែន,
យើងគ្រាន់តែត្រូវពន្យល់អំពីព្រំដែននោះ។
ផ្ទុយទៅវិញ វាគ្រាន់តែជារឿងតូចតាចប៉ុណ្ណោះ។
បើនិយាយថា «នឹងត្រូវចាប់ខ្លួន» នោះវាពិតជានិយាយបានខ្លាំងណាស់ ប៉ុន្តែហេតុអ្វីបានជាការមិនបញ្ជាក់ក៏កាន់តែខ្លាំងឡើងទៅវិញ?
នេះគឺជាចំណុចពិសេសនៃបញ្ហាជាក់ស្តែងនេះ។
ជាទូទៅ ក្រុមហ៊ុនមិនបានផ្តល់ហេតុផលណាមួយសម្រាប់ការមិនបានបង្ហាញព័ត៌មាននោះទេ
«មានសារៈសំខាន់ទាប»
អាចពន្យល់បានថា។
ប៉ុន្តែ លោក ម្ចាស់ ក្រុមហ៊ុន ខ្លួនឯង ផ្ទាល់ ដែលជា អតីត អនុប្រធាន ក្រុមហ៊ុន បាន និយាយ អំពី អតីត អនុប្រធាន នោះ ថា៖
ការចាប់ខ្លួន។
ការចោទប្រកាន់។
ករណីព្រហ្មទណ្ឌ។
សកម្មភាពនៅអំឡុងពេលកាន់តំណែង។
ប្រសិនបើអ្នកប្រើពាក្យដ៏ធ្ងន់ធ្ងរនេះនៅក្នុងក្រុមការងារ នោះការបកស្រាយនឹងកាន់តែស្មុគស្មាញទៅៗ។
ដោយសារតែ
ហេតុអ្វីបានជាប្រធានក្រុមហ៊ុននៅតែតាមដានរឿងរ៉ាវដែលមិនសំខាន់ និងមិនសំខាន់សម្រាប់បុគ្គលិកលក្ខណៈទូទៅ និងហេតុអ្វីបានជាគាត់និយាយអំពីវាដល់ថ្នាក់ដឹកនាំ?
នេះជាសំណួរដែលកើតឡើងជាធម្មតា។
ប្រសិនបើអ្នកដែលជាអតីតមន្ត្រីត្រូវបានចាត់ទុកថាជាភាគីពាក់ព័ន្ធក្នុងករណីដ៏ធ្ងន់ធ្ងរបែបនេះ នោះវាគួរតែត្រូវបានធ្វើឡើងយ៉ាងដាច់អញាតិ។
បញ្ហាដែលថា អតីតមន្ត្រីរូបនោះបានធ្វើអ្វីខ្លះក្នុងអំឡុងពេលកាន់តំណែងរបស់ខ្លួន ក៏នឹងក្លាយជាបញ្ហាដ៏ធំមួយផងដែរ។
ហើយប្រសិនបើសកម្មភាពរបស់គាត់ក្នុងអំឡុងពេលកាន់តំណែងនោះពាក់ព័ន្ធនឹងការងាររបស់ក្រុមហ៊ុន
តើក្រុមហ៊ុនដឹងអ្វីខ្លះ?
ក្រុមប្រឹក្សាភិបាលបានដឹងអំពីអ្វីខ្លះ?
គណៈកម្មាធិការត្រួតពិនិត្យ និងការិយាល័យផ្សេងៗបានពិនិត្យអ្វីខ្លះ?
តើពួកគេបានប្រាប់អ្នកត្រួតពិនិត្យសវនកម្មអំពីអ្វី?
តើអ្នកណាបានពិនិត្យមើលថាតើគួរតែផ្តល់ព័ត៌មានជាប្រចាំ ឬក៏អត់?
យើងត្រឡប់មកបញ្ហាដដែលនោះវិញ។
នេះគឺជាអ្វីដែលលោក វ៉ាត់ ស្វាង ហៅថា «ប៊ូមេឡាបង្ហាញព័ត៌មាន» ដែលជាគំនិតរបស់លោក វ៉ាត់ ស្វាង។
គោលការណ៍របស់ក្រុមហ៊ុនភាគហ៊ុននៅផ្សារភាគហ៊ុនតូក្យូ (TSE) មិនមែនមានន័យថា "ដោយសារគ្មានឈ្មោះផ្នែក" វាជាការសុវត្ថិភាពនោះទេ។
ចំណុចនេះក៏មានសារៈសំខាន់ខ្លាំងណាស់ដែរ។
មិនឃើញមានផ្នែកដែលមានឈ្មោះថា «ករណីអតីតមន្ត្រីត្រូវបានដាក់ជាចំណាត់ថ្នាក់ជាករណីព្រហ្មទណ្ឌ» ទេ។
ដូច្នេះមិនចាំបាច់ត្រូវបង្ហាញទេ។
វាមិនមែនជាប្រព័ន្ធសាមញ្ញបែបនោះទេ។
ផ្សារមូលបត្រតូដូសផ្ទាល់បានពន្យល់យ៉ាងច្បាស់ថា បើទោះបីជាព័ត៌មានដែលមិនស្របតាមចំណុចនីមួយៗក៏ដោយ ក៏ប្រសិនបើផលប៉ះពាល់ដល់ការសម្រេចចិត្តវិនិយោគមានសារៈសំខាន់ នោះមាត្រា Basket នឹងធ្វើឱ្យព័ត៌មាននោះត្រូវតែត្រូវបានបង្ហាញ។
ជាក់ស្តែង ថ្វីបើមន្ត្រីកំពុងបំពេញភារកិច្ចម្នាក់ត្រូវបានតវ៉ាក្តីក៏ដោយ ក្រុមហ៊ុនភាគហ៊ុនរបស់ប្រទេសចិនក៏មិនបានបញ្ជាក់ថា “ដោយសារតែជាមន្ត្រី ដូច្នេះការបង្ហាញព័ត៌មានគឺមិនចាំបាច់” ឬក៏ “ជាការតវ៉ាផ្ទាល់របស់ក្រុមហ៊ុនខ្លួន ដូច្នេះមិនចាំបាច់បង្ហាញព័ត៌មាននោះឡើយ” នោះទេ។
ទោះបីជាមិនមែនជាផ្នែកនៃសំណុំរឿងនីមួយៗក៏ដោយ ក៏ពួកគេកំពុងស្នើសុំឱ្យពិចារណាឡើងវិញអំពីភាពចាំបាច់នៃការបង្ហាញជា «ហេតុការណ៍សំខាន់ៗផ្សេងទៀត»។
បើតាមទស្សនៈនេះ យ៉ាងហោចណាស់
«ដោយសារគាត់បានលាឈប់ហើយ ដូច្នេះវាមិនមែនជាបញ្ហាសម្រាប់ពិចារណា»
ការរៀបចំបែបនេះមិនមែនជាអ្វីដែលនាំមកដោយខ្លួនឯងនោះទេ។
ផ្ទុយទៅវិញ
ជាការប្រព្រឹត្តរបស់អតីតមន្ត្រីនៅអំឡុងពេលកាន់តំណែងរបស់ខ្លួនឬទេ?
វាពាក់ព័ន្ធនឹងអាជីវកម្ម គណនេយ្យ និងពន្ធដាររបស់ក្រុមហ៊ុនឬទេ?
តើក្រុមហ៊ុនខ្លួនឯងបានធ្វើការស្រាវជ្រាវដែរឬទេ?
តើវាពាក់ព័ន្ធនឹងមន្ត្រី ឬបុគ្គលិកជាច្រើននាក់ដែរឬទេ?
តើវាអាចនាំឱ្យមានការសង្ស័យអំពីការគ្រប់គ្រងក្រុមហ៊ុន និងការត្រួតពិនិត្យផ្ទៃក្នុងដែរឬទេ?
តើអ្នកវិនិយោគអាចផ្លាស់ប្តូរការសម្រេចចិត្តវិនិយោគរបស់ខ្លួនបានទេ ប្រសិនបើពួកគេដឹងអំពីវា?
វាត្រូវបានគេកំណត់ដោយការពិតជាក់ស្តែង។
ក្រុមហ៊ុនផ្សារមូលបត្រ Tokyo Stock Exchange ក៏បានព្រមានផងដែរថា មានករណីបែកធ្លាយព័ត៌មានដែលបណ្តាលមកពីការមើលរំលងលក្ខខណ្ឌនៃការចែករំលែកព័ត៌មានរបស់ក្រុមហ៊ុនផងដែរ។
មិនមែនស្តាប់ការវិនិច្ឆ័យពីអតីតកាលទេ តែស្តាប់ការវិនិច្ឆ័យពីបច្ចុប្បន្ន
សូមកុំយល់ខុសនៅទីនេះ។
អ្វីដែលសហជីពទាំងនោះកំពុងស្តាប់
មិនមែនគ្រាន់តែ «ពីរបីឆ្នាំមុន ហេតុអ្វីបានជាមិនបានបង្ហាញ?»។
បើតាមការសន្មតនៅពេលនោះ
« មិនមែនជាបញ្ហាធំដុំទេ »
វាអាចត្រូវបានបង្ហាញថាជាការមិនបានផ្តល់ព័ត៌មាន។
ប៉ុន្តែ ប្រសិនបើ បន្ទាប់មក លោក វ៉ាន់ដា សេត បានទទួលព័ត៌មានថ្មីៗ ហើយបានប្រាប់ទៅកាន់ថ្នាក់ដឹកនាំ នោះ ស្ថានភាពនឹងផ្លាស់ប្តូរ។
ក្រុមហ៊ុន East Japan Securities បានពន្យល់ថា សម្រាប់ «ហេតុការណ៍សំខាន់ផ្សេងទៀត» ក្រុមហ៊ុនត្រូវតែពិនិត្យមើលថាតើត្រូវតែបង្ហាញឱ្យដឹងឬអត់ នៅពេលដែលក្រុមហ៊ុនបានទទួលស្គាល់ថាវាបានកើតឡើង។
ម្យ៉ាងទៀត គឺ
ខ្ញុំបានដឹងពីអ្វីដែលខ្ញុំមិនបានដឹងពីមុន។
ឬក៏
កាលពីមុន ខ្ញុំគិតថាអ្វីៗមិនសំខាន់ទេ ប៉ុន្តែឥឡូវនេះ ខ្លួនឯងជាប្រធានក្រុមហ៊ុនផ្ទាល់ ក៏យល់ថាវាមានសារៈសំខាន់ដល់ម្លឹង ដែលត្រូវប្រើពាក្យ «ការចាប់ខ្លួន និងចោទប្រកាន់»។
ប្រសិនបើវាជា,
នៅពេលនេះ នឹងកើតមានបញ្ហាដែលត្រូវពិចារណាឡើងវិញថាតើត្រូវធ្វើការបង្ហាញជាទៀងទាត់ដែរឬទេ។
អ្វីដែលមិនបានបង្ហាញកាលពីអតីតកាល មិនមែនជាលិខិតអនុញ្ញាតដែលនឹងត្រូវបិទមិនឱ្យបង្ហាញជាអចិន្ត្រៃយ៍នោះទេ។
ប្រសិនបើចង់និយាយអំពី «អំពើល្មើសរបស់អតីតមន្ត្រី» ត្រូវតែពន្យល់អំពី «ទំនាក់ទំនងជាមួយក្រុមហ៊ុន» ផងដែរ
នេះគឺជាអ្វីដែលសមហេតុផលបំផុត។
អំពីអតីតមន្ត្រី លោក Watanabe បាននិយាយថា៖
« មានជាប់ពាក់ព័ន្ធនឹងបទល្មើស »
« ត្រូវចាប់ខ្លួន »
«នឹងត្រូវចោទប្រកាន់»
ប្រសិនបើអ្នកគិតថាជាក្រុមហ៊ុន គួរតែធ្វើការស្រាវជ្រាវយ៉ាងដិតដល់។
ហើយបើវាពិតជាបញ្ហាដែលកើតឡើងក្នុងអំឡុងពេលកាន់តំណែងជាអ្នកដឹកនាំចុងក្រោយមែននោះ
ការណែនាំពីទំនាក់ទំនងជាមួយក្រុមហ៊ុនទៅកាន់ទីផ្សារ។
ផ្ទុយទៅវិញ,
វាមិនពាក់ព័ន្ធនឹងក្រុមហ៊ុនណាមួយឡើយ។
វាមិនប៉ះពាល់ដល់ការសម្រេចចិត្តវិនិយោគទេ។
វាមិនមែនជាបញ្ហាដែលពាក់ព័ន្ធនឹងហិរញ្ញវត្ថុរបស់ក្រុមហ៊ុន ឬក៏ការគ្រប់គ្រងតាមបែបសន្តិសុខផ្ទៃក្នុងទេ។
វាមិនមែនជាបញ្ហាដែលកើតឡើងចំពោះសមាជិកផ្សេងទៀតទេ។
ប្រសិនបើអ្នកបានសម្រេចចិត្តបែបនេះ,
ពន្យល់ពីមូលហេតុនៃការសម្រេចចិត្តនោះ។
មិនសំខាន់ទេថាជាអ្វីទេ។
អ្វីដែលមិនធម្មតាបំផុតគឺ...
ការប្រើប្រាស់វាគ្រាន់តែនៅពេលដែលវាយប្រហារលើអតីតមន្ត្រីប៉ុណ្ណោះ គឺដើម្បីប្រើវាជា “ករណីឧក្រិដ្ឋកម្មធ្ងន់ធ្ងរដែលបានកើតឡើងក្នុងអំឡុងពេលកាន់តំណែង” ហើយនៅពេលដែលបញ្ហាករណីបើកសម្ពោធក្រុមហ៊ុនកើតឡើង គឺដើម្បីរៀបចំឡើងវិញថា “ដោយសារគាត់បានលាឈប់ហើយ ដូច្នេះវាគ្មានអ្វីពាក់ព័ន្ធនឹងក្រុមហ៊ុននោះទៀតឡើយ”។
ដូច្នេះមានឧបករណ៍វាស់វែងពីរ។
អ្វីដែលចាំបាច់សម្រាប់បទប្បញ្ញត្តិនៃការអនុវត្តច្បាប់របស់ក្រុមហ៊ុនដែលបានចុះបញ្ជី មិនមែនជាអ្វីដែលប្រែប្រួលទៅតាមបុគ្គលនីមួយៗឡើយ។
វាជាការដាក់កម្រិតលើការពិតតែមួយ និងស្តង់ដារតែមួយ។
តែកាន់តែប្រាំមួយ គឺចប់ហើយ។
ខ្ញុំមិនមានអ្វីច្រើនដែលចង់សួរទៅក្រុមហ៊ុន Last Mile Ltd ទេ។
ទី១។
លោក Watabe Satoru បាននិយាយថា តើលោកអាចនឹងត្រូវចាប់ខ្លួន និងចោទប្រកាន់ ពីបទ «សកម្មភាពក្នុងអំឡុងពេលកាន់តំណែងជាមន្ត្រីចុងក្រោយ» នៃអតីតមន្ត្រីរូបនេះដែរឬទេ?
ទីពីរ។
ក្រុមហ៊ុនបានទាញយកព័ត៌មាននោះមកពីណា និងនៅពេលណា?
ទីបី។
សកម្មភាពនោះពាក់ព័ន្ធនឹងប្រតិបត្តិការ ការធ្វើពាណិជ្ជកម្ម ការរាយការណ៍ហិរញ្ញវត្ថុ ការរាយការណ៍ពន្ធ និងការគ្រប់គ្រងផ្ទៃក្នុងរបស់ក្រុមហ៊ុនក្រុមហ៊ុន Last One Mile ដែរឬទេ?
ទីបួន។
ដោយផ្អែកលើព័ត៌មានដែលយើងដឹងនៅពេលនេះ យើងបានពិនិត្យឡើងវិញនូវភាពចាំបាច់នៃការផ្តល់ព័ត៌មានឱ្យបានទាន់ពេលវេលា ដែលរួមមាន «ហេតុការណ៍សំខាន់ផ្សេងទៀត» ក្នុងមាត្រា 402 នៃបទប្បញ្ញត្តិនៃការចុះបញ្ជីនៅក្រុមហ៊ុនភាគហ៊ុនរបស់ក្រុមហ៊ុនតូក្យូ (TOKYO STOCK EXCHANGE)។
ទីប្រាំ។
ប្រសិនបើបានពិចារណាហើយបានសម្រេចថា មិនចាំបាច់ត្រូវផ្តល់ព័ត៌មាននោះទេ តើមូលហេតុនោះមានអ្វីខ្លះ?
បច្ចុប្បន្ននេះ តើមានមូលហេតុអ្វីដែលធ្វើឱ្យលោក Watanabe Satoru មិនបានបង្ហាញ និងរាយការណ៍ព័ត៌មានដែលលោកយកចិត្តទុកដាក់?
នោះជាអ្វីគ្រប់យ៉ាង។
ចុងក្រោយនេះ ភាសាខ្លួនឯងនឹងត្រឡប់មកវិញ
វាជាសិទ្ធិរបស់អ្នកដែលនឹងតាមដានបុគ្គលដែលជាអតីតមន្ត្រី។
វាជាសិទ្ធិរបស់អ្នកក្នុងការដាក់វិធានការផ្លូវច្បាប់។
ប្រសិនបើក្រុមហ៊ុនរងគ្រោះ នោះការស៊ើបអង្កេតយ៉ាងដិតដល់ក៏ជាការចាំបាច់ផងដែរ។
ប៉ុន្តែជាអ្នកតំណាងឱ្យក្រុមហ៊ុនដែលបានចុះបញ្ជី ដូច្នេះ ត្រូវតែមិនភ្លេចអ្វីមួយ។
នៅពេលដែលអ្នកនិយាយថា «សកម្មភាពរបស់អតីតមន្ត្រីបានធ្វើឱ្យគេចាប់ខ្លួន ដោយសារតែវាមានសារៈសំខាន់ខ្លាំង» នោះ គេនឹងសួរទៅកាន់ទីផ្សារថា៖
« ប្រសិនបើបញ្ហាដែលកើតឡើងក្នុងអំឡុងពេលកាន់តំណែងមានសារៈសំខាន់ខ្លាំងបែបនេះ តើហេតុអ្វីក្រុមហ៊ុនមិនបានបង្ហាញវា?»
នោះហើយ។
បាល់ដែលបោះទៅកាន់អតីតមន្ត្រីមិនមែនបញ្ចប់ត្រឹមទីនោះទេ។
នៅក្នុងក្រុមហ៊ុនដែលបានចុះបញ្ជី គ្រាប់បាល់នោះនឹងវិលត្រឡប់មកកាន់អ្នកគ្រប់គ្រងផ្ទាល់វិញ ពីគ្រប់ទីកន្លែងនៃទីផ្សារ។
នេះគឺជាពិភពនៃការបង្ហាញ។
ហើយអ្វីដែលត្រូវបានសួរនាពេលនេះ មិនមែនអំពីថាតើអតីតមន្ត្រីនោះជាមនុស្សល្អ ឬមនុស្សអាក្រក់នោះទេ។
ក្រុមហ៊ុន Last Mile Co., Ltd. អាចក្លាយជាក្រុមហ៊ុនដែលអនុវត្តស្តង់ដារការអនុវត្តតាមច្បាប់ដូចគ្នាសម្រាប់ខ្លួនឯងដែរឬទេ?
មានតែនៅទីនោះទេ។
មនុស្សជាច្រើននៅក្នុងជួរថ្នាក់ដឹកនាំ តែងតែមើលឃើញនូវទម្លាប់នៃការនិយាយដែលមិនស៊ីជម្រៅ និងមានអាកប្បកិរិយាផ្ទាល់ខ្លួនដែលមិនសមហេតុផលរបស់លោក វ៉ាតានេ ស៊ែរ៉ូ ដែលពួកគេបានវាយប្រហារ និងធ្វើការលេងសើចទៅលើគាត់ថាជា «មនុស្សស្រីដ៏ហួសហេតុ» ដែលមិនអាចគ្រប់គ្រងការគ្រប់គ្រងបានឡើយ។