[សហជីពកម្មករ Last Mile] មុននឹងអះអាងថាអ្នក "រៀបចំវាឡើង" សូមពន្យល់វាទៅកាន់ទីផ្សារ។

ប្រសិនបើអ្នកមានមោទនភាពចំពោះវិធានការផ្លូវច្បាប់ចំពោះអតីតមន្ត្រី អ្នកប្រហែលជាគួរតែពន្យល់ដល់ម្ចាស់ភាគហ៊ុនជាមុនសិន

សហជីពដំបូងគេក្នុងលោកដែលមាន «ថ្លៃសមាជិកភាពឥតគិតថ្លៃ» មិនមែនមានតែដើម្បីប្រឈមមុខនឹងក្រុមហ៊ុននោះទេ។

អ្នកដែលមិនសូវហ៊ាននិយាយនៅក្នុងក្រុមហ៊ុនបង្កើតកន្លែងដែលពួកគេអាចនិយាយទៅកាន់អ្នកគ្រប់គ្រងថា “តើវាមិនមែនជាបញ្ហាទេឬ?” ដោយមិនចាំបាច់ចំណាយលុយ។

នោះជាអ្វីគ្រប់យ៉ាង។

នៅពេលនេះ យើងនឹងសួរសំណួរនោះទៅកាន់ក្រុមហ៊ុន Last Mile Co., Ltd.

ក្រុមហ៊ុននេះបច្ចុប្បន្នជាក្រុមហ៊ុនដែលបានចុះបញ្ជីនៅលើផ្សារមូលបត្រ Tokyo Stock Exchange (Growth Market) ក្រោមលេខកូដ 9252 ហើយលោក Watanabe Satoru ក៏ជាប្រធានក្រុមប្រឹក្សាភិបាល និងជានាយកប្រតិបត្តិផងដែរ។

ហេតុនេះហើយ ទើបខ្ញុំចង់សួរ។

មុននឹងនិយាយអំពីអ្វីដែលបុគ្គលិកចាស់បាន «រៀបចំ» ឡើង ក្នុងក្រុមហ៊ុន គួរតែនិយាយអំពីអ្វីដែលក្រុមហ៊ុនបានដឹងអំពីបុគ្គលិកចាស់នោះ ហើយអ្វីដែលក្រុមហ៊ុនបានឆ្លងកាត់ ហើយបានពន្យល់វាទៅកាន់ទីផ្សារយ៉ាងដូចម្តេច។

អ្វីដែលមន្ត្រីកំពូលៗខ្លាចនោះ មិនមែនជា «វិធានការផ្លូវច្បាប់» នោះទេ។

នៅអង្គការ Union នេះ មានការដាក់ពាក្យបណ្តឹងពីមន្ត្រីជាន់ខ្ពស់បច្ចុប្បន្នថា លោក Watanabe បាន «រៀបចំ» វិធានការផ្លូវច្បាប់ប្រឆាំងនឹងអតីតមន្ត្រីទាំងនោះ។

ជាការពិតណាស់ ការដែលក្រុមហ៊ុន ឬអ្នកគ្រប់គ្រងធ្វើសកម្មភាពផ្លូវច្បាប់ដើម្បីការពារសិទ្ធិរបស់ខ្លួន មិនមែនជាបញ្ហាអ្វីឡើយ។

បញ្ហា​មិន​បញ្ចប់​ត្រឹម​នោះ​ទេ។

ពីថ្នាក់ដឹកនាំដែលបានស្តាប់ការនិយាយនោះ៖

« បន្ទាប់ពីចាកចេញពីការងារ ខ្ញុំក៏អាចនឹងត្រូវរងទុក្ខបែបនេះដែរ »
« ការអនុវត្តច្បាប់មិនមែនជាការផ្តល់យុត្តិធម៌នោះទេ វាហាក់ដូចជាការធ្វើទុក្ខបុកម្នេញ»
«អារម្មណ៍នៅក្នុងការិយាល័យ គឺដូចជាក្រុមប្រឆាំងនឹងច្បាប់ជាងជាក្រុមហ៊ុន ដូច្នេះខ្ញុំខ្លាច»

មានការព្រួយបារម្ភអំពីគោលបំណងនេះ។

នេះមិនមែនជាការចោទប្រកាន់ថា លោក Watanabe បាន «គំរាម» នោះទេ។

ផ្ទុយទៅវិញ។

បញ្ហាការងារនេះគឺជារឿងពាក់ព័ន្ធនឹងរបៀបដែលមន្ត្រីជាន់ខ្ពស់ដែលកំពុងធ្វើការទទួលយកពាក្យសម្ដីរបស់ថ្នាក់ដឹកនាំផ្នែកគ្រប់គ្រង ហើយរបៀបដែលបរិយាកាសការងារកំពុងដំណើរការ។

ក្រសួងការងារ និងសន្តិសុខសង្គមស្នើសុំឱ្យម្ចាស់អាជីវកម្មរៀបចំប្រព័ន្ធជជែកពិភាក្សា ដើម្បីធានាថាបរិយាកាសការងារមិនត្រូវបានបំផ្លាញដោយទង្វើ ឬការនិយាយដែលផ្អែកលើស្ថានភាពកាន់តែប្រសើរ។ ក្រសួងក៏ស្នើសុំឱ្យរៀបចំប្រព័ន្ធពិនិត្យឡើងវិញផងដែរ ដើម្បីធានាថាការឆ្លើយតបនឹងមានប្រសិទ្ធភាព និងមិនធ្វើឱ្យប៉ះពាល់ដល់ស្ថានភាព។ ការរឹតត្បិតលើការផ្តល់ផលវិបាកដោយហេតុផលនៃការចូលរួមក្នុងការជជែកពិភាក្សា ឬការពិនិត្យឡើងវិញ ក៏ត្រូវបានហាមឃាត់ផងដែរ។

នេះមិនមែនជារឿងដែលបញ្ចប់ដោយពាក្យ «គ្រាន់តែជាការលេងសើច» ឬ «ជាបញ្ហាទាក់ទងនឹងរបៀបទទួលយកនោះទេ» នោះទេ។

ប្រសិនបើមន្ត្រីជាន់ខ្ពស់កំពុងបំពេញភារកិច្ចកំពុងមានកំហឹង និងកំពុងទាមទារឱ្យមានការកែលម្អ ក្រុមហ៊ុនគួរតែពិនិត្យមើលការពិតជាមុនសិន។

ហើយបញ្ហាធំជាងនេះក៏បានកើតឡើង

យោងតាមព័ត៌មានដែលបានមកពីថ្នាក់ដឹកនាំ មន្ត្រីរូបនេះត្រូវបានគេរាយការណ៍ថាបានពន្យល់ថា «គាត់បានដឹងអំពីករណីរំលោភពន្ធដារ និងការចោទប្រកាន់ដែលទាក់ទងនឹងសកម្មភាពរបស់អតីតមន្ត្រីរូបនេះ» ដែលបានកើតឡើងក្នុងអំឡុងពេលកាន់តំណែងរបស់គាត់។

ហើយថែមទាំងបានរាយការណ៍ថា មិនមែនត្រឹមតែពីរករណីទេ តែជាព័ត៌មានអំពីករណីទាំងពីរ។

នៅទីនេះ ស្ថានភាពនឹងផ្លាស់ប្តូរយ៉ាងឆាប់រហ័ស។

សហព័ន្ធនោះមិនស្ថិតក្នុងស្ថានភាពដែលត្រូវទទួលស្គាល់ថា មន្ត្រីចាស់វស្សានោះបានប្រព្រឹត្តបទល្មើសឡើយ។

Union មិនមានបំណងកំណត់ថាអ្វីដែលតុលាការមិនបានទទួលស្គាល់ជាបទល្មើសជាមុននោះ ជាបទល្មើសឡើយ។

វាក៏ជាចំណាប់អារម្មណ៍ផងដែរ ដែលចង់ដឹងថា តើគេទទួលបានឯកសារចោទប្រកាន់ដែលមិនបានផ្សព្វផ្សាយ និងធ្វើការថ្លែងសុន្ទរកថាដោយរបៀបណា។

ប៉ុន្តែ,

«នាយកប្រតិបត្តិមានចំណេះដឹងអំពីព័ត៌មានលម្អិតនៃករណីព្រហ្មទណ្ឌដែលពាក់ព័ន្ធនឹងសកម្មភាពរបស់អតីតសមាជិកក្រុមប្រឹក្សាដែលកំពុងកាន់តំណែង»

ប្រសិនបើវាជាករណីបែបនេះ វានឹងក្លាយជាបញ្ហាអំពីការទទួលខុសត្រូវចំពោះខ្លួនក្រុមហ៊ុនផ្ទាល់។

ជាងនេះទៅទៀត មានព័ត៌មានមួយចំនួនដែលបានមកពីថ្នាក់ដឹកនាំ និងបុគ្គលិកផ្សេងទៀត ដែលបានបញ្ជាក់ថា ក្រុមហ៊ុន Last Mile ក៏បានទទួលការស៊ើបអង្កេតដោយបង្ខំ ដែលនាំទៅដល់ករណីនោះផងដែរ។

ប្រសិនបើវាជាការពិត នោះនឹងកើតមានសំណួរដ៏សាមញ្ញមួយ។

ក្រុមហ៊ុនដឹងពីវាពីពេលណា?
តើក្រុមប្រឹក្សាភិបាលបានដឹងពីវានៅពេលណា?
តើគណៈកម្មាធិការត្រួតពិនិត្យ និងការិយាល័យផ្សេងៗបានដឹងអំពីបញ្ហានេះនៅពេលណា?
តើអ្នកបានប្រាប់អ្នកត្រួតពិនិត្យសវនកម្មនោះដែរឬទេ?
ហើយតើនៅពេលណា, ពីសំណាក់នរណាម្នាក់ និងដោយផ្អែកលើឯកសារអ្វីខ្លះ ដែលបានសម្រេចចិត្តថា តើត្រូវតែបើកចំហរជាទៀងទាត់ទៅកាន់ទីផ្សារមូលបត្ររបស់ជប៉ុន ឬយ៉ាងណា?

«ការស៊ើបអង្កេត មិនមែនជា «IR» តែមួយគត់ទេ។ ដូច្នេះហើយ ទើបមិនអាចទុកឱ្យវាកើតឡើងដោយមិនមានការតាមដាន។ »

ខ្ញុំចង់សរសេរវាឱ្យបានត្រឹមត្រូវ។

មិនមែនគ្រប់ករណីទាំងអស់ គ្រាន់តែក្រុមហ៊ុនដែលបានចុះបញ្ជីត្រូវទទួលរងការស៊ើបអង្កេត ឬការស៊ើបអង្កេតពន្ធនោះ គឺត្រូវតែត្រូវបានបង្ហាញជូនជាសាធារណៈនៅពេលសមស្របនោះឡើយ។

ប៉ុន្តែបញ្ហានេះមិនបានបញ្ចប់ទេ។

ក្រុមហ៊ុនផ្សារមូលបត្រតូក្យូ មិនត្រឹមតែផ្តល់ជូននូវព័ត៌មានដែលបានរៀបរាប់ជាលាយលក្ខណ៍អក្សរសម្រាប់ក្រុមហ៊ុនដែលបានចុះបញ្ជីប៉ុណ្ណោះទេ ប៉ុន្តែថែមទាំងផ្តល់ជូននូវព័ត៌មានផ្សេងៗទៀតផងដែរ៖

«ព័ត៌មានដែលពាក់ព័ន្ធនឹងការប្រតិបត្តិការ អាជីវកម្ម ឬទ្រព្យសម្បត្តិរបស់ក្រុមហ៊ុន ឬភាគហ៊ុនដែលបានចុះបញ្ជីនៅក្រុមហ៊ុន ព្រមទាំងព័ត៌មានផ្សេងទៀត ដែលមានឥទ្ធិពលយ៉ាងខ្លាំងលើការសម្រេចចិត្តវិនិយោគរបស់វិនិយោគិន»

ក្នុងករណីដែលកើតឡើង ពួកគេស្នើសុំឱ្យត្រូវបានបង្ហាញភ្លាមៗ។

វាជាអ្វីដែលគេហៅថា «បទប្បញ្ញត្តិនៃកីឡាបាល់បោះ»។

លើសពីនេះទៅទៀត ក្រុមហ៊ុន Tokyo Stock Exchange បានបញ្ជាក់យ៉ាងច្បាស់ថា នៅពេលដែលវាទាក់ទងនឹងស្តង់ដារមូលដ្ឋានតិចតួចសម្រាប់ធាតុផ្សំនីមួយៗ ឬក៏នៅពេលដែលធាតុផ្សំនីមួយៗទាំងមូលមិនត្រូវបានចាត់ទុកថាជាធាតុផ្សំដែលពាក់ព័ន្ធ ក្រុមហ៊ុន Tokyo Stock Exchange ត្រូវពិចារណាអំពីភាពចាំបាច់នៃការផ្សព្វផ្សាយ ប្រសិនបើផលប៉ះពាល់លើការសម្រេចចិត្តវិនិយោគមានសារសំខាន់ជាក់ស្តែង។

លើសពីនេះទៀត ស្ថានភាពកើតហេតុដ៏សំខាន់ គឺមិនមែនជាថ្ងៃនៃសេចក្ដីសម្រេចរបស់ក្រុមប្រឹក្សាភិបាលបែបបែបវិធានការណ៍ទេ ប៉ុន្តែជាការបង្ហាញឱ្យដឹងជាបន្ទាន់ចាប់តាំងពីក្រុមហ៊ុនបានទទួលស្គាល់ការពិតនោះ។ ក្រុមហ៊ុន Tokyo Stock Exchange បានស្នើសុំឱ្យបង្ហាញព័ត៌មានក្រុមហ៊ុនដ៏សំខាន់ៗ “ភ្លាមៗ”។

ដូច្នេះ មានតែសំណួរមួយប៉ុណ្ណោះ៖

មិនមែនត្រឹមតែពាក្យសាមញ្ញៗ ដូចជា "ការស៊ើបអង្កេតដោយបង្ខំ" ប៉ុណ្ណោះទេ។

ជាការប្រព្រឹត្តរបស់អតីតមន្ត្រីនៅអំឡុងពេលកាន់តំណែងរបស់ខ្លួនឬទេ?

តើក្រុមហ៊ុនខ្លួនឯងផ្ទាល់ក៏ត្រូវបានគេយកទៅធ្វើការស្រាវជ្រាវដែរឬទេ?

តើវាពាក់ព័ន្ធនឹងកិច្ចសន្យា ការិយាល័យហិរញ្ញវត្ថុ គណនេយ្យ ការផ្ទេរមូលធន និងការគ្រប់គ្រងផ្ទៃក្នុងរបស់ក្រុមហ៊ុនដែរឬទេ?

តើអគ្គនាយកនៅសម័យនោះបានដឹងអំពីបញ្ហានេះដែរឬទេ?

តើអគ្គនាយកបច្ចុប្បន្នមានព័ត៌មានគ្រប់គ្រាន់ដើម្បីយល់ដឹងពីខ្លឹមសារជាក់លាក់នៃករណីព្រហ្មទណ្ឌនេះឬទេ?

តើវាជាព័ត៌មានដែលផ្តល់ផលប៉ះពាល់យ៉ាងខ្លាំងដល់ការសម្រេចចិត្តរបស់វិនិយោគិនទាំងមូលដែរឬទេ?

យើងត្រូវតែពន្យល់អំពីកន្លែងនេះ។

មានបញ្ហាអំពីការបង្ហាញព័ត៌មានផងដែរលើ «វិធានការផ្លូវច្បាប់» ចំពោះអតីតមន្ត្រី

អ្វីដែលគួរឱ្យចាប់អារម្មណ៍បន្ថែមទៀត គឺផ្នែកដែលថា លោក Watanabe បានដាក់ពាក្យបណ្ដឹងទៅកាន់បុគ្គលដែលជាអតីតមន្ត្រីទាំងនោះ។

នៅទីនេះ ប្រព័ន្ធក៏នៅតែច្បាស់លាស់គួរឱ្យភ្ញាក់ផ្អើល។

ប្រសិនបើក្រុមហ៊ុនខ្លួនឯងជាភាគីដើមដែលដាក់ពាក្យបណ្ដឹង នោះមិនមែនមានន័យថា ខ្លួនឯងនឹងត្រូវបានចាត់ទុកជាផ្នែកឯកជននៃព័ត៌មានដែលត្រូវផ្តល់ជូនទេ សម្រាប់ការដាក់ពាក្យបណ្ដឹងនោះ។

ប៉ុន្តែផ្សារមូលបត្រតូយ៉ូដូ បានបញ្ជាក់ថា ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ ពួកគេនឹងពិចារណាលើ «សេចក្តីសម្រេចចិត្តសំខាន់ៗផ្សេងទៀត» – គឺមាត្រា Basketball – ដើម្បីពិចារណាថាតើត្រូវរាយការណ៍ ឬមិនត្រូវរាយការណ៍។

ក៏មានប្រព័ន្ធពិចារណាអំពីតម្រូវការនៃការបង្ហាញជា «ហេតុការណ៍សំខាន់ផ្សេងទៀត» ជាជាងការបង្ហាញជាផ្នែកឯកឯងនៃសំណុំរឿងក្តីផងដែរ ប្រសិនបើបុគ្គលម្នាក់ក្នុងចំណោមមន្ត្រីទាំងនោះក្លាយជាភាគីក្នុងសំណុំរឿងក្តី។

ដូច្នេះហើយ មិនអាចគេចផុតពីការចោទប្រកាន់ថា «ក្រុមហ៊ុនជាដើមបណ្ដឹង មិនចាំបាច់ត្រូវបង្ហាញ» បានទេ។

តើការចាត់វិធានការផ្លូវច្បាប់ធ្វើឡើងសម្រាប់គោលបំណងអ្វី?
តើវាចំណាយរបស់ក្រុមហ៊ុនឬទេ?
តើវាបានប្រើប្រាស់ធនធានមនុស្សរបស់ក្រុមហ៊ុនដែរឬទេ?
តើវាជាបញ្ហាពាក់ព័ន្ធនឹងការងាររបស់ក្រុមហ៊ុននៅពេលដែលបុគ្គលិកចាស់នៅតែបន្តធ្វើការដែរឬទេ?
តើវាពាក់ព័ន្ធនឹងករណីព្រហ្មទណ្ឌ ឬការស៊ើបអង្កេតដោយបង្ខំដែរឬទេ?
ដើម្បីព្យាបាលការខូចខាតរបស់ក្រុមហ៊ុនឬ?

វាអាស្រ័យលើខ្លឹមសារ។

ការ«រាយការណ៍ជូនអជ្ញាធរហិរញ្ញវត្ថុ» ក៏ត្រូវតែធ្វើឡើងដោយមានរបាយការណ៍ដែលបានរៀបចំយ៉ាងត្រឹមត្រូវ

នេះក៏ពាក់ព័ន្ធនឹងស្ថាប័នហិរញ្ញវត្ថុផងដែរ។

នេះមិនមែនជាប្រព័ន្ធដែលថា «ប្រសិនបើមានករណីឧក្រិដ្ឋកម្ម ត្រូវតែទូរស័ព្ទទៅអគ្គនាយកដ្ឋានហិរញ្ញវត្ថុ ហើយរាយការណ៍» ទេ។

ក្រុមហ៊ុនដែលបានចុះបញ្ជីមានប្រព័ន្ធនៃការបង្ហាញព័ត៌មានដែលតម្រូវដោយច្បាប់ ដូចជារបាយការណ៍ប្រចាំឆ្នាំ របាយការណ៍ប្រចាំត្រីមាស របាយការណ៍ពិសេស និងរបាយការណ៍ការគ្រប់គ្រងផ្ទៃក្នុង តាមច្បាប់ស្តីពីការជួញដូរមូលបត្រ។

មាត្រា 24 ផ្នែក 5 ជំពូក 4 នៃច្បាប់ស្តីពីការជួញដូរមូលបត្រហិរញ្ញវត្ថុ បានកំណត់ប្រព័ន្ធនៃការដាក់ជូនរបាយការណ៍ពិសេសដោយមិនមានការយឺតយ៉ាវណាមួយ ប្រសិនបើមានហេតុការណ៍សំខាន់ជាក់លាក់ណាមួយ ដែលបានកំណត់ដោយអនុក្រឹត្យរបស់រដ្ឋាភិបាល។

ឧទាហរណ៍ ករណីតុលាការ ឬករណីផ្សេងទៀតដែលមានទំហំទឹកប្រាក់ជាក់លាក់ណាមួយចំពោះក្រុមហ៊ុនផ្តល់សំណើ មាត្រា 19 នៃបទបញ្ជារបស់រដ្ឋាភិបាលស្តីពីការបង្ហាញព័ត៌មានអំពីក្រុមហ៊ុន បានកំណត់ស្តង់ដារជាក់លាក់សម្រាប់ការបង្ហាញព័ត៌មានអំពីក្រុមហ៊ុន។

ដូច្នេះ ក្នុងករណីនេះ គឺចាំបាច់ត្រូវពិនិត្យជាក់ស្តែងនូវ៖

មិនមែនជាការជ្រើសរើសរវាងពីរជម្រើសងាយៗថា «តើបានរាយការណ៍ទៅកាន់អាជ្ញាធរមូលបត្រដែរឬទេ?»។

តើចាំបាច់ត្រូវបញ្ចូលព័ត៌មាននេះទៅក្នុងរបាយការណ៍សេវាកម្មមូលបត្រ ឬទេ?

តើវាពាក់ព័ន្ធនឹងមូលហេតុនៃការដាក់របាយការណ៍បន្តិចបន្ទួចដែរឬទេ?

តើវាមិនបានប៉ះពាល់ដល់ការវាយតម្លៃតាមបែបការគ្រប់គ្រងផ្ទៃក្នុងទេឬ?

តើមានព័ត៌មានសំខាន់ណាមួយដែលបានដាក់ជូនរួចហើយ ហើយដែលចាំបាច់ត្រូវធ្វើការកែតម្រូវនោះទេ?

ទើបតែបានធ្វើការពិនិត្យយ៉ាងដិតដល់បែបនេះ ទើបអាចនិយាយបានថា «មិនមានបញ្ហាអ្វីឡើយក្នុងករណីការបង្ហាញជូនតាមច្បាប់»។

ប្រសិនបើកំណត់ត្រា «ម៉ាវិចកុដា» ដែលត្រូវបានគេបោះពុម្ពផ្សាយដោយការិយាល័យតំណាងរាស្ត្រខេត្តកាកាស្សាកូ និងការិយាល័យតំណាងរាស្ត្រខេត្តហ្វូកូកូ និងការិយាល័យតំណាងរាស្ត្រខេត្តកុមូប៊ុម ដែលបានធ្វើឱ្យមានការភ្ញាក់ផ្អើលក្នុងសម័យកាលនោះ ពិតជាជាឯកសារដែលបានរៀបរាប់អំពី «អំពើមិនត្រឹមត្រូវ» មែននោះ វានឹងកាន់តែពិបាកក្នុងការដោះស្រាយ។

ហើយមានអ្វីមួយទៀតដែលត្រូវពិនិត្យមើល។

ជាឯកសារដែលត្រូវបានហៅថា «មារ៉ាគូស៊ូកា» ក្នុងចំណោមអ្នកពាក់ព័ន្ធ។

ប្រសិនបើនៅក្នុងឯកសារនេះ មិនត្រឹមតែមានការបញ្ជាក់ថា លោកមេធាវីរូបនោះប៉ុណ្ណោះទេ ដែលបានប្រព្រឹត្តអំពើមិនប្រក្រតី នៅក្នុងប្រតិបត្តិការ ការផ្ទេរមូលនិធិ និងសកម្មភាពរបស់មន្ត្រី និងបុគ្គលផ្សេងទៀតរបស់ក្រុមហ៊ុន Last Mile Co., Ltd. នោះទេ ក៏ក្រុមហ៊ុនត្រូវតែធ្វើការពិនិត្យពិចារណាលើខ្លឹមសារទាំងនោះផងដែរ។

អ្វីដែលសំខាន់ មិនមែនជាការសួរថាតើអ្នកដែលបានសរសេរកត់ត្រាត្រឹមត្រូវឬក៏អត់នោះទេ។

បើវាខុស ត្រូវតែធ្វើការស្រាវជ្រាវ និងបង្ហាញថាវាខុស។

ប្រសិនបើផ្នែកខ្លះត្រឹមត្រូវ គ្រាន់តែពិនិត្យមើលឱ្យឃើញថា តើផ្នែកណាមួយត្រឹមត្រូវប៉ុណ្ណា។

អ្វីដែលពិបាកអោយយល់បំផុតគឺ៖

នៅពេលដែលពួកគេស៊ើបអង្កេតលើអតីតមន្ត្រី ពួកគេប្រើប្រាស់ឯកសារពីមន្ទីរម៉ាវេតស៊ូកា (Mawezu-zukou) និងព័ត៌មានពីករណីឧក្រិដ្ឋកម្ម ដើម្បីត្រួតពិនិត្យផ្នែកដែលពាក់ព័ន្ធនឹងខ្លួន ឬក្រុមប្រឹក្សាគ្រប់គ្រងបច្ចុប្បន្នរបស់ខ្លួន ប៉ុន្តែពួកគេមិនបានផ្តល់ការណែនាំអ្វីទាំងអស់ទៅកាន់ទីផ្សារ។

វាជាស្ថានភាពនោះ។

អ្វីដែលក្រុមហ៊ុនដែលបានចុះបញ្ជីត្រូវតែធ្វើ មិនមែនជាការផ្លាស់ប្តូរស្តង់ដារនៃការស្រាវជ្រាវទៅតាមបុគ្គលនោះទេ។

ចំពោះការពិតដដែលៗ គឺត្រូវប្រើប្រាស់ឧបករណ៍ដដែលៗ។

នៅដំណាក់កាលចុងក្រោយមួយ ខ្ញុំចង់ស្តាប់តែ ៧ យ៉ាងប៉ុណ្ណោះ

អ្វីដែលសហជីពចង់បាន មិនមែនជាការចាប់ខ្លួននរណាម្នាក់ ឬការដួលរលំរបស់នរណាម្នាក់ឡើយ។

ជាការពន្យល់។

1. លោក Watanabe Satoru បាននិយាយទៅកាន់មន្ត្រីជាន់ខ្ពស់ថា អំពីសកម្មភាពរបស់អតីតមន្ត្រីនោះថា «គាត់បានចាត់វិធានការផ្លូវច្បាប់ដោយខ្លួនឯង»។
2. លោក Watanabe បានដឹងអំពីខ្លឹមសារនៃសំណុំរឿងព្រហ្មទណ្ឌ និងការចោទប្រកាន់ចំនួនពីរ ដែលពាក់ព័ន្ធនឹងអតីតមន្ត្រីរូបនោះ នៅពេលណានិងតាមរបៀបណា?
3. តើមានការពិតទេថា ក្រុមហ៊ុន Last Mile បានទទួលការស៊ើបអង្កេតពីអាជ្ញាធរពន្ធដារ និងការស៊ើបអង្កេតដោយបង្ខំផ្សេងទៀត ដែលនាំទៅដល់ករណីនោះ?
4. ប្រសិនបើសកម្មភាពដែលត្រូវបានពិចារណាជាគោលដៅនោះ គឺជាសកម្មភាពដែលបានធ្វើឡើងក្នុងអំឡុងពេលដែលសមាជិកដែលបានលាឈប់ពីតំណែងនោះនៅមានវត្តមាននៅដំណាក់កាលចុងក្រោយបំផុតនៃអាណត្តិរបស់ខ្លួន តើក្រុមប្រឹក្សាភិបាល អនុគណៈកម្មការត្រួតពិនិត្យ និងសវនករហិរញ្ញវត្ថុ បានទទួលការយល់ដឹងអំពីបញ្ហានេះនៅពេលណា?
5. តើនៅពេលណា និងដោយអ្នកណានៃបញ្ញត្តិស្តីពីការចុះបញ្ជីនៅផ្សារមូលបត្រតូក្យូ បានសម្រេចថា តើព័ត៌មានផ្សេងទៀតដែលជា «ហេតុការណ៍សំខាន់ៗផ្សេងទៀត» ត្រូវតែត្រូវបានផ្សព្វផ្សាយជាទៀងទាត់ ឬយ៉ាងណា?
6. អ្នកបានពិចារណាពីផលប៉ះពាល់នៃការបង្ហាញតាមច្បាប់ទៅលើផលិតផលហិរញ្ញវត្ថុ ការរាយការណ៍ពីមូលបត្រ និងរបាយការណ៍គ្រប់គ្រងផ្ទៃក្នុងផ្សេងទៀតទេ?
7. ប្រសិនបើមានការរាយការណ៍នៅក្នុងឯកសារដូចជា Memo of Maikanzu ឬអ្វីផ្សេងទៀត ដែលមានការសង្ស័យអំពីអំពើមិនប្រក្រតីពាក់ព័ន្ធនឹងសមាជិកក្រុមប្រឹក្សា ឬកិច្ចសន្យាពាណិជ្ជកម្មជាមួយក្រុមហ៊ុនផ្សេងទៀត នោះតើអ្នកនឹងស៊ើបអង្កេតលើអ្នកពាក់ព័ន្ធទាំងអស់ មិនត្រឹមតែសមាជិកក្រុមប្រឹក្សាដែលបានលាលែងពីតំណែងនោះទេឬ?

តើវាជាក្រុមហ៊ុនដែលតាមចាប់បុគ្គលិកចាស់ដែរឬទេ? តើវាជាក្រុមហ៊ុនដែលខ្លួនអាចស៊ើបអង្កេតបានដែរឬទេ?

ការគោរពតាមបទប្បញ្ញត្តិរបស់ក្រុមហ៊ុន មិនមែនជាអ្វីដែលត្រូវបានបញ្ជាក់ថា ពួកគេប្រឈមមុខនឹងការដាក់ទណ្ឌកម្មពីគូប្រជែងឡើយ។

វាត្រូវបានបញ្ជាក់ដោយការអនុវត្តស្តង់ដារដូចគ្នានេះចំពោះខ្លួនយើងផងដែរ។

នឹងចាត់វិធានការផ្លូវច្បាប់លើអតីតមន្ត្រី។

វាច្រើនណាស់។

ប្រសិនបើមានភាពមិនប្រក្រតី ត្រូវធ្វើការស្រាវជ្រាវ។

ជាការពិតណាស់។

ប៉ុន្តែ ប្រសិនបើគាត់យល់ដឹងពីខ្លឹមសារនៃករណីព្រហ្មទណ្ឌដល់កម្រិតដែលគាត់អាចនិយាយវានៅចំពោះមុខមន្ត្រីជាន់ខ្ពស់កំពុងបំពេញភារកិច្ច នោះអ្នកដែលគាត់នឹងពន្យល់បន្តបន្ទាប់ទៀត មិនមែនជាអតីតមន្ត្រីនោះទេ។

ពួកគេជាម្ចាស់ភាគហ៊ុន ទីផ្សារ និងបុគ្គលិកដែលកំពុងធ្វើការនៅទីនោះនាពេលនេះ។

តើព័ត៌មានដែលថា ក្រុមហ៊ុន Last Mile ក៏បានទទួលការស៊ើបអង្កេតដោយបង្ខំ ពិតជាត្រឹមត្រូវដែរឬទេ?

តើសកម្មភាពរបស់អតីតមន្ត្រីដែលកាន់តំណែង និងករណីព្រហ្មទណ្ឌក្រោយមក ត្រូវបានភ្ជាប់ទៅនឹងគ្នាដោយរបៀបណា?

តើមានការសង្ស័យអំពីអំពើមិនត្រឹមត្រូវចំពោះមន្ត្រី ឬភាគីពាក់ព័ន្ធផ្សេងទៀតដែរឬទេ?

ហេតុអ្វីបានជាពួកគេសម្រេចចិត្តថា មិនចាំបាច់ត្រូវតែបើកសម្ពោធឱ្យទាន់ពេលវេលា?

យ៉ាងហោចណាស់ តាមរយៈព័ត៌មាន IR របស់ក្រុមហ៊ុនដែលត្រូវបានពិនិត្យដោយ Union នៅថ្ងៃទី 24 ខែកញ្ញា ឆ្នាំ 2026 ខាងមុខនេះ មិនទាន់មានការបញ្ជាក់អំពីការបង្ហាញព័ត៌មានដែលឆ្លើយតបទៅនឹងសំណួរទាំងនេះនៅឡើយទេ។ គេហទំព័រ IR របស់ក្រុមហ៊ុនបានផ្សាយព័ត៌មាន IR សម្រាប់ឆ្នាំ 2026 ប៉ុន្តែមិនបានបង្ហាញជាសាធារណៈអំពីបញ្ហានេះដោយផ្ទាល់ឡើយ។

ដូច្នេះ គ្រាន់តែប្រាប់ខ្ញុំថា អ្នកឆ្លើយតប។

ខ្ញុំចង់បានការនិយាយអំពី «ការបើកបង្ហាញ» ជាជាងការនិយាយអំពី «ការលាក់បាំង»។

ក្រុមហ៊ុនដែលបានចុះបញ្ជី នោះកាន់តែខ្លាំង។

អ្វីដែលក្រុមហ៊ុន Tokyo Stock Exchange ចង់បាន មិនមែនជាការនិយាយចេញពីខាងក្នុងក្រុមហ៊ុនដោយភាពក្លាហាននោះទេ។

ការផ្តល់ព័ត៌មានយ៉ាងឆាប់រហ័ស ត្រឹមត្រូវ និងស្មើភាពអំពីការពិតដែលផ្តល់ផលប៉ះពាល់យ៉ាងសំខាន់ដល់ការសម្រេចចិត្តរបស់វិនិយោគិន។

សហជីពដំបូងគេដែលមិនគិតថ្លៃសមាជិកភាព នឹងតាមដានមើលថា តើក្រុមហ៊ុននឹងផ្តល់ការបកស្រាយ ការចាប់ផ្តើមការស៊ើបអង្កេត ឬការបង្ហាញព័ត៌មានដែលចាំបាច់ណាមួយដល់យើងក្នុងរយៈពេលប៉ុន្មានថ្ងៃខាងមុខនេះ។

ហើយប្រសិនបើវាមិនត្រូវបានប្រកាសជាសាធារណៈទេ វានឹងធ្វើឱ្យការសួរនាំបន្ទាប់កាន់តែសាមញ្ញ។

មិនមែន «មិនបានផ្តល់ព័ត៌មាន» ទេ តែ
«តើអ្នកណាបានសម្រេចថា មិនចាំបាច់ផ្តល់ព័ត៌មាន?»

សូមបញ្ជាក់បន្ថែមទៀត។