[សហជីពកម្មករ Last Mile] ក្រុមហ៊ុន Olympus បានកែតម្រូវឯកសារអតីតកាលរបស់ខ្លួន។ តើលោក Makoto Watanabe បានពិនិត្យឯកសារចុះបញ្ជីរបស់ក្រុមហ៊ុនរបស់គាត់ដែរឬទេ?

ប្រសិនបើអ្នកដែលបានលាឈប់ពីតំណែងបានអះអាងថា ពួកគេបានជាប់ពាក់ព័ន្ធនឹងបញ្ហាធំៗអំឡុងពេលកាន់តំណែងរបស់ខ្លួន នោះគោលដៅនៃការស៊ើបអង្កេតមិនមែនត្រឹមតែជាឋានៈបច្ចុប្បន្នរបស់បុគ្គលនោះប៉ុណ្ណោះទេ។ អ្នកត្រូវតែពិនិត្យមើលផងដែរថា តើការងាររបស់ក្រុមហ៊ុននៅសម័យនោះដែលបុគ្គលនោះបានចូលរួម និងការបកស្រាយរបស់ក្រុមហ៊ុនចំពោះទីផ្សារ គឺសមស្របគ្នាឬយ៉ាងណា។

មានព័ត៌មានមកពីមន្ត្រីជាន់ខ្ពស់នៃក្រុមប្រឹក្សាទីបំផុតថា លោក វ៉ាន់ដេ ស្កេត បានផ្តល់ការបកស្រាយជាក់លាក់អំពីការចោទប្រកាន់ពីបទឧក្រិដ្ឋកម្មរបស់អតីតមន្ត្រី និងសមត្ថភាពរបស់គាត់ជាមន្ត្រី ការលម្អិតអំពីបញ្ហាឯកសារ។ ប្រសិនបើពួកគេតឹងរ៉ឹងចំពោះឯកសាររបស់បុគ្គលដទៃទៀត ពួកគេគួរតែយកចិត្តទុកដាក់ចំពោះឯកសាររបស់ខ្លួនផ្ទាល់ដែរ។ ការពិនិត្យបែបនេះមិនមែនជាហេតុផលដើម្បីលើកលែងការចូលនិវត្តន៍ទេ។

អ្វីដែល Olympus បានធ្វើ គឺជាវិធានការដែលតម្រូវឱ្យត្រឡប់ទៅរកការបកស្រាយពីអតីតកាល។

ក្រុមហ៊ុន Olympusរបាយការណ៍ផ្លូវការស្តីពីការស្តារទំនុកចិត្តនៅឆ្នាំ ២០១២ក្នុងនោះ មានការរៀបរាប់អំពីប្រវត្តិសាស្ត្រនៃការធ្វើការស្រាវជ្រាវរបស់ក្រុមប្រឹក្សាអ្នកត្រួតពិនិត្យឯករាជ្យ ពាក់ព័ន្ធនឹងបញ្ហាការលើកពេលការកត់ត្រាការខាតបង់ និងការកែតម្រូវឯកសាររបាយការណ៍ហិរញ្ញវត្ថុឆ្នាំ២០១១ នៅថ្ងៃទី១៤ ខែធ្នូ ឆ្នាំ២០១១ និងការស្រាវជ្រាវអំពីការទទួលខុសត្រូវរបស់អភិបាល និងក្រុមប្រឹក្សាត្រួតពិនិត្យ។

ចំណុចសំខាន់នៃការប្រៀបធៀប មិនមែនជាប្រភេទ ឬទឹកប្រាក់នៃអំពើមិនសុចរិតនោះទេ។ ចំណុចសំខាន់គឺថា នៅពេលដែលមានការពិតថ្មីៗអំពីកិច្ចព្រមព្រៀងកន្លងមក ក្រុមហ៊ុនខ្លួនឯងបានពិនិត្យមើលការបកស្រាយពីអតីតកាល និងបានធ្វើការកែតម្រូវ និងការត្រួតពិនិត្យការទទួលខុសត្រូវដែលចាំបាច់។ ការគ្រាន់តែនិយាយថា «បញ្ហានៃអ្នកទទួលបន្ទុកនៅសម័យនោះ» មិនអាចធានាបាននូវភាពត្រឹមត្រូវនៃឯកសារដែលវិនិយោគិនអាចពិនិត្យមើលបានឡើយ។

ភាពសំខាន់ដែលលោក Watanabe បាននិយាយ គួរតែត្រូវបានបញ្ចូលទៅក្នុងវិសាលភាពនៃការពិនិត្យរបស់ក្រុមហ៊ុនខ្លួនផងដែរ

តាមប្រភពព័ត៌មានពីថ្នាក់ដឹកនាំ មន្ត្រីវ៉ានេដាបានពន្យល់ដោយរួមបញ្ចូលព័ត៌មានអំពីសកម្មភាពរបស់អតីតបុគ្គលិក និងព័ត៌មានអំពីសំណុំរឿងក្ដី។ ជាដំបូង ក្រុមហ៊ុនត្រូវតែពិនិត្យមើលថា ការពន្យល់នោះផ្តោតលើសកម្មភាព ពេលវេលា ការងារ និងមូលដ្ឋានហេតុអ្វី។

ប្រសិនបើសកម្មភាពនោះពាក់ព័ន្ធនឹងប្រតិបត្តិការអាជីវកម្ម ឬការចុះបញ្ជីជាសាធារណៈរបស់ក្រុមហ៊ុន ត្រូវតែពិនិត្យមើលថាតើក្រុមហ៊ុនបានយល់ដឹងពីបញ្ហានោះនៅពេលនោះដោយរបៀបណា និងបានពន្យល់អ្វីដល់ភាគីត្រួតពិនិត្យ និងអ្នកវិនិយោគ។ ក្រុមហ៊ុនខ្លួនឯងត្រូវតែរៀបចំឱ្យបានច្បាស់លាស់ថា វាគ្រាន់តែជាការបង្ហាញឈ្មោះបុគ្គលប៉ុណ្ណោះ ឬជាការពិតជាក់ស្តែងដែលប៉ះពាល់ដល់ការរាយការណ៍ហិរញ្ញវត្ថុ ឬប្រព័ន្ធត្រួតពិនិត្យរបស់ក្រុមហ៊ុន។

ក្រៅពីនេះ ត្រូវតែកំណត់មូលដ្ឋាននៃបញ្ហាផ្លូវច្បាប់ដូចជា ការមិនអាចបំពេញភារកិច្ចរបស់ក្រុមប្រឹក្សាភិបាល ការមិនមានទំនាក់ទំនងជាមួយខាងក្រៅ និងការវាយតម្លៃសមត្ថភាពលើផ្នែកអាជីវកម្ម។ ការដាក់បញ្ជាក់នូវពាក្យពេជន៍ធំៗតែប៉ុណ្ណោះ មិនអាចផ្តល់ការបកស្រាយអំពីមូលហេតុដែលត្រូវកែតម្រូវឯកសាររបស់ក្រុមហ៊ុនណាមួយឡើយ។

អ្វីដែលបានពន្យល់នៅក្នុងការពិនិត្យឡើងវិញនៃការចុះបញ្ជី មិនមែនជារឿងរបស់តែបុគ្គលិកចាស់ៗប៉ុណ្ណោះទេ។

សហព័ន្ធនេះក៏បានលើកឡើងផងដែរអំពីស្ថានភាពការងាររបស់លោក Watanabe និងការបកស្រាយនៅពេលធ្វើការពិនិត្យឡើងវិញនូវការចុះបញ្ជី។ ព័ត៌មាននេះបានបញ្ជាក់ថា លោក Ichikawa Kokihei និង Saito Goshi បានទទួលបញ្ជាឱ្យពន្យល់ថា លោក Watanabe គឺជាអភិបាលក្រៅពីការងាររបស់ខ្លួនតាំងពីដំបូង។

លើចំណុចនេះផងដែរ មិនមែនគ្រាន់តែប្រៀបធៀបការបញ្ចេញមតិរបស់ភាគីពាក់ព័ន្ធប៉ុណ្ណោះទេ ប៉ុន្តែត្រូវប្រៀបធៀបឯកសារដែលបានចុះបញ្ជីក្នុងអំឡុងពេលនោះ ឯកសារអំពីសមត្ថកិច្ច និងការណែនាំជាក់ស្តែងក្នុងអំឡុងពេលបំពេញការងារ និងការឆ្លើយតបទៅនឹងការពិនិត្យ។ ប្រសិនបើចង់សាកសួរអំពីភាពត្រឹមត្រូវនៃការបកស្រាយរបស់អតីតមន្ត្រីរូបនេះ ត្រូវតែធ្វើការពិនិត្យដូចគ្នានេះចំពោះការបកស្រាយដែលបានចូលរួមដោយខ្លួនឯងរបស់លោក Watanabe ផងដែរ។

ក្នុងការត្រួតពិនិត្យ ត្រូវតែបែងចែកពីការពិតដែលយើងបានដឹងរួចហើយនៅពេលនោះ ជាមួយនឹងព័ត៌មានដែលយើងទទួលបានពីក្រោយមក។ ប្រសិនបើយើងដឹងពីការពិតនៅពេលនោះ នោះការបកស្រាយនៅពេលក្រោយនឹងត្រូវសួរ។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ នៅក្នុងករណីទាំងពីរនេះ សំណួរនៅតែបន្តគឺថា តើក្រុមប្រឹក្សាគ្រប់គ្រងបច្ចុប្បន្នបានធ្វើការពិនិត្យអ្វីខ្លះ។

សំណួរបើកចំហសម្រាប់ក្រុមប្រឹក្សាភិបាល និងគណៈកម្មាធិការសវនកម្ម និងត្រួតពិនិត្យ

1. លោក Watabe បានកំណត់បានទេថា ការប្រព្រឹត្តរបស់អតីតមន្ត្រីរូបនេះ ពាក់ព័ន្ធនឹងមុខងារ ការធ្វើពាណិជ្ជកម្ម ឬឯកសារណាមួយរបស់ក្រុមហ៊ុនអ្វី?
2. តើអ្នកបានពិនិត្យឯកសារអ្វីខ្លះ ដូចជា សំណុំឯកសារដាក់ស្នើចុះបញ្ជី ការឆ្លើយតបទៅនឹងការពិនិត្យ និងរបាយការណ៍បញ្ជាក់អត្តសញ្ញាណភាគហ៊ុន និងរបាយការណ៍ការគ្រប់គ្រងផ្ទៃក្នុង ដើម្បីកំណត់ថា តើត្រូវកែតម្រូវ ឬបន្ថែមការបកស្រាយ ឬយ៉ាងណា?
3. តើការស្រាវជ្រាវដដែលក៏បានកំណត់ផងដែរអំពីស្ថានភាពការងារផ្ទាល់ខ្លួនរបស់លោក Watanabe និងការបកស្រាយអំពីការពិនិត្យលក្ខណៈសម្បត្តិរបស់ក្រុមហ៊ុនដែរឬទេ? ប្រសិនបើមិនត្រូវបានបញ្ចូលក្នុងបញ្ជី ហេតុអ្វីបានជា?
4. តើអ្នកដែលបានបង្កើត និងទទួលស្គាល់សេចក្ដីអធិប្បាយនៅសម័យនោះ មានទាំងអ្នកដែលធ្វើការពិនិត្យឡើងវិញពីជំហរឯករាជ្យដែរឬទេ? តើអ្នកអាចបង្ហាញជូននូវសេចក្ដីអធិប្បាយទៅកាន់អ្នកត្រួតពិនិត្យសវនកម្មហិរញ្ញវត្ថុ និងក្រុមហ៊ុនភាគហ៊ុនភាគហ៊ុននៅផ្សារមូលបត្របានដែរឬទេ?

សហជីពនេះស្នើសុំការពិនិត្យ និងការកែតម្រូវឯកសារនីមួយៗ

1. សូមរៀបចំឯកសាររបស់ក្រុមហ៊ុនដែលពាក់ព័ន្ធ ព័ត៌មានដែលបានរាយការណ៍ និងឯកសារដើមដែលជាការគាំទ្រ សម្រាប់ចំណុចជាក់លាក់នីមួយៗដែលជាបញ្ហានៃការសង្ស័យ ហើយសូមពិនិត្យមើលការឆ្លើយតបនៃការពិត និងការពន្យល់។
2. សូមបង្កើតប្រព័ន្ធដែលអនុញ្ញាតឱ្យគណៈកម្មាធិការត្រួតពិនិត្យឯករាជ្យធ្វើការពិនិត្យទៅលើអ្នកដែលពាក់ព័ន្ធនឹងការបកស្រាយពីអតីតកាល ដោយមិនកំណត់ពួកគេថាជាអ្នកតែមួយគត់ដែលទទួលខុសត្រូវក្នុងការពិនិត្យការបកស្រាយនោះ។
3. ក្នុងករណីដែលអ្នកត្រូវការកែតម្រូវ ឬពន្យល់បន្ថែម សូមអនុវត្តនីតិវិធីដែលសមស្រប ហើយក្នុងករណីដែលអ្នកយល់ថាវាមិនចាំបាច់ សូមពន្យល់អំពីបរិវេណនៃការស្រាវជ្រាវ និងមូលដ្ឋាននៃការសម្រេចចិត្តរបស់អ្នក។

ការធ្វើបច្ចុប្បន្នភាពបញ្ជីបុគ្គលិកក៏មិនធ្វើឱ្យការបកស្រាយពីអតីតកាលត្រូវបានធ្វើបច្ចុប្បន្នភាពដែរ

អ្វីដែលយើងអាចមើលឃើញពីការឆ្លើយតបរបស់ Olympus គឺថា ដើម្បីដោះស្រាយបញ្ហាដែលទាក់ទងនឹងការគ្រប់គ្រងកាលពីអតីតកាល ក្រុមហ៊ុនបច្ចុប្បន្នត្រូវតែពិនិត្យឯកសាររបស់ខ្លួន។ មិនត្រឹមតែត្រូវលើកឈ្មោះអតីតមន្ត្រីប៉ុណ្ណោះទេ ពួកគេក៏ត្រូវបង្ហាញផងដែរថាពួកគេបានពិនិត្យឯកសារអ្វីខ្លះរបស់ក្រុមហ៊ុន។

អ្នកដែលពាក់ព័ន្ធនឹងការរៀបចំឯកសារសម្រាប់ការចុះបញ្ជី ឬការរៀបចំឯកសារពន្យល់អំពីក្រុមហ៊ុន សូមរក្សាទុកនូវឯកសារដែលអ្នកមានដោយស្របច្បាប់។ មុននឹងរិះគន់ឯកសាររបស់អ្នកដទៃ សូមបើកមើលឯកសារដែលខ្លួនបានដាក់ជូន។ ការដែលឈ្មោះរបស់អ្នកមិនត្រូវបានលុបចេញពីបញ្ជីបុគ្គលិក មិនមានន័យថាអ្វីៗទាំងអស់ដែលពាក់ព័ន្ធនឹងការណែនាំរបស់អ្នកក៏ត្រូវបាត់បង់ដែរ។