ទំនាក់ទំនងដែលត្រូវបានរកឃើញពីសារអ៊ីមែលដ៏អាថ៌កំបាំង និងការបញ្ចេញមតិដែលបានរៀបចំទុកជាមុន
ដោយសារតែនោះ ខ្ញុំក៏ចង់ដឹងដែរថា អ៊ីមែលដ៏អាថ៌កំបាំងនោះជាអ្វី។ វាជាអ៊ីមែលដែលផ្ញើពីបុគ្គលម្នាក់ដែលមានឈ្មោះថា «តាកាណិ គូនីដា» ដែលត្រូវបានផ្សារភ្ជាប់ជាមួយសហជីពកាលពីខែកក្កដា ហើយត្រូវបានផ្ញើទៅកាន់ដៃគូពាណិជ្ជកម្មរបស់សហជីព។ ទោះបីជាពួកគេបានយកករណីឧក្រិដ្ឋកម្មរបស់បុគ្គលផ្សេងទៀតមកប្រើប្រាស់ក៏ដោយ ហើយជំរុញឱ្យពិនិត្យមើលកិច្ចសន្យាជាមួយបុគ្គលជាក់លាក់ណាមួយក៏ដោយ ក៏ខ្ញុំនៅតែមិនទាន់ដឹងពីអត្តសញ្ញាណរបស់ម្ចាស់អ៊ីមែលនោះទេ។
ចំពោះអ៊ីមែលនោះ ឥឡូវនេះមានការពិភាក្សាគ្នាក្នុងចំណោមសមាជិកសហជីពថា «តើនេះមិនមែនជាលោក វ៉ាតានេ ម៉ាសាដូខ្លួនឯងទេឬ?» ការវាយប្រហារលើករណីព្រហ្មទណ្ឌរបស់បុគ្គលដទៃទៀត ការទាក់ទងទៅកាន់ដៃគូពាណិជ្ជកម្មរបស់បុគ្គលនោះ ដោយមិនបញ្ចេញឈ្មោះរបស់បុគ្គលនោះផ្ទាល់ ដែលបន្ទាប់មកត្រូវបានបង្ហាញថាជាការបញ្ចេញមតិ ឬការរាយការណ៍ ដែលនៅពេលនោះយើងមើលឃើញថាវាជាផ្នែកមួយដែលមើលមិនឃើញ ហើយវាអាចក្លាយជាខ្សែស្រឡាយតែមួយ។
ប្រសិនបើវ៉ានាហ៊ីដាបានបង្កើត និងផ្ញើសារនោះដោយផ្ទាល់ខ្លួន ឬបានបញ្ជាឱ្យផ្ញើសារនោះ នោះរឿងរ៉ាវនឹងផ្លាស់ប្តូរយ៉ាងខ្លាំង។ មិនមែនមានតែអ្នកណាដែលបានដឹងពីហេតុការណ៍នេះទេដែលបានសួរសំណួរដោយចៃដន្យនោះ តែវាជាល្បិចមួយដែលប្រើប្រាស់ករណីឧក្រិដ្ឋកម្មតាំងពីដំបូង ដើម្បីបង្ខំឱ្យមានសម្ពាធលើសមាជិករបស់សហជីព។ យើងនឹងតាមដានសំណួរនេះតាមលំដាប់លំដោយពីអត្ថបទកាលពីខែកក្កដា។
អ៊ីមែលនៅខែកក្កដា មិនត្រឹមតែបានរៀបរាប់អំពីករណីនោះទេ ថែមទាំងមានគោលបំណងថា «ចង់ឱ្យពិនិត្យមើលកិច្ចសន្យាឡើងវិញ»។
នៅក្នុងអត្ថបទដែលបានចេញផ្សាយដោយសហជីពនេះនៅថ្ងៃទី ៣ ខែកក្កដា ពួកគេបានលើកយកអ៊ីមែលមួយដែលផ្ញើមកតាមទម្រង់បែបសំណួររបស់ក្រុមហ៊ុនមួយដែលមានឈ្មោះថា «តាកាណិ គូនីតូ»។ អត្ថបទនេះបានយកមកប្រៀបធៀបនឹងការរាយការណ៍ព័ត៌មានអំពីករណីឧក្រិដ្ឋកម្មរបស់លោក នាកូណា ជិកាហ៊ី ដែលបានជំរុញឱ្យមានការសម្រេចចិត្តមិនល្អចំពោះបុគ្គលិករបស់សហជីពនេះ។
លក្ខណៈពិសេសមួយដែលគួរឱ្យកត់សម្គាល់នោះគឺ ការដាក់ឈ្មោះលោក Nakano ថាជា «បុគ្គលតែម្នាក់គត់ដែលជាសមាជិក» ដែលបានជួយគាំទ្រដល់ការងាររបស់បុគ្គលម្នាក់នោះ។ លើសពីនេះទៀត គេបានស្នើសុំឱ្យពិចារណាអំពីបញ្ហាពាក់ព័ន្ធនឹងកេរ្តិ៍ឈ្មោះ និងការគោរពតាមបទប្បញ្ញត្តិ ដោយបន្ថែមថា ពួកគេចង់ឱ្យមានការបន្ត ឬក៏វិនិច្ឆ័យឡើងវិញនូវកិច្ចសន្យាជាមួយបុគ្គលនោះ។
ដោយសារតែអ៊ីម៉ែលនេះមិនមែនត្រឹមតែចង់ឱ្យអ្នកទទួលទទួលបានព័ត៌មាននោះទេ ប៉ុន្តែថែមទាំងចង់ឱ្យក្រុមហ៊ុនដែលទទួលអ៊ីម៉ែលនោះធ្វើការផ្លាស់ប្តូរការសម្រេចចិត្តរបស់ខ្លួនអំពីកិច្ចព្រមព្រៀងជាមួយបុគ្គលជាក់លាក់ណាមួយ។ នៅក្នុងការរៀបចំនេះ ការផ្សាយព័ត៌មានអំពីករណីឧក្រិដ្ឋកម្មបានក្លាយជាចំណុចចាប់ផ្តើម ហើយការផ្តោតអារម្មណ៍បានផ្លាស់ទៅលើបុគ្គលដទៃទៀត ដែលជាហេតុធ្វើឱ្យការចរចាបញ្ចប់ដោយការស្នើសុំឱ្យដៃគូពាណិជ្ជកម្មធ្វើសកម្មភាព។
ប្រសិនបើអ្នកបានអានអត្ថបទនេះ អ្នកអាចបញ្ចេញមតិយោបល់របស់អ្នកលើអត្ថបទនោះបាន។ ប៉ុន្តែអ៊ីមែលនេះគឺដើម្បីជ្រើសរើសដៃគូអាជីវកម្មរបស់សហជីព ហើយព្យាយាមធ្វើឱ្យក្រុមហ៊ុននោះធ្វើការសម្រេចចិត្ត។ ដោយបង្ហាញខ្លួនជាអ្នកបកស្រាយអំពីហេតុការណ៍នេះ ក្នុងទីបំផុតក៏បញ្ជាឱ្យពិនិត្យឡើងវិញនូវកិច្ចសន្យា។ នេះគឺជាការសួរសំណួរដ៏ទូលំទូលាយ និងមិនច្បាស់លាស់ ដែលជាផ្នែកមួយនៃមុខងារការងាររបស់គាត់។
មូលហេតុដែលសហជីពបានលើកឡើងពីមុនមកក៏ដោយ គឺដោយសារគោលដៅ និងគោលបំណងនេះដែរ។ តើអ្នកណាបានដឹងអំពីទំនាក់ទំនងពាណិជ្ជកម្មនោះ ហើយអ្នកណាបានព្យាយាមដាក់ខ្លួនពួកគេឱ្យស្ថិតក្នុងស្ថានភាពមិនល្អ? ឥឡូវនេះ ភ្នែករបស់សមាជិកសហជីពបានត្រឡប់មកកាន់លោក វ៉ាដេបេ ដោយសារការបញ្ចេញមតិ និងសកម្មភាពជាក់ស្តែងក្រោយមក បានឆ្លុះបញ្ចាំងទៅលើសំណួរចាស់ៗនេះ។
មិនបានទទួលការឆ្លើយតបណាមួយដែលសួរអំពីមូលដ្ឋានដើម្បីចូលទៅក្នុងកិច្ចសន្យារបស់អ្នកដទៃឡើយ។
ព័ត៌មានបន្ថែមដែលបានចេញផ្សាយនៅថ្ងៃទី 3 ខែកក្កដាដូចគ្នា មានហេតុការណ៍ដ៏គួរឱ្យចាប់អារម្មណ៍មួយទៀត។ នៅពេលដែលសមាគមរបស់យើងបានផ្ញើអ៊ីមែលទៅកាន់អាសយដ្ឋានដែលបានរៀបរាប់នៅក្នុងអ៊ីមែលនោះ ដើម្បីស្នើសុំការបញ្ជាក់អំពីស្ថានភាពរបស់វា គេបានបញ្ជូនសារជូនពរថា “Address not found” (អាសយដ្ឋានមិនត្រូវបានរកឃើញ)។
ការស្នើសុំឱ្យពិនិត្យមើលកិច្ចសន្យាបានទៅដល់ ប៉ុន្តែការឆ្លើយតបវិញដែលស្នើសុំឱ្យផ្តល់មូលដ្ឋានសម្រាប់ការពិនិត្យមើលមិនបានទៅដល់។ វិធីសាស្រ្តបែបមួយជ្រុងនេះ គឺមិនធម្មតាឡើយ នៅពេលដែលខ្ញុំបានអានវាឡើងវិញ។ មិនត្រឹមតែមិនផ្តល់ធាតុផ្សំសម្រាប់ការពិនិត្យមើលកេរ្តិ៍ឈ្មោះរបស់អ្នកដទៃប៉ុណ្ណោះទេ ប៉ុន្តែផ្លូវទំនាក់ទំនងដើម្បីឱ្យខ្ញុំបញ្ជាក់ពីការបកស្រាយរបស់ខ្លួនក៏មិនដំណើរការដែរ។
ក្រុមហ៊ុនដែលទទួលសារនេះមានកាតព្វកិច្ចក្នុងការសម្រេចចិត្តជាក្រុមហ៊ុន។ ប៉ុន្តែប្រសិនបើអ្នកមិនអាចសួរអ្នកដែលបានផ្តល់ព័ត៌មានដែលប៉ះពាល់ដល់ការសម្រេចចិត្តនោះបានទេ នោះបន្ទុកនៃការបញ្ជាក់ការពិតនឹងនៅតែបន្តលើក្រុមហ៊ុនទទួល។ ការបញ្ជាទិញពីអ្នកផ្ញើគឺជាក់លាក់ ប៉ុន្តែមិនមានប្រភពណាមួយដើម្បីសួរអំពីមូលហេតុនៃការបញ្ជាទិញនោះទេ។ មុននឹងបារម្ភអំពីប្រព័ន្ធគ្រប់គ្រងរបស់ដៃគូអាជីវកម្មរបស់ខ្លួន ពួកគេគ្រាន់តែចង់ឱ្យពួកគេគ្រប់គ្រងអ្នកទទួលសាររបស់ពួកគេតែប៉ុណ្ណោះ។
មូលហេតុនេះក៏ជាមូលហេតុដែលមូលនិធិសហជីពបានផ្តោតការយកចិត្តទុកដាក់លើភាពអនាមិក និងការកំណត់ពីអ្នកទទួលខុសត្រូវនៅពេលនេះ។ បើបកស្រាយឈ្មោះដែលបានសរសេរនៅក្នុងអ៊ីមែល គេអាចដឹងថា តើបុគ្គលនោះពិតជាបានគិត និងចាត់វិធានការបែបណា។ សំណួរដែលនៅសល់តាំងពីពេលនោះមក គឺបានក្លាយជាបញ្ហាដែលពាក់ព័ន្ធនឹងឈ្មោះ និងការប្រើប្រាស់ព័ត៌មាននាពេលបច្ចុប្បន្ន។
អ្វីដែលបានមកដល់ក្រោយមក គឺការនិយាយអំពីការចេញផ្សាយព័ត៌មានដែលបានមកពីឯកសាររដ្ឋប្បវេណី ដែលគេហៅថា «ការរាយការណ៍ដោយមិនបញ្ចេញឈ្មោះ»។
អ្វីដែលសំខាន់ក្នុងការអានសារអ៊ីមែលនៅខែកក្កដា គឺការជូនដំណឹងខាងក្នុងដែលត្រូវបានអង្គការរបស់ខ្ញុំបានលើកឡើងនៅថ្ងៃទី ១៤ ខែកញ្ញា។ មានព័ត៌មានបានមកថា មន្ត្រីជាន់ខ្ពស់នៃដំណាក់កាលចុងក្រោយ និងអ្នកជំនួយការរបស់លោក Watanabe បានប្រមូលផ្តុំព័ត៌មានអំពីករណីព្រហ្មទណ្ឌ ហើយបានផ្ញើសារជូនទៅក្រុមហ៊ុនផ្សេងទៀត ដោយស្នើសុំឱ្យចេញផ្សាយព័ត៌មានដើម្បីបញ្ជាក់ពីការពិត។ ប្រសិនបើពួកគេមិនធ្វើបែបនោះទេ ពួកគេនឹងជូនដំណឹងទៅកាន់អង្គការរបស់ខ្ញុំ។
សហជីពឧក្រិដ្ឋកម្មរបស់សារព័ត៌មានផ្សេងទៀត «Union of Wolves» ក៏បានធ្វើដូចគ្នាដែរការជូនដំណឹងពីខាងក្នុងពីសំណាក់មន្ត្រីជាន់ខ្ពស់ និងអ្នកកត់ត្រា ដែលបាននិយាយថា លោក Watanabe បានទទួលឯកសារចោទប្រកាន់ និងការបកស្រាយពីខាងរដ្ឋបាលពន្ធដារ និងតុលាការថា ឯកសារនោះត្រូវបានទទួលបាន។បញ្ហានៃដំណើរការនៃការទទួលបាន ដែលកំណត់ថា តើអ្នកណាបានផ្តល់ឯកសារអ្វី និងសម្រាប់គោលបំណងអ្វី បានលេចឡើងជាក់ស្តែងនៅទីនេះ។
នៅក្នុងអ៊ីមែលនៅខែកក្កដា លោក Nakano បានភ្ជាប់ការរាយការណ៍អំពីករណីឧក្រិដ្ឋកម្មទៅកាន់បុគ្គលផ្សេងទៀត ហើយបានស្នើសុំឱ្យដៃគូអាជីវកម្មពិចារណាឡើងវិញអំពីកិច្ចសន្យា។ នៅក្នុងការរាយការណ៍នៅខែកញ្ញា ភាគីដែលមានព័ត៌មានអំពីករណីឧក្រិដ្ឋកម្មបានស្នើសុំឱ្យក្រុមហ៊ុនគោលដៅធ្វើការប្រកាសព័ត៌មាន។ ទោះបីជាសកម្មភាពដែលពួកគេស្នើសុំគឺខុសគ្នាខ្លះក៏ដោយ ក៏នៅត្រង់ចំណុចមួយដែលពួកគេអាចប្រៀបធៀបបាន គឺថាដោយប្រើករណីឧក្រិដ្ឋកម្មរបស់បុគ្គលផ្សេងទៀត ដើម្បីជំរុញទំនុកចិត្ត និងការវិនិច្ឆ័យរបស់ដៃគូផ្សេងទៀត។
ចំណុចដែលសមាជិកសហជីពមានអារម្មណ៍ថា «នេះមិនមែនជាអ្វីដែលខ្ញុំធ្លាប់បានឃើញពីមុនទេ» គឺនៅត្រង់ចំណុចនោះ។ ផ្ទុយទៅវិញ ពួកគេព្យាយាមធ្វើការទំនាក់ទំនងទៅកាន់ក្រុមហ៊ុន និងស្ថាប័នផ្សេងទៀត ដើម្បីបង្កើតបរិយាកាសដែលដៃគូអាចមានការព្រួយបារម្ភអំពីផលប៉ះពាល់។ នេះគឺជាការបង្ហាញពីទិសដៅរួមមួយ ដែលអាចមើលឃើញបានរវាងអ៊ីមែលកាលពីខែកក្កដា និងព័ត៌មានដែលបានមកពីការលើកឡើងអំពីលោក Watanabe បន្ទាប់មក។
ដូច្នេះ ខ្ញុំចង់ដឹងថា អ្នកដែលបានរៀបចំសេចក្ដីថ្លែងការណ៍នៅខែកក្កដា បានដឹងអ្វីខ្លះ ហើយបន្ទាប់មក លោក វ៉ាតានេ បានទទួលព័ត៌មានអ្វីខ្លះ និងប្រើប្រាស់វាទៅកាន់ដៃគូភាគីណា? តើគាត់បានរៀបចំសេចក្ដីអធិប្បាយដោយផ្អែកលើព័ត៌មានផ្សេងទៀត ក្រៅពីសារព័ត៌មាន ឬក៏គាត់បានធ្វើការសន្និដ្ឋានដោយផ្អែកលើព័ត៌មានដែលបានផ្តល់ដល់គាត់ក្រោយមក? ការប្រៀបធៀបដើមកំណើតនៃសារអេឡិចត្រូនិកចាស់ទៅនឹងប្រភពព័ត៌មានបច្ចុប្បន្ន មានសារសំខាន់ណាស់។
ទំនាក់ទំនងរវាងការសួរអំពីការចោទប្រកាន់ទ្រីក៊ូយ និង «ឈ្មោះពិតប្រាកដ និងបុគ្គលដែលធ្វើសកម្មភាពជាក់ស្តែង»
មួយទៀត ដែលត្រូវបានគេយល់ឃើញថាមានជាប់ទាក់ទងនឹងអ៊ីមែលនេះក្នុងចំណោមសមាជិកសហជីព គឺករណីការចោទប្រកាន់អំពីការលួចបន្លំទ្រព្យសម្បត្តិរបស់ក្រុមហ៊ុន។ នៅក្នុងអត្ថបទកន្លងមក យើងបានលើកឡើងអំពីលោក ជីតូ ហ្គូស៊ី និងលោក យេវូដូ ហ្គាអូយ៉ា ដោយលើកឡើងអំពីទំនាក់ទំនងរវាងឈ្មោះភាគហ៊ុន និងប្រាក់រង្វាន់ដែលត្រូវបានបង្ហាញខាងក្រៅ និងអ្នកទទួលផលពិតប្រាកដ។ យើងក៏បានបង្ហាញផងដែរនូវការរាយការណ៍ដែលប្រើប្រាស់ និងផ្សព្វផ្សាយព័ត៌មាននេះ ហើយបានលើកឡើងអំពីលោក តាវ៉ាដេ ជាបុគ្គលដែលស្ថិតនៅកណ្តាលនៃសកម្មភាពនេះ។
នៅក្នុងអត្ថបទសង្ស័យនេះ ក្រុមសហជីពរបស់យើងកំពុងសួរថា តើបើគ្រាន់តែពិនិត្យមើលតែបុគ្គលដែលបានដាក់ឈ្មោះក្នុងបញ្ជីទេ តើអាចដឹងពីការណែនាំជាក់ស្តែង និងការទទួលផលពិតប្រាកដដែរឬទេ។ មិនអាចកំណត់បានពីទំនាក់ទំនងរវាងឈ្មោះដែលបង្ហាញនៅក្នុងការណែនាំទៅកាន់ក្រុមហ៊ុន និងបុគ្គលដែលបានសម្រេចចិត្តលើការងារ ពោលគឺប្រើប្រាស់ព័ត៌មាន និងទទួលបានផលចំណេញនោះទេ ដូច្នេះយើងមិនអាចមើលឃើញពីការចែករំលែកភារកិច្ចទាំងមូលបានឡើយ។
នៅក្នុងអ៊ីមែលនេះដែរ យើងត្រូវតែពិនិត្យមើលថា អ្នកដែលបានបញ្ចូលអត្ថបទទៅក្នុងទម្រង់ គឺជាអ្នកដែលបានបង្កើតអត្ថបទ ផ្តល់ធាតុផ្សំ ឬជ្រើសរើសគោលដៅទទួលដែរឬទេ។ ចំពោះសំណួរដែលសមាជិកបានលើកឡើងថា «តើវាជាលោក Watanabe មែនឬទេ» នោះ វានឹងរួមបញ្ចូលទាំងចំណុចដូចជាថា តើគាត់បានផ្ញើវាដោយផ្ទាល់ ឬក៏គាត់បានរៀបចំ និងបញ្ជាឱ្យធ្វើការផ្ញើទាំងមូលនោះដែរ។
ទោះបីជាមានការឆ្លើយតបថាខ្លួនមិនបានផ្ញើដោយផ្ទាល់ក៏ដោយ ក៏អ្នកដែលពាក់ព័ន្ធនឹងការបង្កើត ការណែនាំ ការទទួលស្គាល់ និងការផ្តល់ព័ត៌មាន គួរតែឆ្លើយតបដោយឡែកៗរៀងៗខ្លួន។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ ប្រសិនបើអ្នកដែលស្នើសុំតែការងារបញ្ចូលព័ត៌មានម្នាក់នោះ មិនគួរតែត្រូវបានទទួលយកជាអ្នករៀបចំកម្មវិធីនោះទេ។ ការបែងចែកពីការងារដែលបានធ្វើ និងការសម្រេចចិត្តក្នុងការអនុញ្ញាតឱ្យធ្វើការងារនោះ គឺជាអ្វីដែលចាំបាច់ដើម្បីការពារបុគ្គលិក។
តើមានការសម្រេចចិត្តណាមួយនៅពីក្រោយឈ្មោះ «តាកាណិ គីណូអ៊ី» ទេ? ការសួរនាំនេះគឺផ្តោតលើការចែករំលែកតួនាទី មិនមែនលើភាពខ្លាំងនៃឈ្មោះនោះទេ។ ការអានឈ្មោះដែលបានសរសេរនៅលើកញ្ចប់សំបុត្រមិនមែនមានន័យថា អ្នកដឹងពីអ្នកណានៅក្នុងផ្ទះនោះទេ។ ការស៊ើបអង្កេតរបស់ក្រុមហ៊ុនក៏ទាមទារឱ្យមានការត្រួតពិនិត្យការងារដែលមិនត្រូវបានអនុវត្តនៅខាងមុខផ្ទះផងដែរ។
តើអ្នកណាបានកំណត់ការបកស្រាយថា «សមាជិកតែមួយគត់» និងរបៀបក្នុងការជ្រើសរើសគោលដៅនៃការផ្ញើសារ?
អ៊ីមែលនៅខែកក្កដា មានការពន្យល់អំពីទំនាក់ទំនងរវាងអ្នកផ្ញើ ដែលបានបន្ថែម៖ ជំពូក «សមាជិកតែមួយគត់» ត្រូវបានបង្កើតឡើងដោយមូលដ្ឋានអ្វីខ្លះ ពីឯកសារអ្វីខ្លះ ពីការពន្យល់របស់នរណាម្នាក់ ឬពីស្ថានភាពការងារជាក់ស្តែងអ្វីខ្លះ។ នេះគឺជាបញ្ហាដែលខ្ញុំបានសួរនៅក្នុងអត្ថបទនៅសម័យនោះផងដែរ។
ដោយផ្អែកលើការកំណត់ថាការងារដែលលោក Nakano ចូលរួមចំណែកត្រូវបានផ្ដល់ឱ្យទៅកាន់អ្នកណា នោះទស្សនៈដែលក្រុមហ៊ុនទទួលបានក៏នឹងប្រែប្រួល។ អ្នកផ្ញើសារអ៊ីម៉ែលមិនត្រឹមតែបានផ្សព្វផ្សាយព័ត៌មាននោះទេ ប៉ុន្តែថែមទាំងបានជ្រើសរើសការបកស្រាយដែលភ្ជាប់បុគ្គលម្នាក់ទៅនឹងសកម្មភាពរបស់លោក Nakano ផងដែរ។ ការត្រួតពិនិត្យដំណើរការនៃការរៀបចំការបកស្រាយនោះ នឹងក្លាយជាភស្តុតាងដែលអាចឱ្យយើងស្វែងយល់ពីរបៀបដែលការចរចាទាំងនោះត្រូវបានធ្វើឡើង។
លើសពីនេះទៀត អ្នកទទួលមិនមែនជាក្រុមហ៊ុនដែលបានជ្រើសរើសដោយចៃដន្យទេ ប៉ុន្តែត្រូវបានជ្រើសរើសដោយផ្អែកលើទំនាក់ទំនងពាណិជ្ជកម្មជាមួយសមាជិកសហជីព។ តើពួកគេបានដឹងអំពីទំនាក់ទំនងនោះដោយរបៀបណា និងតាមរយៈផ្លូវណា? អ្នកដែលដឹងអំពីទំនាក់ទំនងទាំងនេះ អាចផ្តល់ឱ្យនូវព័ត៌មានទាំងនេះ ដោយផ្ទាល់ជាងការប្រៀបធៀបទៅនឹងអត្ថបទ។
ដើម្បីបញ្ជាក់ពីការយល់ឃើញរបស់អ្នកតំណាងសហជីពនាពេលបច្ចុប្បន្ន វាក៏សំខាន់ផងដែរក្នុងការបញ្ជាក់អំពីព័ត៌មានអ្នកទទួល ការពន្យល់អំពីទំនាក់ទំនងបុគ្គល និងការបញ្ជាក់ពីដំណាក់កាលដែលខ្លឹមសារស្នើសុំបានក្លាយជាសេចក្ដីសរសេរតែមួយ។ ប្រសិនបើអ្នកនាយកបន្តិចបន្តួចពាក់ព័ន្ធនឹងការបង្កើតសេចក្ដីសរសេរនោះ នោះប្រហែលជាមានចំណុចដែលគាត់បានចូលរួម។ ប្រសិនបើគាត់បានបញ្ជាឱ្យបុគ្គលនៅក្រុមហ៊ុន ឬដៃគូខាងក្រៅធ្វើការ នោះការបញ្ជាក់អំពីខ្លឹមសារនៃសំណើ និងដំណើរការនៃការរាយការណ៍នឹងត្រូវស្ថិតនៅក្នុងចំណោមទិន្នន័យដែលត្រូវពិនិត្យ។
អ្នកផ្ញើសំបុត្រដែលមានចំណេះដឹងយ៉ាងទូលំទូលាយអំពីទំនាក់ទំនងរបស់អ្នកដទៃ គួរតែពន្យល់ឱ្យបានលម្អិតអំពីមូលហេតុដែលអ្នកបានដឹងអំពីទំនាក់ទំនងនោះ។ នៅពេលដែលអ្នកកំពុងណែនាំអំពីការងាររបស់ជនរងគ្រោះ គួរតែទុកឱ្យមានកន្លែងសម្រាប់ឱ្យអ្នកដឹងពីអ្វីដែលអ្នកបានដឹង និងរបៀបដែលអ្នកបានធ្វើការ។ ការពន្យល់បែបមិនស្មើគ្នាបែបនេះ មិនគួរទុកឱ្យជាការងាររបស់តែភាគីទទួលនោះឡើយ។
ប្រសិនបើលោក Watanabe មានជាប់ពាក់ព័ន្ធ នោះតើវាជា «ផែនការ» មួយនៅខែកក្កដា ឬយ៉ាងណា?
នៅថ្ងៃទី ១៣ ខែកញ្ញា សហព័ន្ធនេះបានចុះផ្សាយព័ត៌មានថា លោក វ៉ាដេបេ វ៉ាដេ បានផ្តល់ការណែនាំដល់ក្រុមអ្នកដឹកនាំថា “វាបានចាប់ផ្តើមរួចរាល់ហើយ”។ ក្នុងចំណោមការបញ្ចេញមតិនោះ គេបានលើកឡើងនូវសំណួរអំពីគោលបំណងនៃការបញ្ចេញមតិនោះ គឺចង់សំដៅទៅលើនរណាម្នាក់ ឬក៏ការធ្វើការណែនាំបែបណា ហើយថាតើថវិការបស់ក្រុមហ៊ុន និងបុគ្គលិករបស់ក្រុមហ៊ុនត្រូវបានប្រើប្រាស់សម្រាប់គោលបំណងនោះដែរឬទេ។
ទស្សនៈដែលថា «វាប្រហែលជាត្រូវបានរៀបចំជាមុនរួចហើយ» ដែលត្រូវបាននិយាយដោយសមាជិកសហជីពនាពេលនេះ គឺដោយសារតែការអានឡើងវិញនូវសារដែលបានផ្ញើទៅកាន់អ៊ីមែលនៅខែកក្កដា។ ប្រសិនបើអ្នកផ្ញើសារម្នាក់នោះគឺជាលោក Watanabe ឬក៏ជាបុគ្គលដែលបានធ្វើតាមការណែនាំរបស់គាត់ នោះអ៊ីមែលដែលបានផ្ញើទៅកាន់ដៃគូអាជីវកម្មក៏ប្រហែលជាជាដំណើរការមួយនៃយុទ្ធនាការខាងក្រៅដែរ។
នៅក្នុងករណីនោះ មិនមែនជាការនិយាយថា លោក Nakano បានធ្វើតាមការឆ្លើយតបដែលគាត់បានគិតឡើងជាបន្តបន្ទាប់ចាប់តាំងពីការផ្សព្វផ្សាយករណីរបស់គាត់នោះទេ។ ការពិតគឺថា គោលបំណងរបស់វាគឺដើម្បីបំផ្លាញជំនឿទុកចិត្តរបស់សមាជិកសហជីព និងធ្វើឱ្យក្រុមហ៊ុននៅជិតខាងផ្លាស់ប្តូរការសម្រេចចិត្តក្នុងការធ្វើពាណិជ្ជកម្ម។ ហើយវាមានសក្ដានុពលដែលថា ព័ត៌មានបទល្មើសដែលបានប្រមូលមកបានជាបន្តបន្ទាប់នោះ ត្រូវបានប្រើប្រាស់ដើម្បីផលប្រយោជន៍របស់ពួកគេ។ សំបុត្រក្នុងខែកក្កដា គឺជាសកម្មភាពជាក់ស្តែងមួយដែលបានបង្ហាញចេញជាលើកដំបូងនៅដំណាក់កាលដ៏ឆាប់រហ័សបែបនេះ។
ពេលវេលាដែលត្រូវពិនិត្យក៏មានភាពជាក់លាក់ផងដែរ។ តើនៅពេលណាដែលពួកគេបានកំណត់គោលដៅនៃការវាយប្រហារ និងគោលដៅនៃការផ្ញើសារ? តើពួកគេបានរៀបចំបញ្ជីគោលដៅរបស់ពួកគេតាំងពីមុនពេលមានការផ្សព្វផ្សាយព័ត៌មានអំពីអំពើហិង្សា ឬយ៉ាងណា? តើពួកគេបានរាយការណ៍ពីប្រតិកម្មរបស់ភាគីពាក់ព័ន្ធទៅកាន់នរណាម្នាក់ក្រោយពីការផ្ញើសារនោះរួចហើយ ឬយ៉ាងណា? ហើយក្នុងចំណោម «ផែនការ» ដែលពួកគេបាននិយាយជាមួយថ្នាក់ដឹកនាំក្រោយមក តើការផ្ញើសារនោះក៏រួមបញ្ចូលដែរឬទេ? សារនីតិសម្បទាទាំងនេះ នឹងក្លាយជាខ្សែសង្វាក់ដែលពាក់ព័ន្ធគ្នានូវចំណុចទាំងឡាយ។
ប្រសិនបើការសង្ខេបនេះត្រូវបានបញ្ជាក់ដោយឯកសារ នោះជំពូកដំបូងគឺជាការសុំទាក់ទងក្រោមឈ្មោះ «តាកាណិ គូនី» ហើយជំពូកចុងក្រោយគឺជាការពន្យល់ដោយលោកវ៉ាតានេថាជា «ការរៀបចំ»។ ដូច្នេះ វាមិនមែនជាការរៀបចំពីរជំពូកនោះទេ ដែលមានការកំណត់តួអង្គយ៉ាងល្អិតល្អន់។ ខ្ញុំសូមស្នើសុំឱ្យលោកទទួលការឆ្លើយតបពីបុគ្គលនោះថា តើការរៀបចំបែបនេះពិតជាបានកើតឡើងមែនឬទេ។
សម្រាប់លោក Watanabe ការសួរសំណួរនេះមិនមែនជាការបកស្រាយច្បាប់បរទេសដែលស្មុគស្មាញនោះទេ។ វាជាការសួរអំពីសកម្មភាពរបស់លោកផ្ទាល់ ដែលលោកបានបង្កើត ផ្ញើ ឬបញ្ជាការផ្ញើអ៊ីម៉ែលនោះ។ ប្រសិនបើការសួរនេះគឺដើម្បីឆ្លើយតបទៅនឹងសំណួរថា “តើលោកបានធ្វើអ្វី?” សូមបញ្ចូលការបកស្រាយអំពីអ៊ីម៉ែលកាលពីខែកក្កដាផងដែរ។
តើក្រុមហ៊ុនពាក់ព័ន្ធនឹងការផ្ញើនេះដែរឬទេ? យើងនឹងស្នើសុំការបញ្ជាក់ពីក្រុមប្រឹក្សាភិបាល និងគណៈកម្មាធិការត្រួតពិនិត្យផងដែរ។
ម៉ាយល៍ចុងក្រោយការណែនាំជាផ្លូវការរបស់នាយកប្រតិបត្តិដូច្នេះ នាយកក្រុមហ៊ុន វ៉ាតានេ ត្រូវបានចុះផ្សាយថាជាប្រធានក្រុមប្រឹក្សាភិបាល និងជានាយកប្រតិបត្តិ។ ដូច្នេះ ក្រោយពីមានការសង្ស័យថា គាត់អាចមានជាប់ពាក់ព័ន្ធនឹងការឃោសនាដោយមិនបញ្ចេញឈ្មោះទៅកាន់ដៃគូអាជីវកម្មរបស់សហជីព ក្រុមហ៊ុនក៏ត្រូវតែពិនិត្យមើលនូវទំនាក់ទំនងរបស់ខ្លួនជាមួយប្រតិបត្តិការ ព័ត៌មាន និងបុគ្គលិករបស់ខ្លួនផងដែរ។
តើក្រុមហ៊ុនបានបញ្ជាឱ្យបុគ្គលិករបស់ខ្លួនបង្កើតសេចក្ដីថ្លែងការណ៍ ឬបានទំនាក់ទំនងតាមរយៈមុខងារជំនួយការផ្ទាល់ខ្លួន ឬបានបញ្ជាឱ្យទិញពីខាងក្រៅ ឬតើក្រុមហ៊ុនបានប្រើប្រាស់ព័ត៌មានទំនាក់ទំនងដែលខ្លួនមានដើម្បីកំណត់ពីការពាក់ព័ន្ធរបស់ខ្លួន? នេះគឺជាសំណួរដែលមិនមែនដើម្បីកំណត់ពីភាពពាក់ព័ន្ធនោះទេ ប៉ុន្តែដើម្បីបង្ហាញពីវិសាលភាពដែលក្រុមហ៊ុនត្រូវពិនិត្យ។ សូមកុំធ្វើបែបនេះឡើយ ទោះបីជាការស៊ើបអង្កេតបានចាប់ផ្តើមក៏ដោយ។
«គោលការណ៍សម្រាប់ឆ្លើយតបទៅនឹងការប្រព្រឹត្តខុសក្នុងក្រុមហ៊ុនដែលបានចុះបញ្ជី» នៃបទប្បញ្ញត្តិផ្សារហ៊ុនជប៉ុននៅពេលដែលយើងបានដឹងអំពីការសង្ស័យអំពីករណីមិនប្រក្រតី យើងផ្តោតលើការដោះស្រាយការពិត និងមូលហេតុ ដោយប្រើប្រាស់វិសាលភាព និងប្រព័ន្ធស្រាវជ្រាវសមស្រប ដើម្បីជួយទប់ស្កាត់ការកើតឡើងម្តងទៀត។ នៅក្នុងករណីនេះដែរ ការពិនិត្យមើលពីឈ្មោះរបស់អ្នកផ្ញើ ព្រមទាំងការត្រួតពិនិត្យការបង្កើត ការណែនាំ ការទទួលស្គាល់ និងការផ្តល់ព័ត៌មាន គឺជាអ្វីដែលចាំបាច់ដើម្បីស៊ើបអង្កេតពីការចូលរួមរបស់ក្រុមហ៊ុន។
ការការពារកម្មករ និងអ្នករាយការណ៍ខាងក្នុង ដែលហ៊ាននិយាយដោយមិនបញ្ចេញអត្តសញ្ញាណ គឺជាតួនាទីសំខាន់មួយរបស់សហជីពរបស់យើង។ ការសួរនាំនេះ មិនមែនសំដៅលើការការពារនោះទេ ប៉ុន្តែជាការសួរនាំអំពីការសម្រេចចិត្តដែលមិនមានប្រយោជន៍ដល់ទំនាក់ទំនងពាណិជ្ជកម្មរបស់ភាគីទីបី។ ផ្ទុយទៅវិញ មិនត្រូវប្រើកម្លាំងរបស់ក្រុមហ៊ុនដើម្បីស្វែងរកអ្នកផ្តល់ព័ត៌មានទេ ប៉ុន្តែត្រូវប្រើមុខងារនៃការត្រួតពិនិត្យ ដើម្បីពិនិត្យដោយឯករាជ្យនូវសំណួរអំពីថ្នាក់ដឹកនាំរបស់ក្រុមហ៊ុនផ្ទាល់។
ប្រសិនបើការចូលរួមរបស់ក្រុមហ៊ុនត្រូវបានបញ្ជាក់ ត្រូវតែធ្វើការវិនិច្ឆ័យអំពីគោលបំណង និងភាពត្រឹមត្រូវនៃការអនុញ្ញាត ហើយត្រូវពិចារណាអំពីការកែតម្រូវចាំបាច់ និងការណែនាំដល់ភាគីពាក់ព័ន្ធ។ យើងចង់ឱ្យលទ្ធផលនេះមិនក្លាយជាការដែលគ្មាននរណាម្នាក់បានពិនិត្យយ៉ាងដិតដល់អំពីគោលបំណងនៃការផ្ញើសាររបស់ខ្លួនទៅកាន់គោលដៅនោះឡើយ។
សំណួរសាធារណៈទៅកាន់លោក Makoto Watanabe និងក្រុមប្រឹក្សាភិបាល និងគណៈកម្មាធិការសវនកម្ម
ដើម្បីបញ្ជាក់ពីការយល់ឃើញដែលកើតមានក្នុងចំណោមសមាជិកសហជីព តាមរយៈការឆ្លើយតបជាក់លាក់ និងឯកសារត្រឹមត្រូវ សហជីពនឹងសួរសំណួរដូចខាងក្រោម៖ សូមឆ្លើយដោយបែងចែកតួនាទីពីការឆ្លើយតបទៅលើចំណុចមួយប៉ុណ្ណោះ គឺថាតើអ្នកនោះបានផ្ញើវាដោយខ្លួនឯង ឬយ៉ាងណា ហើយក៏ត្រូវបញ្ជាក់ពីប្រភពនៃការសម្រេចចិត្តក្នុងការផ្ញើផងដែរ រួមទាំងអ្នកដែលបានស្នើសុំ និងទទួលស្គាល់ការផ្ញើនោះផង។
- លោក Watanabe បានបង្កើត ឬផ្ញើសារអេឡិចត្រូនិកដែលមានឈ្មោះថា «Tanaka Kenichi» ដែលបានលើកឡើងនៅក្នុងអត្ថបទរបស់សហព័ន្ធយើងនៅថ្ងៃទី 3 ខែកក្កដា ដោយខ្លួនឯងឬទេ? តើមានការពាក់ព័ន្ធនឹងការប្រើប្រាស់ឈ្មោះនោះ ការកែប្រែខ្លឹមសារ ការស្នើសុំ ការណែនាំ ឬការទទួលស្គាល់ក្នុងការផ្ញើសារនោះដែរឬទេ?
- តើអ្នកបានដឹងអំពីអ៊ីមែលនោះមុនពេលផ្ញើឬទេ? ប្រសិនបើអ្នកបានដឹង ពេលនោះ តើអ្នកបានទទួលអ៊ីមែលនោះពីពេលណា ពីនរណា និងសម្រាប់គោលបំណងអ្វី ហើយអ្នកបានផ្ញើសេចក្ដីយោបល់ ឬការណែនាំអ្វីខ្លះទៅកាន់អ្នកទទួលនោះ?
- តើអ្នកបានចូលរួមក្នុងការផ្តល់នូវការបកស្រាយដែលដាក់លោក Nakano ក្នុងឋានៈជា «សមាជិកតែមួយគត់» ឬក៏ការផ្តល់នូវព័ត៌មានដែលភ្ជាប់ព័ត៌មានជាមួយបុគ្គលជាក់លាក់? តើឯកសារ ឬការបកស្រាយអ្វីខ្លះដែលជាមូលដ្ឋានសម្រាប់នោះ?
- តើមានករណីណាមួយដែលផ្តល់ព័ត៌មានអំពីទំនាក់ទំនងពាណិជ្ជកម្មរវាងក្រុមហ៊ុនគោលដៅ និងបុគ្គលិកនៃសហព័ន្ធនេះ ឬក៏បានស្នើសុំឱ្យជ្រើសរើស ឬរាយបញ្ជីក្រុមហ៊ុនគោលដៅដែរឬទេ? សូមឆ្លើយផងដែរថា តើក្រុមហ៊ុនបានប្រើប្រាស់ព័ត៌មានដែលខ្លួនមានដែរឬទេ។
- តើមានករណីអ្វីខ្លះដែលបានរាយការណ៍អំពីប្រតិកម្មបន្ទាប់ពីការផ្ញើអ៊ីមែល ឬការអំពាវនាវបែបនេះ ឬក៏ការសម្រេចចិត្តរបស់ដៃគូអាជីវកម្ម ឬផលប៉ះពាល់ទៅលើជនរងគ្រោះ? តើការអំពាវនាវនេះរួមបញ្ចូលនៅក្នុងការពន្យល់ដែលថា «វាបានត្រូវបានធ្វើឡើងរួចហើយ» ដែលបានប្រាប់ទៅកាន់ថ្នាក់ដឹកនាំ?
- តើការបង្កើត ការផ្ញើ និងការប្រមូលផ្តុំព័ត៌មានតាមអ៊ីមែល ពាក់ព័ន្ធនឹងបុគ្គលិក នាយកដ្ឋាន ជំនួយការឯកជន ដៃគូខាងក្រៅ ឬឧបករណ៍ ឬថ្លៃដើមដែរឬទេ? បើដូច្នេះ សូមបញ្ជាក់អំពីគោលបំណងជាក្រុមហ៊ុន ការស្នើសុំ ការទទួលស្គាល់ និងការរាយការណ៍អំពីលទ្ធផល។
- តើមានចំណុចរួមគ្នានៅក្នុងព័ត៌មានដែលបានផ្តល់ដោយប្រភពដើម ឬអ្នកទទួលព័ត៌មាន ឬគោលបំណងនៃការប្រើប្រាស់ ដែលពាក់ព័ន្ធនឹងការចោទប្រកាន់ដែលបានផ្តល់ឱ្យដោយលោក Watanabe បន្ទាប់ពីព័ត៌មានដែលបានប្រើក្នុងអ៊ីមែលនៅខែកក្កដា ឬយ៉ាងណា? សូមពន្យល់អំពីពេលវេលាដែលព័ត៌មានទាំងនោះត្រូវបានទទួលបាន និងការប្រើប្រាស់នោះ។
- ក្រុមប្រឹក្សាភិបាល និងគណៈកម្មាធិការត្រួតពិនិត្យ និងការិយាល័យផ្សេងទៀត នឹងធ្វើការពិនិត្យ និងបញ្ជាក់ដោយឯករាជ្យ ដោយផ្អែកលើការពិភាក្សាជាមួយខ្លួនឯងរបស់លោក Watanabe ដែរឬទេ? អ្វីដែលត្រូវបានបញ្ជាក់ថាបានចូលរួម និងអ្វីដែលមិនត្រូវបានបញ្ជាក់ ហេតុផលនៃការសម្រេចចិត្ត និងការកែលម្អចាំបាច់ នឹងត្រូវបានពន្យល់យ៉ាងដូចម្តេច?
សូមពិនិត្យមើលមិនត្រឹមតែអ្នកដែលបានធ្វើតាមការចែងដើមនោះទេ ប៉ុន្តែថែមទាំងអ្នកដែលបានរៀបចំផែនការនោះផងដែរ។
អ្វីដែលសហជីពចង់បាន មិនមែនជាការប្រកែកគ្នាអំពីអារម្មណ៍ថាមានភាពស្រដៀងគ្នាទេ ប៉ុន្តែជាការបញ្ជាក់ពីខ្លឹមសារនៃការផ្ញើសារ និងដំណើរការនៃការបង្កើតវា។ យើងស្នើសុំឱ្យធ្វើការប្រៀបធៀបអ៊ីមែលដែលនៅសល់នៅខែកក្កដា ជាមួយនឹងប្រសាសន៍ និងការរាយការណ៍ដែលបានប្រកាសក្រោយមក ដើម្បីបញ្ជាក់ជាក់លាក់ថា តើមានការណែនាំពីនរណាម្នាក់ ឬក៏មានការសម្រេចចិត្តណាមួយ។
- រក្សាទុកឯកសារពាក់ព័ន្ធនឹងក្រុមហ៊ុន ដូចជាខ្លឹមសារនៃសារអ៊ីមែល ការជ្រើសរើសគោលដៅទទួល ការស្នើសុំ ឬការណែនាំ ការបញ្ជាទិញទៅក្រៅក្រុមហ៊ុន ការរៀបចំថវិកា និងរបាយការណ៍ក្រោយការបញ្ជូន ដើម្បីធានាថាដំណើរការនៃការបញ្ជូនមិនបានបែងចែកការស៊ើបអង្កេតឡើយ ហើយត្រូវពិនិត្យមើលការសម្រេចចិត្តដែលបានធ្វើមុន និងក្រោយការបញ្ជូន។
- សូមធ្វើការបញ្ជាក់ពីការពិតអំពីបញ្ហាដែលត្រូវពិនិត្យដោយលោក Watanabe តាមរយៈប្រភពផ្សេងពីលោក Watanabe។ សូមកុំស្នើសុំឱ្យអ្នកទទួលបន្ទុកផ្នែកការងារពិតប្រាកដធ្វើការបកស្រាយ ឬកំណត់អត្តសញ្ញាណអ្នកផ្តល់ព័ត៌មាន ដើម្បីធ្វើឱ្យពួកគេរងការរំលោភបំពានណាមួយឡើយ។
- សូមស៊ើបអង្កេតថា តើមានភាពដូចគ្នារវាងសារអ៊ីមែលនោះ និងការរៀបចំការងារក្រៅផ្លូវការបន្ទាប់ទៀត ឬយ៉ាងណា? សូមបញ្ជាក់ពីភាពដូចគ្នារវាងគោលបំណង គោលដៅ អ្នកពាក់ព័ន្ធ ឬប្រភពព័ត៌មាន។ សូមបែងចែករវាងការពិតដែលក្រុមហ៊ុនបានដឹង និងការបកស្រាយផ្ទាល់ខ្លួនរបស់ថ្នាក់ដឹកនាំ។
- ក្នុងករណីដែលបានរកឃើញថាមានការពន្យល់ខុសអំពីទំនាក់ទំនងបុគ្គល ការរៀបរាប់ដោយគ្មានមូលដ្ឋាន ឬការប្រើប្រាស់ធនធានក្រុមហ៊ុនមិនសមស្រប ត្រូវតែពិចារណាអំពីការកែតម្រូវ ការណែនាំទៅកាន់ភាគីពាក់ព័ន្ធ ការឆ្លើយតបចំពោះការខូចខាត និងការទប់ស្កាត់ការកើតឡើងវិញ ហើយត្រូវបញ្ជាក់ពីខ្លឹមសារនៃករណីនោះ។
អ្នកដែលទទួលបានសំណួរដែលមានខ្លឹមសារដូចគ្នា ឬស្រដៀងគ្នា ត្រូវតែរក្សាទុកនូវកំណត់ត្រាដើម មិនត្រឹមតែឈ្មោះអ្នកផ្ញើប៉ុណ្ណោះទេ ប៉ុន្តែថែមទាំងពេលវេលាដែលបានទទួល សេចក្ដីលម្អិតនៃខ្លឹមសារ អាសយដ្ឋានទំនាក់ទំនងដែលបានបញ្ជាក់ ការភ្ជាប់ឯកសារ ឬការផ្ញើសំណួរទៅកាន់អ្នកផ្សេងទៀត និងការឆ្លើយតបបន្ទាប់ពីការផ្ញើ។ ការផ្ទេរ ឬការកាត់តតែប៉ុណ្ណោះ មិនអាចឱ្យដឹងបានថា ព័ត៌មានដំបូងដែលបានទទួលពិតជាយ៉ាងណានោះទេ។ ព័ត៌មានដែលចាំបាច់សម្រាប់ការស្រាវជ្រាវគឺអ្វីដែលបានទទួលពិតប្រាកដ។
ចំពោះអ្នកដែលត្រូវបានជួលឱ្យធ្វើការរៀបចំ និងផ្ញើសេចក្ដីរាយការណ៍ក៏ត្រូវតែធ្វើកំណត់ត្រាអំពីអ្នកណាបានស្នើសុំអ្វី និងអ្នកណាបានត្រួតពិនិត្យខ្លឹមសារ ហើយអ្នកណាបានរាយការណ៍លទ្ធផលទៅកាន់អ្នកណា។ ប្រសិនបើអ្នកដែលទទួលបន្ទុកការបញ្ចូល និងការផ្ញើសេចក្ដីរាយការណ៍មានភាពខុសគ្នាពីអ្នកដែលសម្រេចចិត្តលើការស្នើសុំនោះ នោះភាពខុសគ្នានេះគឺមានសារៈសំខាន់។ ការធ្វើឱ្យការងារដែលត្រូវបានបញ្ជាដោយការសម្រេចចិត្តរបស់ក្រុមហ៊ុន ត្រូវតែមិនអាចកាត់ផ្តាច់បានទៅជាសកម្មភាពរបស់បុគ្គលម្នាក់ឯងឡើយ។
យើងមិនបានបញ្ចូលព័ត៌មានដែលនៅសល់នៃផ្នែកអ្នកផ្ញើទៅក្នុងប្រអប់គ្មានព័ត៌មានទទួលខុសត្រូវឡើយ
នៅខែកក្កដា អ្នកផ្ញើសំបុត្រដែលមិនស្គាល់អត្តសញ្ញាណ បានប្រើប្រាស់ករណីព្រហ្មទណ្ឌរបស់បុគ្គលដទៃទៀត ដើម្បីបង្ខំឱ្យដៃគូពាណិជ្ជកម្មធ្វើការសម្រេចចិត្ត។ បន្ទាប់មក ព័ត៌មានមួយបានត្រូវបានចេញផ្សាយថា គាត់បានប្រមូលយកព័ត៌មានអំពីករណីព្រហ្មទណ្ឌទាក់ទងនឹងលោក Watanabe ហើយប្រើប្រាស់វាសម្រាប់ការឃោសនាខាងក្រៅ។ នៅពេលដែលសមាជិកសហជីពបានចាប់ផ្តើមសួរថា «តើអ៊ីមែលនោះក៏ជារបស់លោក Watanabe មែនដែរឬទេ» នេះដោយសារតែពួកគេបានពិនិត្យមើលឡើងវិញនូវដំណើររឿងនេះ។
ប្រសិនបើទឡ្ហីករណ៍នេះត្រូវបានបញ្ជាក់ដោយឯកសារ នោះសារអេឡិចត្រូនិកដ៏អាថ៌កំបាំងនេះ មិនមែនជាសកម្មភាពតែមួយគត់របស់ភាគីទីបីដែលកើតឡើងដោយចៃដន្យនោះទេ ប៉ុន្តែជាផ្នែកមួយនៃផែនការដែលត្រូវបានរៀបចំឡើងដោយមានគោលបំណងផ្តោតលើទំនុកចិត្ត និងទំនាក់ទំនងពាណិជ្ជកម្មរបស់បុគ្គលិកសហជីព។ ដូច្នេះ ហេតុនេះ ទើបយើងត្រូវតែពិនិត្យមើលសេចក្ដីថ្លែងការណ៍បច្ចុប្បន្ននេះ ហើយមិនត្រូវបញ្ចប់ត្រឹមតែការពិនិត្យមើលវាប៉ុណ្ណោះទេ ប៉ុន្តែត្រូវត្រឡប់ទៅមើលការផ្ញើសារនៅខែកក្កដា និងការរៀបចំវាផងដែរ។
បេសកកម្មរបស់សហព័ន្ធ Last One Mile គឺដើម្បីរក្សាឱ្យក្រុមហ៊ុនមានស្ថិរភាព និងអាចបន្តដំណើរការបានយ៉ាងរឹងមាំ និងដើម្បីការពារការងារ ការរស់នៅ សុខភាព និងសុខុមាលភាពរបស់កម្មករ។ ការធ្វើឱ្យខូចឈ្មោះរបស់សហព័ន្ធ និងភាគីពាក់ព័ន្ធ តាមរយៈការប្រើប្រាស់ព័ត៌មានពីបុគ្គលិក និងព័ត៌មានរបស់ក្រុមហ៊ុន គឺជាសកម្មភាពមួយដែលធ្វើឱ្យប៉ះពាល់ដល់កេរ្តិ៍ឈ្មោះរបស់ក្រុមហ៊ុន។ សូមកុំផ្លាស់ប្តូរការស្រាវជ្រាវដើម្បីការពារក្រុមហ៊ុន ទៅជាការស្រាវជ្រាវដើម្បីការពារកិត្តិយសរបស់ថ្នាក់ដឹកនាំ។
លោក Watanabe សូមអញ្ជើញមកឆ្លើយតបចំពោះសំណួររបស់សមាជិកសហជីពដោយផ្ទាល់។ ប្រសិនបើលោកបាននិយាយថាខ្លួនបាន «រៀបចំ» នោះ តើអ្វីទៅជាផ្នែកដែលលោកបានរៀបចំនោះ? អ្នកដែលបានផ្ញើសារក្នុងខែកក្កដា គឺជាអ្នកណា ហើយអ្នកដែលបានសម្រេចចិត្តលើអត្ថបទ និងគោលដៅក្រោយមកវិញ គឺជាអ្នកណា?
ការសម្រេចចិត្តលើកិច្ចសន្យារបស់អ្នកដទៃ ត្រូវតែធ្វើឡើងដោយប្រុងប្រយ័ត្ន ហើយការសួរនាំអំពីខ្លួនឯង គឺមិនអាចដឹកជញ្ជូនបានទេ។ ដូច្នេះ វាមិនមែនបញ្ចប់រឿងនោះទេ។ សំណួរដែលមិនបានទទួលការឆ្លើយតបពី «តាកាណិ គេនអ៊ីត» នៅខែកក្កដា ត្រូវតែត្រូវបានផ្ញើជូនទៅលោក វ៉ាតានេ ម៉េតស៊ូ និងគណៈកម្មាធិការត្រួតពិនិត្យ និងការិយាល័យរបស់ក្រុមហ៊ុន។ បើចង់ដាក់ឈ្មោះលើស្នាដៃនៃការ «រៀបចំ» នោះ សូមបន្ថែមឈ្មោះផងដែរ។