ការលើកទឹកចិត្តពន្ធរបស់ Angel មិនមែនជាកាតចេញពីពន្ធនាគារដោយគ្មានទោសនោះទេ។
វាគឺជាការវិនិយោគមួយដែលបានប្រើប្រាស់ប្រព័ន្ធពន្ធលើវិនិយោគិនទេវតា។
ពេលឮសេចក្តីថ្លែងការណ៍នេះ មនុស្សម្នាក់អាចមានអារម្មណ៍ថា វាជាប្រព័ន្ធសុវត្ថិភាពដែលត្រូវបានអនុម័តដោយរដ្ឋាភិបាល ហើយការរៃអង្គាសថវិកាដែលធ្វើឡើងដោយប្រើប្រព័ន្ធនោះគឺស្របច្បាប់ដោយធម្មជាតិ។
ទោះយ៉ាងណាក៏ដោយ មានការចាប់ដ៏ធំមួយនៅទីនេះ។
ប្រព័ន្ធពន្ធលើវិនិយោគិនទេវតា គឺជាប្រព័ន្ធមួយដែលផ្តល់អត្ថប្រយោជន៍ពន្ធដល់វិនិយោគិនបុគ្គលដែលវិនិយោគលើក្រុមហ៊ុនចាប់ផ្តើមអាជីវកម្មមួយចំនួន។ វាមិនមែនជាប្រព័ន្ធដែលធានានូវប្រាក់ចំណេញដើមទុននៃការវិនិយោគនោះទេ ហើយក៏មិនមែនជាប្រព័ន្ធដែលរដ្ឋាភិបាលធានានូវភាពស្របច្បាប់នៃការស្នើសុំផងដែរ។
សូមពិនិត្យមើល "ទិដ្ឋភាពទូទៅនៃប្រព័ន្ធពន្ធទេវតា។ល។" របស់ទីភ្នាក់ងារពន្ធដារជាតិ។
តាមពិតទៅ ទីភ្នាក់ងារពន្ធដារជាតិថែមទាំងបានបង្កើតបទប្បញ្ញត្តិពិសេសសម្រាប់ប្រព័ន្ធពន្ធលើវិនិយោគិនទេវតា ដូចជានៅពេលដែលការខាតបង់កើតឡើងពីការលក់ភាគហ៊ុនដែលមានសិទ្ធិ ឬនៅពេលដែលភាគហ៊ុនខ្លួនឯងបាត់បង់តម្លៃដោយសារតែការក្ស័យធនរបស់ក្រុមហ៊ុនដែលបានវិនិយោគ។
ម្យ៉ាងវិញទៀត ការវិនិយោគលើទេវតាមានហានិភ័យដែលប្រាក់ដែលបានវិនិយោគអាចនឹងមិនត្រូវបានប្រគល់មកវិញទេ។
ដូច្នេះ តើមានអ្វីកើតឡើងប្រសិនបើ នៅក្នុងការស្នើសុំវិនិយោគភាគហ៊ុននោះ អ្នកត្រូវបានគេប្រាប់រឿងដូចជា "អ្នកនឹងទទួលបានប្រាក់របស់អ្នកមកវិញនៅទីបញ្ចប់" "អ្នកនឹងមិនខាតបង់ប្រាក់ទេ" ឬ "អ្នកអាចយកវាមកវិញតាមវិធីផ្សេងទៀត"?
លើសពីនេះ ចុះប្រសិនបើ ដើម្បីលើកទឹកចិត្តដល់ការសម្រេចចិត្តវិនិយោគនោះ លទ្ធផលនៃការសាកសួរទៅកាន់ភ្នាក់ងាររដ្ឋាភិបាល មុខតំណែងជំនាញរបស់អ្នកគណនេយ្យសាធារណៈដែលមានវិញ្ញាបនបត្រ និងភាពជឿជាក់នៃការធ្វើជាផ្នែកមួយនៃក្រុមគ្រប់គ្រងរបស់ក្រុមហ៊ុនដែលបានចុះបញ្ជីត្រូវបានបញ្ចូលគ្នាទាំងអស់?
នេះជាកន្លែងដែលបញ្ហាពីរដែលដាច់ដោយឡែកពីច្បាប់ពន្ធដារចូលមកលេង៖ «ការក្លែងបន្លំវិនិយោគ» និងការរំលោភលើច្បាប់វិនិយោគ។
មិនមានបទឧក្រិដ្ឋដាច់ដោយឡែកមួយដែលហៅថា "ការក្លែងបន្លំវិនិយោគ" ទេ។
ដំបូងសូមយើងបញ្ជាក់ឱ្យច្បាស់អំពីទិដ្ឋភាពផ្លូវច្បាប់។
អំពើដែលត្រូវបានគេហៅជាទូទៅថា "ការក្លែងបន្លំវិនិយោគ" ត្រូវបានចាត់ទុកជាការក្លែងបន្លំក្រោមមាត្រា 246 នៃក្រមព្រហ្មទណ្ឌ។
ជាធម្មតា នេះពាក់ព័ន្ធនឹងការធ្វើសេចក្តីថ្លែងការណ៍មិនពិតអំពីការពិតសំខាន់ៗចំពោះការសម្រេចចិត្តវិនិយោគ ដែលនាំឱ្យវិនិយោគិនដែលជឿថាសេចក្តីថ្លែងការណ៍ទាំងនេះត្រូវបានបំភាន់ ហើយជាលទ្ធផលត្រូវបង់ប្រាក់។
ដូច្នេះ ដោយសារតែដំណើរការរបស់ក្រុមហ៊ុនដែលទទួលបានការវិនិយោគធ្លាក់ចុះ តម្លៃភាគហ៊ុនរបស់វាធ្លាក់ចុះ ឬផែនការអាជីវកម្មរបស់វាបរាជ័យ មិនមែនជាការក្លែងបន្លំដោយស្វ័យប្រវត្តិនោះទេ។
សំណួរគឺថា តើមានការពន្យល់អ្វីខ្លះនៅពេលដែលការវិនិយោគត្រូវបានទទួល?
ពួកគេបានពិពណ៌នាអំពីអាជីវកម្មដែលមិនមានពិតប្រាកដថាមានស្រាប់។ ពួកគេបានអះអាងថា ប្រាក់កម្ចីពិតជានឹងត្រូវសងវិញនៅពេលដែលអ្នកខ្ចីប្រាក់មិនមានសមត្ថភាពក្នុងការសងវិញ។ ពួកគេបានអះអាងថា ករណីជាក់លាក់មួយត្រូវបាន «អនុម័តដោយរដ្ឋាភិបាល» នៅពេលដែលគ្មានស្ថាប័នរដ្ឋបាលណាមួយបានអនុម័តវា។ ពួកគេបានអះអាងថា ករណីមួយមាន «ត្រាអនុម័តពីគណនេយ្យករសាធារណៈដែលមានវិញ្ញាបនបត្រ» នៅពេលដែលវាមិនត្រូវបានផ្ទៀងផ្ទាត់ដោយអ្នកជំនាញ។
ប្រសិនបើការភូតកុហកសំខាន់ៗបែបនេះនាំឱ្យមានការសម្រេចចិត្តវិនិយោគ និងការផ្តល់មូលនិធិជាបន្តបន្ទាប់ នោះបញ្ហានៃការក្លែងបន្លំព្រហ្មទណ្ឌនឹងកើតឡើង។
លើសពីនេះ ច្បាប់វិនិយោគគ្រប់គ្រងការរៃអង្គាសថវិកាពីមុំផ្សេងពីការក្លែងបន្លំ។
មាត្រា 1 នៃច្បាប់វិនិយោគ ហាមឃាត់បុគ្គលណាម្នាក់ពីការទទួលយកការវិនិយោគពីមនុស្សមួយចំនួនធំ និងមិនបានកំណត់ ដោយបញ្ជាក់យ៉ាងច្បាស់ ឬដោយប្រយោលថាពួកគេនឹងសងប្រាក់វិញពេញលេញ ឬចំនួនទឹកប្រាក់ដែលលើសពីការវិនិយោគនៅពេលក្រោយ។
នេះពិតជាសំខាន់ខ្លាំងណាស់។
ការក្លែងបន្លំ និងមាត្រា 1 នៃច្បាប់វិនិយោគមិនមែនជារឿងដូចគ្នាទេ។
ឧទាហរណ៍ ទោះបីជាក្រុមហ៊ុនមួយពិតជាមានមែន ធ្វើអាជីវកម្ម និងចេញភាគហ៊ុនក៏ដោយ ប្រសិនបើក្រុមហ៊ុននោះបានស្នើសុំមូលនិធិពីមនុស្សមួយចំនួនដែលមិនបានបញ្ជាក់ដោយសន្យាថា "ចំនួនទឹកប្រាក់វិនិយោគទាំងអស់នឹងត្រូវបានប្រគល់ជូនវិញ" នោះបញ្ហាដាច់ដោយឡែកទាក់ទងនឹងច្បាប់វិនិយោគនៅតែមាន។
ផ្ទុយទៅវិញ ទោះបីជាមិនមានការសន្យាច្បាស់លាស់អំពីការសងប្រាក់ដើមក៏ដោយ ប្រសិនបើក្រុមហ៊ុនបានធ្វើសេចក្តីថ្លែងការណ៍មិនពិតអំពីបញ្ហាសំខាន់ៗ ដូចជា "រដ្ឋាភិបាលបានអនុម័តគម្រោងនេះជាលក្ខណៈបុគ្គល" ឬ "ក្រុមហ៊ុននេះមានទ្រព្យសកម្មរឹងមាំ" ដើម្បីទទួលបានមូលនិធិ វាអាចជាការក្លែងបន្លំ។
ប្រសិនបើមានទាំងសេចក្តីថ្លែងការណ៍មិនពិត និងការសន្យាសងប្រាក់ដើមវិញ នោះករណីនេះអាចត្រូវបានពិចារណាពីទស្សនៈទាំងនៃការក្លែងបន្លំ និងច្បាប់វិនិយោគ។
ការពិតដែលថាវាត្រូវបានគេហៅថា "ប្រព័ន្ធពន្ធទេវតា" មិនមានន័យថាការធានាចម្បងបាត់ទៅវិញនោះទេ។
រឿងសំខាន់បំផុតក្នុងករណីនេះ គឺមិនត្រូវផ្តោតតែលើការពិតដែលថា "ការទិញភាគហ៊ុនត្រូវបានអនុវត្តដោយប្រើប្រាស់ការលើកទឹកចិត្តពន្ធរបស់វិនិយោគិនទេវតា"។
ក្នុងការវិនិយោគលើភាគហ៊ុនពិតប្រាកដ វិនិយោគិនទទួលបានប្រាក់ចំណេញពីការរីកចម្រើនរបស់ក្រុមហ៊ុន ប៉ុន្តែពួកគេក៏ប្រឈមមុខនឹងហានិភ័យដែលតម្លៃភាគហ៊ុនអាចនឹងធ្លាក់ចុះ ហើយក្នុងសេណារីយ៉ូអាក្រក់បំផុត ពួកគេអាចបាត់បង់ការវិនិយោគទាំងមូលរបស់ពួកគេ។
ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ ប្រសិនបើ ខណៈពេលដែលប្រតិបត្តិការនេះមានទម្រង់ជាការទិញយកភាគហ៊ុន យន្តការមួយពិតជាមានតាំងពីដើមដំបូងមកម្ល៉េះ ដើម្បីទាមទារយកចំនួនទឹកប្រាក់វិនិយោគមកវិញតាមរយៈកិច្ចសន្យាផ្សេងទៀត ការទិញយកមកវិញ ថ្លៃប្រឹក្សាយោបល់ ការសងប្រាក់វិញពីភាគីទីបី ឬមធ្យោបាយផ្សេងទៀត នោះមានភាពមិនស៊ីសង្វាក់គ្នារវាងរូបរាងខាងក្រៅ និងការពិត។
វាមិនមែនគ្រាន់តែជាឃ្លា "ការធានាដើម" ដែលអ្នកគួរតែពិនិត្យមើលនៅក្នុងកិច្ចសន្យានោះទេ។
មាត្រា 1 នៃច្បាប់វិនិយោគក៏អនុវត្តចំពោះករណីដែលវា "បញ្ជាក់ដោយប្រយោល" ថាចំនួនទឹកប្រាក់ទាំងមូល ឬច្រើនជាងនេះនឹងត្រូវបានសងវិញ។
«នៅទីបំផុតអ្វីៗក៏ត្រលប់មកវិញ»។
«អ្នកនឹងទិញភាគហ៊ុន ប៉ុន្តែអ្នកអាចយកប្រាក់របស់អ្នកមកវិញនៅពេលក្រោយ»។
«វាជាប្រព័ន្ធមួយដែលអ្នកទទួលបានអត្ថប្រយោជន៍ពន្ធ ហើយប្រាក់ដើមរបស់អ្នកត្រូវបានប្រគល់ជូនវិញ»។
«យើងនឹងប្រគល់ចំនួនទឹកប្រាក់ដូចគ្នានេះវិញក្រោមកិច្ចសន្យាដាច់ដោយឡែកមួយ»។
ថាតើការពន្យល់បែបនេះត្រូវបានផ្តល់ឱ្យមុនពេលការវិនិយោគត្រូវបានធ្វើឡើងឬអត់ គឺមានសារៈសំខាន់ខ្លាំងណាស់។
តើ "Nakano Memo" របស់លោក Nakano Shoki ជាប្រភពនៃការធានាឡើងវិញ ឬវាជាឧបករណ៍នៃការបោកប្រាស់?
យោងតាមព័ត៌មានដែលរក្សាទុកដោយសហជីពកម្មករ Last Mile លោក Nakano Takayoshi ត្រូវបានគេរាយការណ៍ថាបានបង្ហាញអ្នកនៅជុំវិញគាត់នូវអ្វីដែលហៅថា "Nakano Memo" ដែលបានចងក្រងសំណួរ និងការឆ្លើយតបទៅកាន់ភ្នាក់ងាររដ្ឋបាល និងពន្យល់ពីភាពស្របច្បាប់នៃប្រព័ន្ធសម្រាប់ការប្រើប្រាស់ការលើកទឹកចិត្តពន្ធទេវតា។
គ្មានអ្វីខុសទេក្នុងការទាក់ទងរដ្ឋាភិបាលដើម្បីសុំជំនួយ។
ផ្ទុយទៅវិញ ប្រសិនបើលោក Nakano បានពិនិត្យមើលប្រព័ន្ធពន្ធដារដ៏ស្មុគស្មាញជាមុន ហើយបានទំនាក់ទំនងចម្លើយទៅកាន់វិនិយោគិនបានយ៉ាងត្រឹមត្រូវ នោះពិតជាអាចជាកត្តាអំណោយផលសម្រាប់លោក។
សំណួរគឺថា តើសំណួរអ្វីខ្លះដែលត្រូវបានសួរទៅកាន់រដ្ឋាភិបាល តើចម្លើយរបស់រដ្ឋាភិបាលមានអ្វីខ្លះ ហើយចម្លើយទាំងនោះត្រូវបានពន្យល់ដល់វិនិយោគិនយ៉ាងដូចម្តេច?
ឧទាហរណ៍ ប្រសិនបើរដ្ឋាភិបាលគ្រាន់តែបញ្ជាក់ជាទូទៅថា "អ្នកអាចប្រើប្រព័ន្ធពន្ធលើវិនិយោគិនទេវតាបាន ប្រសិនបើអ្នកបំពេញតាមតម្រូវការជាក់លាក់" ប៉ុន្តែបន្ទាប់មកបានពន្យល់ដល់វិនិយោគិនថា "គម្រោងនេះត្រូវបានអនុម័តដោយរដ្ឋាភិបាល" និង "រដ្ឋាភិបាលបានអនុម័តពីរបៀបដែលមូលនិធិទាំងនេះនឹងត្រូវបានប្រគល់មកវិញ" នោះស្ថានភាពនឹងខុសគ្នាទាំងស្រុង។
ប្រសិនបើមានតែផ្នែកមួយនៃការឆ្លើយតបផ្នែករដ្ឋបាលប៉ុណ្ណោះដែលត្រូវបានដកចេញពីបរិបទ ហើយប្រើប្រាស់ដូចជាប្រតិបត្តិការនីមួយៗទាំងមូលបានទទួលការយល់ព្រមជាផ្លូវការ ដោយមិនបានជូនដំណឹងដល់អាជ្ញាធរអំពីលក្ខខណ្ឌប្រតិបត្តិការជាក់ស្តែងនោះទេ នោះអនុស្សរណៈខ្លួនឯងអាចនឹងបានបំភាន់វិនិយោគិន។
ផ្ទុយទៅវិញ ប្រសិនបើអនុស្សរណៈ Nakano មានសំណួរ និងចម្លើយដើមដូចដែលវាត្រូវបានសរសេរ ហើយប្រសិនបើលក្ខខណ្ឌប្រតិបត្តិការជាក់ស្តែងទាំងអស់ត្រូវបានជូនដំណឹងដល់អាជ្ញាធរ នោះវាក៏គួរតែត្រូវបានផ្សព្វផ្សាយជាសាធារណៈផងដែរ។
"អនុស្សរណៈរបស់ណាកាណូ" មិនមែនជារបស់តែមួយគត់ដែលអ្នកត្រូវការនោះទេ។
នេះពាក់ព័ន្ធនឹងការដាក់សំណួរដើមដែលបានផ្ញើទៅរដ្ឋាភិបាល ឯកសារភ្ជាប់មកជាមួយ ការឆ្លើយតបដើមពីរដ្ឋាភិបាល កាលបរិច្ឆេទនៃការឆ្លើយតប ក្រសួងទទួលបន្ទុក និងឯកសារពន្យល់ដែលបានចែកចាយទៅវិនិយោគិននៅជាប់គ្នា។
តែមួយមុខនោះបង្ហាញច្រើនណាស់អំពីថាតើ "ការផ្ទៀងផ្ទាត់រដ្ឋបាល" ពិតជាកត្តាធានាសុវត្ថិភាព ឬគ្រាន់តែជាធាតុផ្សំដែលប្រើដើម្បីបង្កើតទំនុកចិត្ត។
វត្តមានរបស់លោក Satoshi Saito មានទម្ងន់ខុសពីអ្នកតំណាងផ្នែកលក់ជាមធ្យម។
មនុស្សម្នាក់ទៀតដែលមានសារៈសំខាន់ខ្លាំងណាស់ពីទស្សនៈនៃការកសាងទំនុកចិត្តរបស់វិនិយោគិនគឺលោក Satoshi Saito។
យោងតាមប្រវត្តិរូបសង្ខេបដែលអាចរកបានជាសាធារណៈរបស់លោក Satoshi Saito គឺជាអ្នកគណនេយ្យសាធារណៈដែលមានវិញ្ញាបនបត្រ ហើយនៅក្នុងខែសីហា ឆ្នាំ២០២០ លោកត្រូវបានតែងតាំងជាប្រធាននាយកដ្ឋានផែនការសាជីវកម្មនៅ Last One Mile Co., Ltd.។
ព័ត៌មានដែលទទួលបានដោយសមាគមរបស់យើងបង្ហាញថា Satoshi Saito ផ្ទាល់បានប្រើប្រាស់ប្រព័ន្ធនេះជាមុន ពន្យល់វាដល់វិនិយោគិនផ្សេងទៀត ចូលរួមក្នុងការលក់ និងការបញ្ជូនបន្ត និងតាមដាននៅពេលដែលមូលនិធិវិនិយោគត្រូវបានផ្ទេរ។ ព័ត៌មាននេះក៏ត្រូវបានកត់ត្រាទុកនៅក្នុងអ្វីដែលហៅថា Mamizuka Memo ផងដែរ។
ប្រសិនបើការពិតទាំងនេះជាការពិត នោះវាមិនមែនគ្រាន់តែជាបញ្ហានៃការណែនាំដោយអ្នកស្គាល់គ្នានោះទេ។
ប្រសិនបើអ្នកវិនិយោគធម្មតាម្នាក់ដែលមិនសូវស្គាល់បញ្ហាពន្ធដារ ឬគណនេយ្យ ត្រូវបានអ្នកគណនេយ្យសាធារណៈដែលមានវិញ្ញាបនបត្រប្រាប់ថា "មិនមានបញ្ហាអ្វីទេ" វាជារឿងធម្មតាទេសម្រាប់ពួកគេក្នុងការទុកចិត្តលើជំនាញរបស់អ្នកគណនេយ្យនោះ។
លើសពីនេះ ប្រសិនបើអ្នកគណនេយ្យករសាធារណៈដែលមានវិញ្ញាបនបត្រពន្យល់ថាពួកគេផ្ទាល់ប្រើប្រាស់ប្រព័ន្ធដូចគ្នា វាផ្តល់នូវភាពជឿជាក់យ៉ាងខ្លាំង ព្រោះវាបង្ហាញថា "ដោយសារអ្នកជំនាញខ្លួនឯងកំពុងប្រើប្រាស់វា វាត្រូវតែមានសុវត្ថិភាព"។
ដូច្នេះ អ្វីដែលយើងគួរពិនិត្យមើលអំពី Satoshi Saito មិនមែនគ្រាន់តែជាអ្នកដែលគាត់បានណែនាំនោះទេ។
តើអ្នកបានពន្យល់អ្វីខ្លះ?
តើអ្នកបានដឹងអំពីលទ្ធភាពនៃការទទួលបានដើមទុនរបស់អ្នកមកវិញទេ?
តើពួកគេបានយល់យ៉ាងត្រឹមត្រូវអំពីវិសាលភាពនៃការឆ្លើយតបផ្នែករដ្ឋបាលដែរឬទេ?
តើគាត់បានផ្តល់ឱ្យវិនិយោគិននូវការវិនិច្ឆ័យដោយអ្នកជំនាញ "ក្នុងនាមជាអ្នកគណនេយ្យសាធារណៈដែលមានវិញ្ញាបនបត្រ" ដែរឬទេ?
ហើយសំណួរគឺថាតើអ្នកវិនិយោគពិតជាបានបង់ប្រាក់ដោយផ្អែកលើការពន្យល់នោះឬអត់។
ប្រសិនបើគាត់កំពុងប្រើប្រាស់ងារជាគណនេយ្យករសាធារណៈដែលមានវិញ្ញាបនបត្ររបស់គាត់ដើម្បីបង្កើនភាពជឿជាក់របស់គាត់ នោះគាត់មិនអាចជៀសវាងការលើកឡើងនូវសំណួរអំពីក្រមសីលធម៌វិជ្ជាជីវៈបានឡើយ។
វិទ្យាស្ថានគណនេយ្យករសាធារណៈដែលមានវិញ្ញាបនបត្រជប៉ុនពន្យល់ថា គណនេយ្យករសាធារណៈដែលមានវិញ្ញាបនបត្រត្រូវបានតម្រូវឱ្យរក្សាភាពសុចរិតរបស់ពួកគេជានិច្ច ធ្វើអាជីវកម្មរបស់ពួកគេដោយយុត្តិធម៌ និងស្មោះត្រង់ ហើយត្រូវបានហាមឃាត់មិនឱ្យចូលរួមក្នុងការប្រព្រឹត្តណាមួយដែលនឹងធ្វើឱ្យខូចដល់ភាពជឿជាក់របស់ពួកគេ។
ដូច្នេះ ប្រសិនបើលោក Satoshi Saito បានដឹងពីបញ្ហាជាមួយនឹងការអនុវត្តវិនិយោគ និងយន្តការសម្រាប់ការទាមទារយកប្រាក់ដើមមកវិញ ហើយបានប្រើប្រាស់ភាពជឿជាក់របស់គាត់ក្នុងនាមជាអ្នកគណនេយ្យសាធារណៈដែលមានវិញ្ញាបនបត្រ ដើម្បីពន្យល់អំពីសុវត្ថិភាពនៃការវិនិយោគដល់វិនិយោគិន នោះបន្ថែមពីលើការទទួលខុសត្រូវព្រហ្មទណ្ឌ បញ្ហានៃក្រមសីលធម៌វិជ្ជាជីវៈ និងការប្រព្រឹត្តដែលបំផ្លាញភាពជឿជាក់ក្នុងនាមជាអ្នកគណនេយ្យសាធារណៈដែលមានវិញ្ញាបនបត្រក៏នឹងត្រូវបានពិចារណាផងដែរ។
ជាការពិតណាស់ គ្រាន់តែធ្វើជាអ្នកគណនេយ្យសាធារណៈដែលមានវិញ្ញាបនបត្រមិនមានន័យថាអ្នកទទួលខុសត្រូវចំពោះលទ្ធផលនៃគម្រោងវិនិយោគនោះទេ។
ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ នៅពេលដែលការពិតដែលថា "ពួកគេត្រូវបានគេទុកចិត្តព្រោះពួកគេជាគណនេយ្យករសាធារណៈដែលមានវិញ្ញាបនបត្រ" ស្របគ្នាជាមួយនឹងការពិតដែលថា "គណនេយ្យករសាធារណៈដែលមានវិញ្ញាបនបត្រខ្លួនឯងបានចូលរួមយ៉ាងសកម្មក្នុងការរៃអង្គាសថវិកា" វាមិនអាចទៅរួចទេក្នុងការមិនអើពើនឹងឥទ្ធិពលដែលគុណវុឌ្ឍិវិជ្ជាជីវៈរបស់ពួកគេមានលើការសម្រេចចិត្តរបស់វិនិយោគិន។
ហើយតើវាជាការពិតទេដែល Makoto Watanabe ស្ថិតនៅកំពូលនៃឋានានុក្រម?
ឥឡូវនេះ នេះជាបញ្ហាជាមួយលោក Makoto Watanabe។
លោក Makoto Watanabe បច្ចុប្បន្នជាប្រធាន និងជានាយកប្រតិបត្តិនៃក្រុមហ៊ុន Last One Mile Co., Ltd.។
សូមពិនិត្យមើលប្រវត្តិរូបសង្ខេបរបស់នាយកប្រតិបត្តិក្រុមហ៊ុន Last One Mile Co., Ltd.។
ព័ត៌មានដែលទទួលបានដោយសមាគមរបស់យើងបង្ហាញថា មានការសង្ស័យថា Makoto Watanabe កំពុងផ្តល់ការណែនាំជាក់ស្តែង ឬការគ្រប់គ្រងទាក់ទងនឹងសកម្មភាពអាជីវកម្ម ការលក់ និងការរៃអង្គាសថវិកាជាបន្តបន្ទាប់ដែលអនុវត្តដោយលោក Takayoshi Nakano និងលោក Satoshi Saito។
ចំណុចនេះមិនទាន់ត្រូវបានតុលាការបញ្ជាក់នៅឡើយទេ។
លើសពីនេះ ការពិតដែលថា Makoto Watanabe គឺជាអ្នកតំណាងនៃ Last Mile មិនមានន័យថាគាត់ត្រូវទទួលខុសត្រូវព្រហ្មទណ្ឌចំពោះសកម្មភាពទាំងអស់របស់ Shoki Nakano និង Satoshi Saito នោះទេ។
ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ ប្រសិនបើលោក Makoto Watanabe បានផ្តល់ការណែនាំជាក់លាក់ទាក់ទងនឹងការរចនាប្រព័ន្ធ វិធីសាស្រ្តលក់ ការពន្យល់ដល់វិនិយោគិន វិធីសាស្រ្តស្តារឡើងវិញនូវដើមទុន និងយុទ្ធសាស្ត្រចាកចេញ សូម្បីតែមុនពេលការរៃអង្គាសប្រាក់ចាប់ផ្តើមក៏ដោយ ការវាយតម្លៃនឹងផ្លាស់ប្តូរទាំងស្រុង។
ការប្រព្រឹត្តរួមគ្នា ការញុះញង់ និងការផ្តល់ជំនួយ និងការញុះញង់ សុទ្ធតែជាគោលគំនិតខុសគ្នា។
នេះត្រូវតែញែកដាច់ពីទស្សនៈផ្លូវច្បាប់ឲ្យបានច្បាស់លាស់។
មាត្រា ៦០ នៃក្រមព្រហ្មទណ្ឌកំណត់ការប្រព្រឹត្តរួមគ្នានៅពេលដែលមនុស្សពីរនាក់ ឬច្រើននាក់បានប្រព្រឹត្តបទល្មើសរួមគ្នា។
មាត្រា ៦១ នៃក្រមព្រហ្មទណ្ឌកំណត់និយមន័យនៃការញុះញង់ឱ្យប្រព្រឹត្តបទឧក្រិដ្ឋ ដែលជាពេលដែលមនុស្សម្នាក់បណ្តាលឱ្យមនុស្សម្នាក់ទៀតសម្រេចចិត្តប្រព្រឹត្តបទឧក្រិដ្ឋ ហើយប្រព្រឹត្តវា ហើយមាត្រា ៦២ កំណត់និយមន័យនៃការជួយ និងការញុះញង់ នៅពេលដែលមនុស្សម្នាក់ជួយក្នុងការប្រតិបត្តិបទឧក្រិដ្ឋ។
ថាតើលោក Makoto Watanabe ជាអ្នករួមប្រព្រឹត្តបទល្មើស ជាអ្នកញុះញង់ ជាអ្នកសមគំនិត ឬមិនមានជាប់ពាក់ព័ន្ធគ្រប់គ្រាន់ដើម្បីទាមទារឲ្យមានការចោទប្រកាន់ព្រហ្មទណ្ឌឬអត់នោះ គឺអាស្រ័យលើវិសាលភាពនៃការជាប់ពាក់ព័ន្ធរបស់គាត់។
ឧទាហរណ៍ ប្រសិនបើអាចបញ្ជាក់បានថា អ្នកទាំងបីមានគោលបំណង និងវិធីសាស្ត្រនៃការរៃអង្គាសប្រាក់រួមគ្នាជាមុន ថា Makoto Watanabe បានត្រួតពិនិត្យប្រតិបត្តិការទាំងមូល ថា Shoki Nakano បានប្រើការឆ្លើយតបផ្នែករដ្ឋបាលសម្រាប់ការពន្យល់ និងថា Satoshi Saito ក្នុងនាមជាអ្នកគណនេយ្យសាធារណៈដែលមានវិញ្ញាបនបត្រ បានពង្រឹងភាពជឿជាក់ ហើយថាពួកគេម្នាក់ៗបានបំពេញតួនាទីរៀងៗខ្លួនក្នុងការទទួលបានមូលនិធិពីវិនិយោគិន នោះមានកន្លែងសម្រាប់បញ្ហានៃការប្រព្រឹត្តរួមគ្នា។
ទោះបីជាលោក Makoto Watanabe ផ្ទាល់មិនបានពន្យល់ដោយផ្ទាល់អំពីបទឧក្រិដ្ឋនេះទៅកាន់វិនិយោគិនក៏ដោយ ប្រសិនបើគាត់បានញុះញង់ពួកគេឱ្យប្រព្រឹត្តបទឧក្រិដ្ឋដោយប្រាប់ពួកគេឱ្យ "រៃអង្គាសប្រាក់ដោយប្រើវិធីសាស្ត្រនេះ" ឬ "ផ្តល់ការពន្យល់នេះ" នោះវានឹងបង្កើតបានជាការញុះញង់។
ប្រសិនបើអ្នកបានផ្តល់បញ្ជីអតិថិជន បណ្តាញលក់ ឧបករណ៍ក្រុមហ៊ុន សម្ភារៈពន្យល់ និងយន្តការទាមទារមូលនិធិមកវិញ ខណៈពេលដែលក្រុមហ៊ុនពីរផ្សេងទៀតបានសម្រេចចិត្តបន្តដំណើរការរួចហើយ នោះបញ្ហានៃការជួយ និងការញុះញង់នឹងត្រូវបានពិចារណា។
ម្យ៉ាងទៀត អ្នកមិនអាចយល់រូបភាពទាំងមូលដោយគ្រាន់តែមើលថាអ្នកណាកំពុងអង្គុយនៅពីមុខវិនិយោគិនបានទេ។
យើងត្រូវមើលថាអ្នកណាជាអ្នករចនាវានៅពីក្រោយឆាក អ្នកណាជាអ្នកដឹកនាំវា និងអ្នកណាជាអ្នកអនុវត្តវា។
ប្រសិនបើសេចក្តីថ្លែងការណ៍ "យើងពូកែខាង M&A" ពាក់ព័ន្ធក្នុងករណីនេះ នោះ...
យើងក៏បានទទួលព័ត៌មានផងដែរថា លោក Makoto Watanabe បាននិយាយសរសើរពីសមត្ថភាពរបស់លោកក្នុងការរួមបញ្ចូលគ្នា និងការទិញយក (M&A) និងការគ្រប់គ្រងសាជីវកម្ម។
គ្មានអ្វីខុសទេក្នុងការមានចំណេះដឹងអំពី M&A។
គ្មានអ្វីខុសទេក្នុងការបូកសរុបរបាយការណ៍ប្រាក់ចំណេញ និងការខាតបង់ ដើម្បីប្រមូលតួលេខប្រតិបត្តិការ។
បញ្ហាកើតឡើងនៅពេលដែលចំណេះដឹងនោះត្រូវបានប្រើដើម្បីបង្កើត "យុទ្ធសាស្ត្រចេញ" សម្រាប់ករណីនេះ។
ឧទាហរណ៍ ប្រសិនបើមានផែនការមួយដើម្បីយកមកវិញនូវចំនួនទឹកប្រាក់វិនិយោគបន្ទាប់ពីវិនិយោគិនបានទិញភាគហ៊ុន តាមរយៈវិធីសាស្រ្តដូចជាការលក់ទៅឱ្យក្រុមហ៊ុនផ្សេងទៀត ការផ្ទេរអាជីវកម្ម ការទិញភាគហ៊ុនមកវិញ ប្រតិបត្តិការអន្តរក្រុមហ៊ុន ឬមធ្យោបាយផ្សេងទៀត នោះផែនការចាកចេញនោះក៏ត្រូវបានភ្ជាប់ទៅនឹងបញ្ហានៃការសងប្រាក់ដើមក្រោមច្បាប់វិនិយោគផងដែរ។
លើសពីនេះ ប្រសិនបើការពន្យល់ដូចជា "យើងអាចទទួលបានមកវិញនូវការវិនិយោគរបស់យើងតាមរយៈ M&A" "ការគ្រប់គ្រងរបស់ក្រុមហ៊ុនដែលបានចុះបញ្ជីគឺនៅពីក្រោយវា" និង "យុទ្ធសាស្ត្រចាកចេញរបស់អាជីវកម្មត្រូវបានរចនាឡើងរួចហើយ" ត្រូវបានប្រើដើម្បីធានាដល់វិនិយោគិន នោះខ្លឹមសារនៃការពន្យល់ទាំងនោះក៏សំខាន់ផងដែរ។
តើ M&A ពិតជាគ្រាន់តែជាផែនការអាជីវកម្មសមហេតុផលមែនទេ?
ឬមួយក៏ ខណៈពេលដែលរក្សារូបរាងនៃការវិនិយោគភាគហ៊ុន តើពួកគេបានគ្រោងទុកតាំងពីដំបូងដើម្បីប្រើប្រាស់ M&A និងប្រតិបត្តិការផ្សេងទៀតជាយន្តការមួយដើម្បីប្រគល់ដើមទុនដែលបានវិនិយោគមកវិញដែរឬទេ?
ភាពខុសគ្នានេះគឺគួរឱ្យកត់សម្គាល់។
ប្រសិនបើចំណងជើងថា "តំណាងក្រុមហ៊ុនចុះបញ្ជី" ត្រូវបានប្រើប្រាស់ ការស៊ើបអង្កេតកាន់តែប្រុងប្រយ័ត្នគឺចាំបាច់។
ជាការពិតណាស់ ការពិតដែលថា Makoto Watanabe គឺជាតំណាងរបស់ក្រុមហ៊ុនដែលបានចុះបញ្ជីមិនមែនជារឿងខុសច្បាប់នោះទេ។
ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ នោះជារឿងខុសគ្នា ប្រសិនបើចំណងជើងត្រូវបានប្រើដើម្បីបង្កើនភាពជឿជាក់នៃកិច្ចខិតខំប្រឹងប្រែងរៃអង្គាសប្រាក់ផ្ទាល់ខ្លួន។
«វាជាការធានាមួយព្រោះនាយកប្រតិបត្តិមកពីក្រុមហ៊ុនដែលបានចុះបញ្ជីជាសាធារណៈមានជាប់ពាក់ព័ន្ធ»។
"លោក Makoto Watanabe កំពុងមើលពីក្រោយ។"
«នេះជាគម្រោងមួយដែលក្រុមគ្រប់គ្រងនៃគម្រោង Last Mile ចូលរួម»។
តើការពន្យល់បែបនេះពិតជាត្រូវបានផ្តល់ឱ្យវិនិយោគិនមែនទេ?
អ្វីដែលសំខាន់ជាងនេះទៅទៀតនោះគឺថាតើលោក Makoto Watanabe ផ្ទាល់បានដឹង យល់ព្រម ឬបានណែនាំឱ្យប្រើប្រាស់ឥណទានបែបនេះឬអត់។
គ្រាន់តែប្រើប្រាស់ងារពិតរបស់អ្នកមិនចាត់ទុកថាជាការក្លែងបន្លំទេ។
ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ ប្រសិនបើក្រុមហ៊ុនចុះបញ្ជីណាមួយផ្តល់ឱ្យវិនិយោគិននូវចំណាប់អារម្មណ៍មិនពិតថាខ្លួនកំពុងគាំទ្រ ឬធានាអ្វីមួយ ទោះបីជាក្រុមហ៊ុនមិនពាក់ព័ន្ធក៏ដោយ ហើយបន្ទាប់មកទទួលបានប្រាក់ដោយផ្អែកលើភាពជឿជាក់នោះ របៀបដែលកម្មសិទ្ធិនោះត្រូវបានប្រើប្រាស់នឹងត្រូវបានចាត់ទុកថាជាការបោកប្រាស់។
ប្រសិនបើភាពជឿជាក់ក្នុងសង្គមនៃការធ្វើជាតំណាងក្រុមហ៊ុនដែលបានចុះបញ្ជីកំពុងត្រូវបានប្រើប្រាស់ នោះវិនិយោគិននឹងទំនងជាទុកចិត្តលើការវិនិយោគនេះច្រើនជាងប្រសិនបើវាត្រូវបានផ្តល់ជូនដោយមេធាវីធម្មតាដែលមិនស្គាល់។
នៅក្នុងសំណុំរឿងរដ្ឋប្បវេណី ការទទួលខុសត្រូវរបស់សេវាកម្មដឹកជញ្ជូន last mile ខ្លួនវាក៏នឹងត្រូវបានពិចារណាដោយឡែកពីគ្នាផងដែរ។
ក្រៅពីការទទួលខុសត្រូវព្រហ្មទណ្ឌ វាក៏ចាំបាច់ផងដែរក្នុងការពិចារណាលើការទទួលខុសត្រូវរដ្ឋប្បវេណីរបស់ក្រុមហ៊ុន Last One Mile Co., Ltd. ផ្ទាល់។
មាត្រា ៧១៥ នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីចែងអំពីការទទួលខុសត្រូវរបស់និយោជក នៅពេលដែលនិយោជិតបង្កការខូចខាតដល់ភាគីទីបី ក្នុងពេលបំពេញកាតព្វកិច្ចរបស់ខ្លួន។
ដូច្នេះ ប្រសិនបើលោក Satoshi Saito និងភាគីពាក់ព័ន្ធផ្សេងទៀតកំពុងធ្វើការលក់វិនិយោគជាផ្នែកមួយនៃប្រតិបត្តិការចុងក្រោយ ឬក្នុងលក្ខណៈដែលមានទំនាក់ទំនងយ៉ាងជិតស្និទ្ធទៅនឹងប្រតិបត្តិការបែបនេះ មានលទ្ធភាពដែលការទទួលខុសត្រូវរបស់និយោជករបស់ក្រុមហ៊ុនអាចមានបញ្ហា។
ម៉្យាងវិញទៀត ទាក់ទងនឹងលោក Nakano Shoki ចាំបាច់ត្រូវបញ្ជាក់ដាច់ដោយឡែកពីគ្នាថាតើការងារ ការផ្ទេរសិទ្ធិ ការផ្ទេរការងារទៅខាងក្រៅ ឬទំនាក់ទំនងត្រួតពិនិត្យជាក់ស្តែងបែបណាដែលមានរវាងលោក និង Last Mile នៅពេលនោះ។
គ្រាន់តែជាអ្នកស្គាល់គ្នាជាមួយ Makoto Watanabe មិននាំឱ្យមានការបញ្ចប់ការទទួលខុសត្រូវរបស់និយោជកក្រោមមាត្រា 715 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនោះទេ។
ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ ប្រសិនបើមនុស្សច្រើននាក់រួមគ្នាប្រព្រឹត្តអំពើខុសច្បាប់ នោះមានបទល្មើសរួមគ្នាក្រោមមាត្រា 719 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណី ហើយអ្នកដែលញុះញង់ ឬជួយសម្រួលដល់អំពើនេះក៏អាចត្រូវបានចាត់ទុកថាជាអ្នកប្រព្រឹត្តបទល្មើសរួមគ្នានៅក្នុងច្បាប់រដ្ឋប្បវេណីផងដែរ។
ម្យ៉ាងទៀត បន្ថែមពីលើការទទួលខុសត្រូវរបស់និយោជករបស់ក្រុមហ៊ុន ផ្លូវមួយផ្សេងទៀតនឹងត្រូវបានពិចារណា៖ ការទទួលខុសត្រូវរួមលើបទល្មើសសម្រាប់បុគ្គលម្នាក់ៗទាំងបី។
តើអាសយដ្ឋានអ៊ីមែលរបស់ក្រុមហ៊ុន ទំនាក់ទំនងអតិថិជន ព័ត៌មានបន្ទប់ប្រជុំ និងមុខតំណែងត្រូវបានប្រើប្រាស់ដែរឬទេ?
អ្វីដែលត្រូវការនៅពេលពិចារណាអំពីការទទួលខុសត្រូវនៅម៉ាយចុងក្រោយមិនមែនជាទំនាក់ទំនងអរូបីរបស់មនុស្សទេ។
តើអ្វីដែលពិតជាត្រូវបានប្រើ?
តើអាសយដ្ឋានអ៊ីមែល ឬលេខទូរស័ព្ទចុងក្រោយត្រូវបានប្រើដើម្បីទាក់ទងវិនិយោគិនដែរឬទេ? តើបទបង្ហាញត្រូវបានផ្តល់ឱ្យនៅក្នុងបន្ទប់សន្និសីទរបស់ក្រុមហ៊ុនដែរឬទេ? តើដៃគូអាជីវកម្ម ឬបុគ្គលិករបស់ក្រុមហ៊ុនជាគោលដៅសម្រាប់ការស្នើសុំដែរឬទេ?
តើព័ត៌មានអតិថិជនក្រុមហ៊ុន បណ្តាញលក់ ទិន្នន័យបុគ្គលិក ការចំណាយ ការចំណាយលើការធ្វើដំណើរ និងបរិយាកាសបង្កើតឯកសារត្រូវបានប្រើប្រាស់ដោយគ្មានការអនុញ្ញាតដែរឬទេ?
ហើយសំខាន់បំផុត តើថវិកាដែលប្រមូលបាន ឬប្រាក់ចំណេញដែលរកបានពីថវិកាទាំងនោះ មិនបានហូរទៅដល់លោក Makoto Watanabe ឬសាខារបស់គាត់ទេឬ?
មានតែបន្ទាប់ពីបានបញ្ជាក់រឿងទាំងអស់នេះទេ ទើបយើងអាចបែងចែកបានថាតើវាជា "ឱកាសវិនិយោគផ្ទាល់ខ្លួន" ឬ "អាជីវកម្មដែលទាញយកអត្ថប្រយោជន៍ពីភាពជឿជាក់ និងមូលដ្ឋានលក់របស់ក្រុមហ៊ុន"។
វាអាចទៅរួចដែលថា អ្នកទាំងបីនាក់នេះម្នាក់ៗទទួលបន្ទុកប្រព័ន្ធឥណទានខុសៗគ្នា។
ប្រសិនបើព័ត៌មានដែលទទួលបានដោយសមាគមរបស់យើងត្រូវបានបញ្ជាក់ដោយភស្តុតាងគោលបំណង ការបែងចែកតួនាទីដ៏ប្លែកមួយនឹងលេចចេញជារូបរាងនៅក្នុងករណីនេះ។
លោក Nakano Takayoshi បង្កើតអារម្មណ៍សុវត្ថិភាពដោយប្រើប្រាស់ការសាកសួរផ្នែករដ្ឋបាល និង "Nakano Memo" ដើម្បីបង្ហាញថាព័ត៌មាននេះត្រូវបានផ្ទៀងផ្ទាត់ដោយស្ថាប័នសាធារណៈ។
លោក Satoshi Saito ជាមួយនឹងលក្ខណៈសម្បត្តិវិជ្ជាជីវៈរបស់គាត់ជាអ្នកគណនេយ្យសាធារណៈដែលមានវិញ្ញាបនបត្រ និងបទពិសោធន៍ផ្ទាល់ខ្លួនរបស់គាត់ក្នុងការប្រើប្រាស់សេវាកម្មនេះ បង្កើតអារម្មណ៍សុវត្ថិភាពដោយបង្ហាញថាអ្នកជំនាញកំពុងផ្ទៀងផ្ទាត់សុវត្ថិភាពរបស់វា។
លោក Makoto Watanabe បង្កើតអារម្មណ៍សុវត្ថិភាពទាក់ទងនឹងលទ្ធភាព និងយុទ្ធសាស្ត្រចាកចេញរបស់អាជីវកម្មតាមរយៈសមត្ថភាពរបស់គាត់ក្នុងការគ្រប់គ្រងក្រុមហ៊ុន និង M&A ក៏ដូចជាភាពជឿជាក់ក្នុងសង្គមរបស់គាត់ក្នុងនាមជាតំណាងនៃជំហានចុងក្រោយ។
រដ្ឋបាល។
អ្នកជំនាញ។
នាយកប្រតិបត្តិនៃក្រុមហ៊ុនចុះបញ្ជីជាសាធារណៈមួយ។
ប្រសិនបើកត្តានៃភាពជឿជាក់ទាំងបីនេះត្រូវបានផ្សំបញ្ចូលគ្នានៅក្នុងការស្នើសុំវិនិយោគតែមួយ វានឹងក្លាយជាអំណះអំណាងដ៏គួរឱ្យជឿជាក់បំផុតសម្រាប់វិនិយោគិនជាមធ្យម។
លើសពីនេះ ប្រសិនបើការពន្យល់ដែលបង្កើតជាមូលដ្ឋាននៃភាពជឿជាក់នោះមានភាពមិនពិតសំខាន់ៗ វាមិនអាចត្រូវបានច្រានចោលយ៉ាងសាមញ្ញថាជាការបរាជ័យក្នុងការវិនិច្ឆ័យវិនិយោគនោះទេ។
រឿងសំខាន់បំផុតគឺ «អ្វីដែលត្រូវបាននិយាយមុនពេលវិនិយោគ»។
បច្ចុប្បន្ននេះ ក្នុងអំឡុងពេលសួរចម្លើយលោក Shigenori Kanemoto មានរបាយការណ៍ថា បញ្ហាចម្បងដែលកំពុងត្រូវបានលើកឡើងគឺថាតើគាត់ជឿថាគាត់នឹងទទួលបានប្រាក់ដើមរបស់គាត់មកវិញឬអត់។
ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ ការសួរវិនិយោគិនថា "តើអ្នកគិតថាប្រាក់ដើមរបស់អ្នកនឹងត្រូវបានប្រគល់មកវិញទេ?" គឺគ្រាន់តែពាក់កណ្តាលនៃការស៊ើបអង្កេតប៉ុណ្ណោះ។
យើងត្រូវស្វែងយល់ថាអ្នកណាជាអ្នកបង្កើតការយល់ឃើញនោះ។
តើលោក Shigenori Kanemoto និងវិនិយោគិនដទៃទៀតភ្លាមៗនោះបានសន្មត់ថាពួកគេនឹងទទួលបានប្រាក់ទាំងអស់របស់ពួកគេមកវិញដោយខ្លួនឯងមែនទេ?
ឬប្រហែលជាលោក Nakano Shoki លោក Saito Satoshi និងអ្នកជ្រើសរើសបុគ្គលិកផ្សេងទៀតបានផ្តល់ការពន្យល់ដែលនាំឱ្យមានការយល់ដឹងនោះ?
លើសពីនេះទៅទៀត តើផែនការស្តារមូលនិធិដែលបានបង្កើតជាមូលដ្ឋាននៃការពន្យល់នោះត្រូវបានបង្កើតឡើងដោយអ្នកផ្សេងដែរឬទេ?
អ្វីដែលមានតម្លៃបំផុតដើម្បីបញ្ជាក់នៅទីនេះមិនមែនជាអារម្មណ៍បច្ចុប្បន្នបន្ទាប់ពីការចាប់ខ្លួននោះទេ។
នេះរួមបញ្ចូលទាំងការទំនាក់ទំនងពី LINE អ៊ីមែល Telegram ការថតសំឡេងនៃវគ្គព័ត៌មាន សម្ភារៈវិនិយោគ សៀវភៅបញ្ជី Excel កិច្ចសន្យា លិខិតអម និងការទំនាក់ទំនងទាក់ទងនឹងការទិញយកមកវិញមុនពេលវិនិយោគ។
ពាក្យដែលភ្នាក់ងារអនុវត្តច្បាប់គួរស្វែងរកគឺសាមញ្ញបំផុត។
ប្រសិនបើឧបករណ៍ និងទិន្នន័យពពករបស់អ្នកដែលពាក់ព័ន្ធត្រូវបានការពារដោយផ្លូវច្បាប់ អ្នកគួរតែស្វែងរកពាក្យដូចខាងក្រោម៖
- នាយក
- សងប្រាក់វិញ
- ត្រឡប់មកវិញ
- ត្រឡប់មកវិញ
- ការធានា
- ការទិញយកវិញ
- ប្រមូល
- ទេវតា
- អត្ថប្រយោជន៍ពន្ធ
- ការរួមបញ្ចូលគ្នានិងការទិញយកភាគហ៊ុន
- ចេញ
- ការបញ្ជាក់ផ្នែករដ្ឋបាល
- គណនេយ្យករសាធារណៈដែលមានវិញ្ញាបនបត្រ
តើអ្នកណាបានផ្ញើសារប្រភេទណាទៅអ្នកណាមុនពេលការវិនិយោគត្រូវបានធ្វើឡើង?
តាមរយៈការរៀបចំការទំនាក់ទំនង និងកាលបរិច្ឆេទផ្ទេរជាក់ស្តែងតាមលំដាប់លំដោយ វាច្បាស់ណាស់ថាតើ "អ្នកវិនិយោគយល់ច្រឡំនៅពេលក្រោយ" ឬ "ភាគីស្នើសុំបានបង្ហាញថាប្រាក់ដើមនឹងត្រូវបានទាមទារមកវិញ"។
ការបំបែកការចោទប្រកាន់ពីបទក្លែងបន្លំចេញពីច្បាប់វិនិយោគផ្លាស់ប្តូររបៀបដែលអ្នកមើលករណីនេះ។
ក្នុងករណីនេះ ចាំបាច់ត្រូវបែងចែករវាងលទ្ធភាពចំនួនបួន។
សេណារីយ៉ូដំបូងគឺនៅពេលដែលវាជាការវិនិយោគដែលមានហានិភ័យពិតប្រាកដ ការឆ្លើយតប និងការពន្យល់របស់រដ្ឋបាលគឺត្រឹមត្រូវ មិនមានការសន្យាសងប្រាក់ដើមវិញទេ ហើយបញ្ហានេះគ្រាន់តែកើតឡើងជាលទ្ធផល។ ក្នុងករណីនេះ យ៉ាងហោចណាស់វានៅឆ្ងាយពីការចោទប្រកាន់ពីបទក្លែងបន្លំ និងមាត្រា 1 នៃច្បាប់វិនិយោគដែលយើងកំពុងពិភាក្សានៅទីនេះ។
ករណីទីពីរពាក់ព័ន្ធនឹងស្ថានភាពដែលទោះបីជាប្រាក់ដើមមិនត្រូវបានធានាក៏ដោយ ក៏មានការភូតកុហកយ៉ាងសំខាន់ទាក់ទងនឹងការអនុម័តផ្នែករដ្ឋបាល ប្រតិបត្តិការអាជីវកម្ម ការប្រើប្រាស់មូលនិធិ និងការផ្ទៀងផ្ទាត់របស់អ្នកជំនាញដើម្បីជំរុញការវិនិយោគ។ ក្នុងករណីនេះ បញ្ហាចម្បងក្លាយជាការក្លែងបន្លំ។
ករណីទីបីគឺនៅពេលដែល ទោះបីជាមិនមានការភូតកុហកនៅក្នុងអាជីវកម្មខ្លួនឯង ឬនៅក្នុងការពន្យល់ដែលបានផ្តល់ឱ្យរដ្ឋាភិបាលក៏ដោយ មូលនិធិត្រូវបានប្រមូលដោយការសន្យាដោយច្បាស់លាស់ ឬដោយប្រយោលថានឹងប្រគល់ច្រើនជាងចំនួនទឹកប្រាក់ពេញលេញនៃការវិនិយោគទៅឱ្យវិនិយោគិនមួយចំនួនធំដែលមិនបានបញ្ជាក់។ ក្នុងករណីនេះ មាត្រា 1 នៃច្បាប់វិនិយោគក្លាយជាបញ្ហាស្នូល។
ហើយករណីទីបួន គឺនៅពេលដែលអ្នកឱ្យខ្ចីប្រាក់ធ្វើសេចក្តីថ្លែងការណ៍មិនពិតអំពីបញ្ហាសំខាន់ៗ ខណៈពេលដែលសន្យាថានឹងទាមទារយកមកវិញនូវការវិនិយោគដើម។
ក្នុងករណីនេះ ចាំបាច់ត្រូវស៊ើបអង្កេតទាំងច្បាប់ក្លែងបន្លំ និងច្បាប់វិនិយោគ។
សំណួរបើកចំហសម្រាប់ Makoto Watanabe, Takayoshi Nakano និង Satoshi Saito ទាក់ទងនឹងម៉ាយចុងក្រោយ។
- តើអ្នកណាជាអ្នកដែលបានគ្រោងទុកដំបូងនូវការរចនាប្រព័ន្ធ វិធីសាស្រ្តលក់ សម្ភារៈពន្យល់ និងវិធីសាស្រ្តស្តារមូលនិធិសម្រាប់ស៊េរីនៃការវិនិយោគដោយប្រើប្រាស់ប្រព័ន្ធពន្ធលើវិនិយោគិនទេវតា?
- តើអ្នកបានពន្យល់យ៉ាងច្បាស់លាស់ ឬដោយប្រយោលដល់វិនិយោគិនថា ការវិនិយោគទាំងអស់ ឬស្ទើរតែទាំងអស់របស់ពួកគេនឹងត្រូវបានប្រគល់ជូនវិញ ទទួលបានមកវិញ ឬទិញមកវិញនៅពេលក្រោយដែរឬទេ?
- ទាក់ទងនឹងសំណួររដ្ឋបាលដែលបានពិពណ៌នានៅក្នុង "អនុស្សរណៈ Nakano" តើអ្នកអាចបង្ហាញអត្ថបទពេញលេញនៃសំណួរដែលបានដាក់ជូនរដ្ឋាភិបាល និងចម្លើយដើម ហើយបញ្ជាក់ថាពួកវាត្រូវគ្នានឹងព័ត៌មានដែលផ្តល់ជូនវិនិយោគិនដែរឬទេ?
- ក្នុងនាមជាអ្នកគណនេយ្យសាធារណៈដែលមានវិញ្ញាបនបត្រ តើលោក Satoshi Saito បានផ្តល់ការពន្យល់អ្វីខ្លះដល់វិនិយោគិនទាក់ទងនឹងភាពស្របច្បាប់ សុវត្ថិភាព ការអនុវត្តពន្ធ ឬការទទួលបានប្រាក់ដើម ហើយតើគាត់ទទួលបានសំណងសម្រាប់សកម្មភាពលក់ ឬរៃអង្គាសប្រាក់របស់គាត់ដោយរបៀបណា?
- តើលោក Makoto Watanabe បានផ្តល់ការណែនាំ ឬដំបូន្មានណាមួយដល់ Shoki Nakano ឬ Satoshi Saito ទាក់ទងនឹងវិធីសាស្រ្តលក់ ការរៃអង្គាសថវិកា ការរួមបញ្ចូលគ្នា និងការទិញយក (M&A) យុទ្ធសាស្ត្រចាកចេញសម្រាប់ភាគហ៊ុន ការសងប្រាក់វិញ ឬការទិញយកមកវិញមុន ឬក្នុងអំឡុងពេលស្នើសុំវិនិយោគដែរឬទេ?
- ក្នុងអំឡុងពេលនៃការស្នើសុំវិនិយោគ តើឈ្មោះក្រុមហ៊ុន Last One Mile Co., Ltd. ងាររបស់លោក Makoto Watanabe ឬលោក Satoshi Saito អាសយដ្ឋានអ៊ីមែលក្រុមហ៊ុន ការិយាល័យ បុគ្គលិក ដៃគូអាជីវកម្ម ឬធនធានផ្សេងទៀតរបស់ក្រុមហ៊ុនត្រូវបានប្រើប្រាស់ដែរឬទេ?
- តើលោកអាចបង្ហាញពីចំនួនទឹកប្រាក់ដែលប្រមូលបានពីវិនិយោគិន ដែលនៅទីបំផុតបានទៅលោក Takayoshi Nakano, លោក Satoshi Saito, លោក Makoto Watanabe, ក្រុមហ៊ុន Last One Mile Co., Ltd. ឬក្រុមហ៊ុនពាក់ព័ន្ធរបស់ពួកគេបានទេ?
- តើក្រុមប្រឹក្សាភិបាល និងគណៈកម្មាធិការសវនកម្មនៃក្រុមហ៊ុន Last One Mile Co., Ltd. នឹងធ្វើការស៊ើបអង្កេតឯករាជ្យមួយលើការរំលោភបំពានច្បាប់វិនិយោគ ការក្លែងបន្លំ ការទទួលខុសត្រូវរបស់និយោជក និងការរំលោភបំពានរួមគ្នា ដោយមិនរាប់បញ្ចូលឥទ្ធិពលរបស់ Makoto Watanabe ដែរឬទេ?
ប្រសិនបើអ្នកនឹងបន្តស្វែងរកវិនិយោគិន អ្នកក៏គួរតែស៊ើបអង្កេតមនុស្សដែលបង្កើតការយល់ឃើញនោះផងដែរ។
ប្រសិនបើការស៊ើបអង្កេតបច្ចុប្បន្នកំពុងជំរុញឱ្យវិនិយោគិនជឿថាពួកគេនឹងទទួលបានប្រាក់ដើមរបស់ពួកគេមកវិញ នោះអាជ្ញាធរស៊ើបអង្កេតខ្លួនឯងកំពុងលើកឡើងពីចំណុចសំខាន់បំផុតមួយ។
ប្រសិនបើការយល់ឃើញថាប្រាក់ដើមនឹងត្រូវបានប្រគល់មកវិញគឺមានសារៈសំខាន់គ្រប់គ្រាន់ដើម្បីកំណត់ថាតើប្រតិបត្តិការនេះជារឿងព្រហ្មទណ្ឌឬអត់ នោះជាធម្មតាយើងត្រូវតែស៊ើបអង្កេតថាអ្នកណាជាអ្នកផ្តល់ការយល់ឃើញនោះដល់វិនិយោគិន។
ករណីនេះមិនពេញលេញទេ ដោយគ្រាន់តែសួរអ្នកវិនិយោគ ហើយធ្វើឲ្យពួកគេនិយាយថា "យើងគិតថាពួកគេនឹងត្រឡប់មកវិញ"។
តើអ្នកណាបានពន្យល់អ្វីមុនសេចក្តីថ្លែងការណ៍នោះ?
ការសាកសួរផ្នែករដ្ឋបាលពីលោក Nakano Shoki។
ការពន្យល់របស់លោក Satoshi Saito ក្នុងនាមជាអ្នកគណនេយ្យសាធារណៈដែលមានវិញ្ញាបនបត្រ។
ហើយតើ Makoto Watanabe ពិតជាបានផ្តល់ការណែនាំ ការគ្រប់គ្រង និងការរចនាយុទ្ធសាស្ត្រចាកចេញមែនទេ?
មានតែតាមរយៈការតាមដានត្រឡប់ទៅចំណុចនោះវិញទេ ទើបអ្នកអាចមើលឃើញរូបភាពពេញលេញនៃកិច្ចខិតខំប្រឹងប្រែងរៃអង្គាសថវិកា។
ប្រសិនបើតួនាទីរបស់បុគ្គលទាំងបីពិតជាមានទំនាក់ទំនងគ្នាទៅវិញទៅមក នោះនេះមិនមែនគ្រាន់តែជារឿងរ៉ាវនៃ "ការវិនិយោគដែលបរាជ័យនោះទេ"។
ការលើកទឹកចិត្តពន្ធរបស់ Angel មិនមែនជាកាតចេញពីពន្ធនាគារដោយគ្មានទោសនោះទេ។
ការពិតដែលថាការស៊ើបអង្កេតត្រូវបានធ្វើឡើងទៅកាន់រដ្ឋាភិបាល ថាអ្នកគណនេយ្យសាធារណៈដែលមានវិញ្ញាបនបត្រជាប់ពាក់ព័ន្ធ ឬថានាយកប្រតិបត្តិនៃក្រុមហ៊ុនដែលបានចុះបញ្ជីជាប់ពាក់ព័ន្ធ មិនមែនធ្វើឱ្យយុទ្ធនាការរៃអង្គាសថវិការបស់បុគ្គលម្នាក់ៗស្របច្បាប់នោះទេ។
ផ្ទុយទៅវិញ ប្រសិនបើធាតុផ្សំទាំងបីនៃភាពជឿជាក់ត្រូវបានផ្សំបញ្ចូលគ្នាដើម្បីធានាដល់វិនិយោគិន នោះចាំបាច់ត្រូវពិនិត្យយ៉ាងម៉ត់ចត់ជាងករណីវិនិយោគធម្មតាថាអ្នកណាពន្យល់ពីអ្វី។
លោក Nakano Takayoshi បង្កើតភាពជឿជាក់ដោយនិយាយថា "រដ្ឋាភិបាលបានបញ្ជាក់វាហើយ"។
លោក Satoshi Saito បានពង្រឹងបន្ថែមទៀតនូវភាពជឿជាក់នៃព័ត៌មានដោយបញ្ជាក់ថា "វាត្រូវបានផ្ទៀងផ្ទាត់ដោយគណនេយ្យករសាធារណៈដែលមានវិញ្ញាបនបត្រ"។
លើសពីនេះ លោក Makoto Watanabe បានត្រួតពិនិត្យប្រតិបត្តិការទាំងមូល ដោយទាញយកអត្ថប្រយោជន៍ពីតួនាទីរបស់លោកជានាយកប្រតិបត្តិអាជីវកម្ម ជំនាញ M&A និងការគ្រប់គ្រងរបស់លោក និងភាពជឿជាក់ក្នុងសង្គមដែលលោកទទួលបានក្នុងនាមជាតំណាងក្រុមហ៊ុនដែលបានចុះបញ្ជី។
ប្រសិនបើភស្តុតាងជាក់ស្តែងភ្ជាប់ពួកគេទាំងអស់នៅកន្លែងតែមួយ នោះនេះលែងជាករណីដែលមនុស្សទាំងបីនាក់ចៃដន្យនៅជុំវិញគម្រោងវិនិយោគដូចគ្នាទៀតហើយ។
តើពួកគេបានរៃអង្គាសថវិកាជាមួយគ្នាទេ?
តើមាននរណាម្នាក់បានផ្តល់ការណែនាំដល់ពីរនាក់ផ្សេងទៀតទេ?
តើកេរ្តិ៍ឈ្មោះ និងសម្ភារៈរបស់ក្រុមហ៊ុនត្រូវបានគេកេងប្រវ័ញ្ចដែរឬទេ?
ហើយសំខាន់បំផុត តើពួកគេពិតជាកំពុងសន្យាអ្វីជាមួយវិនិយោគិន?
អាស្រ័យលើចម្លើយ បញ្ហាច្រើនអាចប្រសព្វគ្នាជុំវិញយុទ្ធនាការរៃអង្គាសថវិកាតែមួយ រួមទាំងការក្លែងបន្លំក្រោមមាត្រា 246 នៃក្រមព្រហ្មទណ្ឌ មាត្រា 1 នៃច្បាប់វិនិយោគ ការឃុបឃិតក្រោមមាត្រា 60 និងមាត្រាជាបន្តបន្ទាប់នៃក្រមព្រហ្មទណ្ឌ ការទទួលខុសត្រូវរបស់និយោជកក្រោមមាត្រា 715 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណី ការប្រព្រឹត្តិបទល្មើសរួមគ្នាក្រោមមាត្រា 719 និងក្រមសីលធម៌វិជ្ជាជីវៈជាអ្នកគណនេយ្យសាធារណៈដែលមានវិញ្ញាបនបត្រ។
សហជីពកម្មករ Last Mile បានសម្រេចជាមុនថា បុគ្គលទាំងបីនាក់នោះជាឧក្រិដ្ឋជន ហើយមិនមានបំណងប្រមូលភស្តុតាងដើម្បីគាំទ្រការសន្និដ្ឋាននោះទេ។
នោះក៏ព្រោះតែវាជាការស៊ើបអង្កេត «ផ្អែកលើគំនិតដែលមានការគិតទុកជាមុន» ប្រភេទដូចគ្នានេះដែរ ដែលយើងរិះគន់ម្តងហើយម្តងទៀតដល់អាជ្ញាធរពន្ធដារ និងព្រះរាជអាជ្ញា។
នោះហើយជាមូលហេតុដែលវាពិតជាងាយស្រួល។
សូមរក្សាទុក និងរៀបចំតាមលំដាប់លំដោយនៃឯកសារដូចខាងក្រោម៖ ការទំនាក់ទំនងមុនពេលវិនិយោគ ឯកសារដើមនៃការសាកសួរផ្នែករដ្ឋបាល ឯកសារពន្យល់អំពីការវិនិយោគ ការផ្ទេរប្រាក់តាមធនាគារ បញ្ជីឈ្មោះភាគទុនិក កំណត់ត្រានៃការទិញយកមកវិញ និងការសងប្រាក់វិញ ការទំនាក់ទំនងរវាងបុគ្គលទាំងបី និងអ៊ីមែល និងកំណត់ត្រាកិច្ចប្រជុំពីក្រុមហ៊ុន LastMile។
ប្រសិនបើវាជាការវិនិយោគរបស់ទេវតាពិតប្រាកដមែន នោះកំណត់ត្រានោះនឹងការពារពួកគេទាំងបីនាក់។
ផ្ទុយទៅវិញ ប្រសិនបើនៅពីក្រោយការក្លែងបន្លំនៃ "ប្រព័ន្ធពន្ធលើវិនិយោគិនទេវតា" ពួកគេកំពុងប្រើប្រាស់ភាពជឿជាក់របស់អង្គភាពបីគឺ រដ្ឋាភិបាល អ្នកគណនេយ្យសាធារណៈដែលមានវិញ្ញាបនបត្រ និងនាយកប្រតិបត្តិនៃក្រុមហ៊ុនដែលបានចុះបញ្ជី ដើម្បីសន្យាថានឹងសងប្រាក់ដើមវិញ និងរៃអង្គាសប្រាក់ពីចំនួនមនុស្សដែលមិនបានបញ្ជាក់ នោះផលវិបាកនៃកំណត់ត្រាទាំងនោះគឺជាក់ស្តែង។