[សហជីពម៉ោងចុងក្រោយ] បានដាក់សំណើសម្រាប់ការស៊ើបអង្កេត និងសំណើដើម្បីផ្តល់ចម្លើយទាក់ទងនឹងឯករាជ្យភាពនៃការត្រួតពិនិត្យ ការចុះបញ្ជី ការគ្រប់គ្រងព័ត៌មាន និងការគ្រប់គ្រងការបង្ហាញព័ត៌មាន

ថ្ងៃទី 28 ខែកញ្ញា ឆ្នាំ 2026

ក្រុមហ៊ុន Last One Mile Co., Ltd.
លោកឧត្តមសេនីយ៍ឯក នាយឧត្តមសេនីយ៍ ទៀ ថាវី អគ្គមេបញ្ជាការរងនៃកងយោធពលខេមរភូមិន្ទ និងជាមេបញ្ជាការកងរាជអាវុធហត្ថលើផ្ទៃប្រទេស
សេចក្តីថ្លែងអំណរគុណពីក្រុមប្រឹក្សាភិបាល
លោកឧកញ៉ា គង់ ម៉េងហុង អនុប្រធានក្រុមប្រឹក្សាភិបាល និងជាអគ្គនាយកគ្រប់គ្រងទូទៅ
សមាជិកក្រុមប្រឹក្សាភិបាលក្រៅពីក្រុមហ៊ុន
ផ្នែកត្រួតពិនិត្យផ្ទៃក្នុង និងផ្នែកអនុលោមតាមបទប្បញ្ញត្តិ
អ្នកទទួលខុសត្រូវផ្នែកព័ត៌មាន និងអ្នកទទួលខុសត្រូវក្នុងការផ្តល់ព័ត៌មាន

សហជីពកម្មករ Last Mile

សំណុំបែបបទនៃការស៊ើបអង្កេត និងការស្នើសុំឆ្លើយតបអំពីឯករាជ្យភាពនៃការត្រួតពិនិត្យ ការពិនិត្យឡើងវិញសម្រាប់ការចុះបញ្ជី ការគ្រប់គ្រងព័ត៌មាន និងការគ្រប់គ្រងការបង្ហាញ

ដោយមើលឃើញថា សហជីពនេះបានតម្រូវឱ្យក្រុមហ៊ុនទទួលខុសត្រូវយ៉ាងតឹងរ៉ឹងចំពោះបុគ្គលិកអំពីការខកខានការងារ ការងារផ្ទាល់ខ្លួន និងបញ្ហាផ្សេងៗទៀត ហើយបានអនុវត្តការអនុវត្តបែបនេះតាមរយៈក្រុមប្រឹក្សាការងារ ការដាក់ទណ្ឌកម្ម ការស៊ើបអង្កេតជាបន្តបន្ទាប់ និងកន្លែងផ្សេងទៀត ពួកយើងយល់ថាគោលការណ៍ការអនុវត្តបទប្បញ្ញត្តិដដែលនេះ គួរតែត្រូវបានអនុវត្តដោយក្រុមហ៊ុនខ្លួនឯង ក្រុមប្រធានក្រុមហ៊ុន ការរៀបចំទុកជាមុនសម្រាប់ដាក់ចូលផ្សារមូលបត្រ ការពាក់ព័ន្ធនឹងការត្រួតពិនិត្យ និងប្រព័ន្ធគ្រប់គ្រងព័ត៌មានផងដែរ។

ការគោរពតាមបទប្បញ្ញត្តិ មិនមែនជាឧបករណ៍មួយដែលប្រើដោយអ្នកប្រើប្រាស់ដើម្បីគ្រប់គ្រងបុគ្គលិកនោះទេ។

ប្រសិនបើក្រុមហ៊ុនរបស់អ្នកមាននិយោជិកដែលស្នើសុំឱ្យពួកគេរាយការណ៍ អនុវត្តតាមបទប្បញ្ញត្តិ និងគោរពតាមក្រមវិន័យ នោះការស៊ើបអង្កេត និងការបកស្រាយឱ្យបានត្រឹមត្រូវអំពីខ្លួនក្រុមហ៊ុនផ្ទាល់ គួរតែត្រូវបានធ្វើឡើងយ៉ាងហោចណាស់ក្នុងកម្រិតដ៏តឹងរ៉ឹងស្មើគ្នា ប្រសិនបើមានការចោទប្រកាន់អំពីភាពឯករាជ្យដ៏ធ្ងន់ធ្ងរ ការពិនិត្យឡើងវិញរបស់ក្រុមហ៊ុន ព័ត៌មាននៃការត្រួតពិនិត្យ និងការរឹតបន្តឹងផ្នែកសន្តិសុខផ្ទៃក្នុង។

លើសពីនេះទៀត ព័ត៌មានដែលសហជីពរបស់យើងបានដឹងនៅពេលនេះ មិនមែនគ្រាន់តែជាបញ្ហាជ្រើសរើសបុគ្គលិកមួយលើកប៉ុណ្ណោះទេ។

មានព័ត៌មានថា មានឯកសារដែលបញ្ជាក់ថា អាចមានការបិទបាំងការជ្រើសរើសបុគ្គលិក ការចែកចាយប្រាក់ឈ្នួលតាមច្រកផ្សេងៗ ការទទួលបានព័ត៌មានជាបន្តបន្ទាប់តាមរយៈបុគ្គលិករបស់ក្រុមហ៊ុន និងការបញ្ជូនព័ត៌មានទៅកាន់ក្រុមប្រឹក្សាគ្រប់គ្រងរបស់ក្រុមហ៊ុន ដែលអាចបង្ហាញថាមានជាប់ពាក់ព័ន្ធនឹងបុគ្គលិកទាំងនោះ។

ប្រសិនបើវាជាការពិតមែន ករណីនេះពិតជាមិនអាចដោះស្រាយបានឡើយ ក្នុងកម្រិតនៃ «ការផ្លាស់ប្តូរការងាររបស់ចៅក្រមម្នាក់» ឬ «ការផ្លាស់ប្តូរការងាររបស់ចៅក្រមម្នាក់» ជាដើម។

នេះគឺជាបញ្ហាដែលទាមទារឱ្យពិនិត្យឡើងវិញនូវការវាយតម្លៃនៃការចុះបញ្ជីក្រុមហ៊ុន ការឯករាជ្យនៃការត្រួតពិនិត្យ ការគ្រប់គ្រងព័ត៌មានសម្ងាត់ និងការគ្រប់គ្រងការត្រួតពិនិត្យផ្ទៃក្នុងបច្ចុប្បន្ន។

សូមស្នើសុំការស្រាវជ្រាវ និងការឆ្លើយតបជាផ្លូវការដូចខាងក្រោម៖

1 ពាក់ព័ន្ធនឹងព័ត៌មានដែលថា ការជ្រើសរើសយកលោក វ៉ាដូ ហាវ៉ា ទៅធ្វើការងារនៅ EY ថ្មីៗនៅជប៉ុន ត្រូវបានបិទបាំង

សហជីពកម្មករនេះ មានលោក ជីតូ ហ្គូស៊ី ដែលធ្លាប់ជាអ្នកទទួលខុសត្រូវផ្នែកផ្សព្វផ្សាយរបស់ក្រុមហ៊ុន ហើយលោក វីដូ ដែលជាអ្នកសវនកម្មដែលមានអាជ្ញាប័ណ្ណ និងជាសមាជិករបស់ EY New Japan Limited Liability Company នៅពេលនោះ បានចូលរួមចំណែកក្នុងការងាររបស់ក្រុមហ៊ុន ដោយមិនបានបញ្ជាក់ជាសាធារណៈចំពោះភាគី EY New Japan ហើយបន្ថែមពីនេះទៀត ការបង់ប្រាក់ជូនលោក វីដូ ក៏មិនត្រូវបានបង់ដោយក្រុមហ៊ុនទៅលោក វីដូ ផ្ទាល់នោះដែរ ប៉ុន្តែត្រូវបានបង់ដោយក្រុមហ៊ុនទៅកាន់ក្រុមហ៊ុនផ្សេងទៀត។មានឯកសារមួយចំនួនដែលបញ្ជាក់ថា ថវិការ និងសម្ភារផ្សេងៗដែលត្រូវបានផ្តល់ឱ្យលោក Saito ត្រូវបានចែករំលែកទៅឱ្យលោក Wadoខ្ញុំបានដឹងព័ត៌មានអំពីវា។

ប្រសិនបើនេះជាការពិត ស្ថានភាពនៃបញ្ហា នឹងកាន់តែធ្ងន់ធ្ងរយ៉ាងខ្លាំង។

នេះមិនមែនគ្រាន់តែជាបញ្ហាថា «បានជ្រើសរើសបុគ្គលិកមកពីក្រុមហ៊ុនសវនកម្ម» នោះទេ។

ហេតុអ្វីក្រុមហ៊ុនមិនធ្វើការចុះកិច្ចសន្យា ឬការបង់ប្រាក់ដោយផ្ទាល់ ហើយត្រូវតែប្រើប្រាស់លោក តូស៊ីដា ជាអ្នកសម្របសម្រួល?

ហេតុអ្វីបានជា EY មិនបានបង្ហាញពីការចូលរួមរបស់លោក វីដូ យ៉ាងដាច់អហង្ការចំពោះក្រុមហ៊ុន New Japan?

ហេតុអ្វីបានជាពួកគេសម្រេចចិត្តប្រើប្រាស់ប្រព័ន្ធនៃការចែករំលែកប្រាក់រង្វាន់តាមរយៈស៊ីតូ?

ប្រសិនបើអ្នកមិនអាចផ្តល់នូវការបកស្រាយសមហេតុផលអំពីបញ្ហាទាំងនេះបានទេតើមានគោលបំណងណាមួយក្នុងការធ្វើឱ្យទំនាក់ទំនងនោះមើលរំលង ពីការគ្រប់គ្រងការធ្វើចំណាកស្នានិងភាពឯករាជ្យ ឬដំណើរការនៃការអនុញ្ញាតពីខាងក្នុងរបស់ភាគីខាងក្រុមហ៊ុនត្រួតពិនិត្យដែរឬទេ?ដូច្នេះ គឺមានការសង្ស័យជាទូទៅ។

សហជីពនេះមិនបានកំណត់ថា EY Japan មានបទប្បញ្ញត្តិការងារពិសេសណាមួយ ឬបទប្បញ្ញត្តិអំពីការធ្វើអាជីវកម្មបន្ថែមនៅសម័យនោះឡើយ។

ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ ប្រសិនបើចៅក្រមជំនាញផ្នែកសវនកម្មដែលជាសមាជិកនៃក្រុមហ៊ុនសវនកម្មនោះ បានទទួលប្រាក់ចំណេញពីក្រុមហ៊ុន ឬក្រុមហ៊ុនត្រៀមខ្លួនសម្រាប់ការចុះបញ្ជីនោះ ដោយមិនបានបង្ហាញឱ្យក្រុមហ៊ុនសវនកម្មដែលខ្លួនជាសមាជិកនោះដឹងជាមុន នោះយ៉ាងហោចណាស់ ភាពឯករាជ្យរបស់ចៅក្រមសវនកម្ម ការគ្រប់គ្រងការប្រឈមផលប្រយោជន៍ និងការគ្រប់គ្រងព័ត៌មានសម្ងាត់ ត្រូវតែត្រូវបានគោរពយ៉ាងពេញលេញ។
ការអនុម័តរបស់ស្ថាប័នត្រួតពិនិត្យផ្ទៃក្នុង និងការត្រួតពិនិត្យអំពីក្រមវិជ្ជាជីវៈ នឹងត្រូវធ្វើឡើងដោយការពិនិត្យយ៉ាងសំខាន់។

• ទំព័រប្រកាសបុគ្គលិករបស់ក្រុមហ៊ុន Asone Co., Ltd ដែលលោក វីដូ អ៊ីហ្ស៊ូយ៉ា ជាសមាជិក
• ប្រវត្តិរូបរបស់ វីដូហ្វា វ៉ាដូយ៉ា នៅលើគេហទំព័រ Wantedly
• ការប្រជុំបែបប្រចាំថ្ងៃរបស់លោក វីដូហ្វា ហាវ៉ា

២ បញ្ហាគឺមិនមែនជា «ការធ្វើអាជីវកម្មបន្ថែម» នោះទេ តែជាភាពឯករាជ្យនៃការត្រួតពិនិត្យផ្ទាល់ខ្លួននោះឯង

យើងមិនអាចបំភ្លេចបញ្ហានេះបានទេ ដោយធ្វើឱ្យវាស្ថិតនៅក្រោមទិដ្ឋភាពសាមញ្ញមួយថា «តើវាបំពានបទប្បញ្ញត្តិហាមការធ្វើអាជីវកម្មដោយផ្ទាល់ទេ?»។

មូលដ្ឋាននៃប្រព័ន្ធត្រួតពិនិត្យ គឺមានភាពឯករាជ្យគ្រប់គ្រាន់រវាងអ្នកត្រួតពិនិត្យ និងក្រុមហ៊ុនដែលត្រូវត្រួតពិនិត្យ។

មុននឹងពិចារណាថា តើមានភស្តុតាងជាក់ស្តែងណាមួយដែលបញ្ជាក់ថា ការផ្តល់យោបល់ត្រួតពិនិត្យត្រូវបានកែតម្រូវ ឬយ៉ាងណានោះ, ប្រសិនបើក្រុមហ៊ុនដែលត្រូវត្រួតពិនិត្យ ឬអ្នកទទួលខុសត្រូវផ្នែកផ្សព្វផ្សាយរបស់ក្រុមហ៊ុននោះ បានផ្តល់ប្រាក់ចំណេញផ្នែកសេដ្ឋកិច្ចដែលមិនត្រូវបានគេដឹងដល់ក្រុមហ៊ុនត្រួតពិនិត្យ,

យើងត្រូវតែពិនិត្យមើលថា តើមានការគំរាមកំហែងដល់ផលប្រយោជន៍ផ្ទាល់ខ្លួន ការគំរាមកំហែងដល់ភាពស្និទ្ធស្នាល ការគំរាមកំហែងដល់ការវាយតម្លៃខ្លួនឯង ឬក៏ការប៉ះពាល់មិនសមស្របទៅនឹងការសម្រេចចិត្តរបស់ក្រុមត្រួតពិនិត្យដែរឬទេ។

ហើយបើការប្រាក់ចំណេញនោះត្រូវបានបង់ដោយផ្ទាល់ពីក្រុមហ៊ុន មិនមែនតាមរយៈប្រាក់បៀវត្សរ៍របស់ប្រធានក្រុមហ៊ុនទេ នោះការត្រួតពិនិត្យដោយផ្តោតលើគោលការណ៍ជាក់ស្តែងផ្នែកសេដ្ឋកិច្ច មិនមែនត្រឹមតែបែបបទទេ គឺជាចាំបាច់។

តើអ្នកណាជាអ្នកចំណាយដើមទុន?

អ្នកបានធ្វើការងារសម្រាប់នរណាម្នាក់?

តើអ្នកណាជាអ្នកចេញបញ្ជា?

តើអ្នកណាបានទទួលលទ្ធផល ឬព័ត៌មាន?

វាគួរតែត្រូវបានគេកំណត់ដោយជាក់ស្តែងនេះ។

3. សូមធ្វើការស្រាវជ្រាវយ៉ាងពេញលេញអំពីការមិនមានការលេចធ្លាយព័ត៌មានផ្ទៃក្នុងរបស់ក្រុមហ៊ុនត្រួតពិនិត្យ និងព័ត៌មានត្រួតពិនិត្យ

អ្វីដែលកាន់តែធ្ងន់ធ្ងរជាងនេះទៀត គឺថា តាមរយៈលោក វីដូ និងចៅក្រមសវនកម្មផ្សេងទៀតដែលមកពី New Japan ឬតាមរយៈចៅក្រមសវនកម្មពាក់ព័ន្ធ ព័ត៌មានខាងក្នុងរបស់ក្រុមហ៊ុន អំពីដំណើរការនៃការវាយតម្លៃសវនកម្ម ការឆ្លើយតបចំពោះការពិនិត្យឡើងផ្សារមូលបត្រ ការចាប់អារម្មណ៍របស់ក្រុមសវនកម្ម ព្រមទាំងការពិចារណាផ្ទៃក្នុងដែលភាគីក្រុមហ៊ុនមិនគួរដឹង ត្រូវបានផ្តល់ជូនដល់យើង ឬលោក ជីតូ។

កាតព្វកិច្ចសម្ងាត់របស់អ្នកសវនករឯកជន មិនមែនគ្រាន់តែជាកាតព្វកិច្ចមួយទិសដែលហាមឃាត់មិនឱ្យបែកធ្លាយព័ត៌មានសម្ងាត់របស់ក្រុមហ៊ុនអតិថិជនទៅក្រៅនោះទេ។

ការប្រើប្រាស់ព័ត៌មានសម្ងាត់ដែលទទួលបានតាមរយៈការិយាល័យត្រួតពិនិត្យសវនកម្ម បុគ្គលិក ឬអតិថិជន ឬទំនាក់ទំនងអាជីវកម្មផ្សេងទៀត ក្នុងគោលបំណងដើម្បីផលប្រយោជន៍របស់ភាគីទីបីដោយគ្មានហេតុផលសមស្រប គឺជាបញ្ហាធ្ងន់ធ្ងរផ្នែកអធិការកិច្ចអាជីវកម្ម។

ជាងនេះទៅទៀត ភារកិច្ចការសម្ងាត់មានលក្ខណៈបន្តមានក្រោយពីការបញ្ចប់ទំនាក់ទំនងការងារ។

ដូច្នេះ ទឡ្ហីករណ៍ថា «ខ្ញុំបានលាឈប់ពី EY New Japan ហើយ ដូច្នេះខ្ញុំអាចផ្តល់ព័ត៌មានដោយសេរី» មិនអាចទទួលយកបានទេ។

ក្រុមហ៊ុនត្រូវស្រាវជ្រាវអំពីព័ត៌មានដែលទទួលបានពីបុគ្គលដែលពាក់ព័ន្ធនឹងក្រុមហ៊ុន ឬពីអតីតបុគ្គលិក នូវព័ត៌មានអំពីអ្នកផ្តល់ព័ត៌មាន ថ្ងៃដែលព័ត៌មានត្រូវបានផ្តល់ជូន វិធីនៃការផ្តល់ជូន ខ្លឹមសារនៃព័ត៌មាន គោលបំណងនៃការផ្តល់ជូន ការបង់ថ្លៃសេវា ប្រភេទនៃការចែករំលែកក្នុងក្រុមហ៊ុន និងការប្រើប្រាស់សម្រាប់គោលការណ៍សម្រេចចិត្ត។

4 តើការត្រួតពិនិត្យការចុះបញ្ជីនោះ មិនបានធ្វើឱ្យភាពត្រឹមត្រូវរបស់វាមានការប៉ះពាល់ទេ?

ប្រសិនបើ លោក Saito ដែលជាអ្នកទទួលខុសត្រូវផ្នែកការត្រៀមខ្លួនសម្រាប់ការចុះបញ្ជី បានប្រើប្រាស់ដោយសម្ងាត់នូវសវនករផ្នែកសវនកម្មរបស់ក្រុមហ៊ុន ដែលមានសមត្ថភាពទទួលខុសត្រូវលើការត្រួតពិនិត្យ ឬពាក់ព័ន្ធនឹងក្រុមហ៊ុននោះ ហើយបានទទួលព័ត៌មានជាមុនអំពីការសម្រេចចិត្ត គោលដៅនៃការត្រួតពិនិត្យ ព្រមទាំងបញ្ហាដែលអាចជាបញ្ហាប្រឈមក្នុងការត្រួតពិនិត្យ ការផ្តល់សក្ខីកម្មអំពីរបាយការណ៍ហិរញ្ញវត្ថុ ឬការលើកឡើងអំពីបញ្ហាទាក់ទងនឹងការគ្រប់គ្រងផ្ទៃក្នុង នោះវាពិតជាខុសពីការផ្តល់សេវាកម្មផ្នែកជំនួយផ្នែកវិនិយោគធម្មតា។

បញ្ហាដែលកើតឡើងគឺថា ការធ្វើការពិនិត្យឡើងវិញ និងការត្រួតពិនិត្យដោយក្រៅដោយឯករាជ្យ ដូចជា ការពិនិត្យឡើងវិញ និងការត្រួតពិនិត្យ អាចជាករណីដែលភាគីដែលត្រូវបានពិនិត្យឡើងវិញ ទទួលបានព័ត៌មានផ្ទៃក្នុង ហើយធ្វើការឆ្លើយតប។

ប្រសិនបើវាជាការពិតមែន,វាគ្មានហេតុផលក្នុងការសន្និដ្ឋានថា «គ្មានបញ្ហា» ដោយគ្រាន់តែមើលឃើញថា បានឆ្លងផុតការពិនិត្យ។

ប្រសិនបើអ្នកដាក់ពាក្យត្រូវបានទទួលព័ត៌មានពីខាងក្នុងរបស់ក្រុមការងារផ្ទៀងផ្ទាត់ជាមុន នោះគួរតែត្រូវពិនិត្យមើលឡើងវិញថាតើការទទួលបានព័ត៌មាននោះបានប៉ះពាល់ដល់លទ្ធផលនៃការផ្ទៀងផ្ទាត់ដែរឬទេ។

ក្រុមហ៊ុនត្រូវបញ្ជាក់ឱ្យបានច្បាស់ថា តើខ្លួនបានណែនាំអំពីករណីនេះទៅកាន់ EY New Japan ដែលជាក្រុមហ៊ុនបញ្ចាំភាគហ៊ុនធំជាងគេនៅសម័យនោះ និងទៅកាន់ក្រុមហ៊ុន Tokyo Stock Exchange និងភាគីពាក់ព័ន្ធផ្សេងទៀតដែលពាក់ព័ន្ធនឹងការពិនិត្យបញ្ជីសារពើភណ្ឌដែរឬទេ។

ប្រសិនបើអ្នកមិនបានពន្យល់ទេ សូមឆ្លើយថាហេតុអ្វីបានជាអ្នកសម្រេចចិត្តថាវាមិនចាំបាច់ពន្យល់។

5 ពាក់ព័ន្ធនឹងព័ត៌មានដែលថា លោក ជីតូ ហូជីសា តែងតែប្រើប្រាស់សមាជិកសញ្ញាប័ត្រសេដ្ឋកិច្ចរបស់ EY ដែលមកពីប្រទេសជប៉ុនថ្មីៗនេះ

លើសពីនេះទៀត សហជីពរបស់យើងក៏បានបញ្ជាក់ថា ករណីនេះមិនមែនជាបញ្ហាពីអតីតកាលរបស់លោក វីដូ ដែលជាបុគ្គលតែម្នាក់នោះទេ ហើយក៏មិនមែនជាបញ្ហាដែលកើតឡើងដោយសារតែការសម្រេចចិត្តរបស់លោក វីដូ នោះដែរ។ព័ត៌មានដែលបញ្ជាក់ថា គីស៊ូដា ក្រោយមកបានប្រើប្រាស់បណ្តាញមនុស្សរបស់ខ្លួនជាមួយចៅក្រមសវនកម្ម និងបុគ្គលពាក់ព័ន្ធផ្សេងទៀតមកពី EY New Japan ដើម្បីបន្តផ្គត់ផ្គង់ធនធានមនុស្សទៅកាន់ក្រុមហ៊ុននានា ឬក៏ទទួលបានព័ត៌មានពីខាងក្នុងផ្សេងៗទៀតបានទទួលការជួយពី

ប្រសិនបើវាជាការពិត នោះអ្វីដែលក្រុមហ៊ុនគួរតែយកចិត្តទុកដាក់យ៉ាងខ្លាំងបំផុត គឺភាពអាចមានបទល្មើសពីអតីតកាលនៅតែបន្តកើតមាននៅពេលបច្ចុប្បន្នគឺ។

ក្នុងករណីដែលការប្រព្រឹត្តខុសបែបនេះកើតឡើងម្តងម្កាល អាចមានការឆ្លើយតបតាមគោលការណ៍គ្រប់គ្រងបែបធម្មតា ដូចជាការបញ្ជាក់ការពិត ការកែតម្រូវ និងការទប់ស្កាត់ការកើតឡើងម្តងទៀត។

ប៉ុន្តែ បើទោះបីជាវិធីសាស្ត្រនៃការទទួលបានព័ត៌មានដែលដូចគ្នា ឬស្រដៀងគ្នាពីបុគ្គលតែមួយ ពីបណ្តាញតែមួយ ឬពីមធ្យោបាយតែមួយ ឬស្រដៀងគ្នា ក៏ដោយ ក៏បញ្ហាគឺមិនមែនជាសកម្មភាពបណ្ដោះអាសន្នរបស់បុគ្គលនោះទេ។

វាជាបញ្ហាប្រព័ន្ធដែលថា គោលការណ៍គ្រប់គ្រងផ្ទៃក្នុងរបស់ក្រុមហ៊ុន មិនបានទទួលស្គាល់ ឬប្រើប្រាស់នូវប្រភពនៃការទទួលបានព័ត៌មានខាងក្រៅជាបន្តបន្ទាប់នោះទេ ដោយមានការទទួលយក ឬប្រើប្រាស់។

6. អាចមានលក្ខណៈជាការផ្សព្វផ្សាយការងារដោយគ្មានការអនុញ្ញាត

ជាងនេះទៅទៀត បើលោក Saito បានណែនាំអ្នកជំនាញផ្នែកហិរញ្ញវត្ថុ និងអ្នកផ្សេងទៀតទៅឱ្យក្រុមហ៊ុន ហើយទទួលបានប្រាក់ឈ្នួល ឬប្រាក់ចំណេញផ្នែកសេដ្ឋកិច្ចផ្សេងទៀតសម្រាប់ការណែនាំនោះ នោះក៏ចាំបាច់ត្រូវពិនិត្យមើលផងដែរអំពីទំនាក់ទំនងរបស់វាជាមួយនឹងច្បាប់ស្តីពីការរកការងារធ្វើ។

តាមច្បាប់ស្តីពីការរកការងារធ្វើ ក្នុងការធ្វើអាជីវកម្មការប្រឹក្សាការងារដោយបង់ថ្លៃ ត្រូវតែទទួលបានការអនុញ្ញាតពីរដ្ឋមន្ត្រីក្រសួងការងារជាមុនសិន។

ដូច្នេះ ប្រសិនបើការប្រព្រឹត្តបែបនេះត្រូវបានធ្វើឡើងជាទៀងទាត់ និងជាបន្តបន្ទាប់ ដោយការសម្របសម្រួលជាក់លាក់រវាងក្រុមហ៊ុន និងបុគ្គលិក ដើម្បីសម្រេចបានការងារ និងទទួលបានប្រាក់ឈ្នួល ឬប្រាក់ចំណេញផ្សេងទៀតជាថ្នូរ ការប្រព្រឹត្តបែបនេះអាចជាការផ្តល់សេវាកម្មផ្គូរផ្គងការងារ ដែលអាចចាត់ទុកថាជា «ការណែនាំពីមិត្តភក្តិ» មិនមែនគ្រាន់តែជា «ការណែនាំពីអ្នកដទៃ» ទេ។

អ្វីដែលសំខាន់ មិនមែនជាឈ្មោះនោះទេ។

«ថ្លៃសេវាកម្មផ្តល់ប្រឹក្សា»
«ប្រាក់លើកទឹកចិត្តការណែនាំ»
«ថ្លៃការផ្ទេរការងារ»
«ថ្លៃប្រឹក្សា»

ទោះបីជាដាក់ឈ្មោះផ្សេងទៀតក៏ដោយ ប្រសិនបើគោលបំណងពិតប្រាកដនៃសេវាកម្មនោះគឺការផ្សព្វផ្សាយការងារក៏ដោយ ក៏ត្រូវតែមានការវាយតម្លៃស្របតាមស្ថានភាពជាក់ស្តែងនោះដែរ។

ដូច្នេះក្រុមហ៊ុនត្រូវតែ៖

តើ Saito ឬបុគ្គលដែលពាក់ព័ន្ធនឹងគាត់មានការអនុញ្ញាតិឱ្យធ្វើអាជីវកម្មការបញ្ជូនពលករដោយបង់ថ្លៃទេ,
ចំនួននៃការណែនាំបុគ្គលិក,
ទីតាំងដែលបានណែនាំ,
ការទទួលបានប្រាក់រង្វាន់ ឬមិនទទួលបានវា,
អ្នកផ្តល់ប្រាក់រង្វាន់,
ភាពស៊ីគ្នានឹងការបង្កើតការងារ

សូមធ្វើការស្រាវជ្រាវអំពីវា។

7 ឯកសារដែលបញ្ជាក់ថា លោកវេនបេត សេន ប្រធានក្រុមប្រឹក្សាភិបាល និងជាប្រធានក្រុមហ៊ុន គឺជាអ្នកផ្តល់ព័ត៌មាន

មានចំណុចដ៏សំខាន់មួយទៀត។

សហជីពរបស់ពួកគេមានព័ត៌មានដែលទទួលបានពីបុគ្គលិកដែលបញ្ចប់ការសិក្សានៅក្រុមហ៊ុនសវនកម្មទាំងនេះ និងពីបណ្តាញមនុស្សដទៃទៀតមានឯកសារមួយចំនួនដែលបញ្ជាក់ថា លោក វ៉ាន់ដេ ស៊ែរ៉ុង បានផ្តល់អនុសាសន៍ឱ្យយកទៅចែកចាយ ឬចែករំលែកជាដើម។ព័ត៌មាននេះកំពុងត្រូវបានប្រមូល។

ឧទាហរណ៍ជាក់លាក់មួយគឺព័ត៌មានដែលថា ការិយាល័យជួញដូរភាគហ៊ុនទីក្រុងតូក្យូបានទាញយកដោយមិនស្របច្បាប់នូវព័ត៌មានអំពីភាពមិនស្មោះត្រង់របស់បុគ្គលជាក់លាក់មួយ ដែលត្រូវបានគ្រប់គ្រងដោយ Saito ហើយបានផ្ទេរព័ត៌មាននោះទៅកាន់ Watanabe Satoru ដែលបន្ទាប់មក Watanabe Satoru បានចែកចាយព័ត៌មាននោះទៅកាន់ភាគីផ្សេងៗទៀត។

សហជីពមិនបានកំណត់ថាវាជាការពិតជាក់ស្តែងនៅពេលនេះទេ។

ប៉ុន្តែ ប្រសិនបើវាជាការពិតមែន ករណីនេះនឹងមិនបញ្ចប់ត្រឹមតែរឿងផ្ទាល់ខ្លួនរបស់លោក Saito នោះទេ។

បញ្ហាគឺថាតើថ្នាក់ដឹកនាំកំពូលនៃក្រុមហ៊ុនបានដឹងពីប្រភពនៃការទទួលបានព័ត៌មាន ឬបានពិនិត្យមើលប្រភពនៃព័ត៌មាន ឬបានយល់ដឹងពីលទ្ធភាពដែលព័ត៌មាននោះជាព័ត៌មានសម្ងាត់ដែលមកពីនាយកក្រុមហ៊ុន អនុគណៈកម្មការត្រួតពិនិត្យ ឬពីមុនមកជាបុគ្គលដែលធ្លាប់ធ្វើការនៅនាយកក្រុមហ៊ុននោះ។ ហើយថាតើព័ត៌មាននោះត្រូវបានប្រើប្រាស់សម្រាប់គោលបំណងនៃការសម្រេចចិត្តផ្នែកគ្រប់គ្រង មន្ត្រី ការសម្រេចចិត្តពាក់ព័ន្ធនឹងការចុះបញ្ជី ឬការសម្រេចចិត្តផ្សេងទៀតដែរឬទេ។

ហើយប្រសិនបើក្រុមប្រឹក្សាគ្រប់គ្រងបានទទួល និងប្រើប្រាស់ព័ត៌មានដែលសង្ស័យថាមានប្រភពមិនត្រឹមត្រូវជាបន្តបន្ទាប់ នោះបញ្ហាដែលនៅកណ្តាលនៃបញ្ហានោះ មិនមែនគ្រាន់តែជា «ភាគីដែលបានរំលោភបំពានព័ត៌មាននោះទេ»។

បញ្ហាដែលកើតមានគឺការគ្រប់គ្រងការទទួលព័ត៌មានពីក្រុមហ៊ុន ការគ្រប់គ្រងការគោរពតាមបទប្បញ្ញត្តិ ការទទួលខុសត្រូវក្នុងការប្រព្រឹត្តដោយប្រុងប្រយ័ត្នរបស់នាយកក្រុមហ៊ុន និងបញ្ហាការគ្រប់គ្រងតាមបែបផ្ទៃក្នុង។

៨. ក្រុមហ៊ុនត្រូវតែស្នើសុំការរក្សាទុកភស្តុតាងភ្លាមៗ

បន្ទាប់ពីទទួលឯកសារសំណើនេះ ក្រុមហ៊ុនស្នើសុំឱ្យមានវិធានការរក្សាទុកភ្លាមៗលើឯកសារដែលពាក់ព័ន្ធនឹងករណីនេះ។

ជាពិសេស អ៊ីមែលរបស់ប្រធានវេតាន់, លោក ជីតូ, លោក វីដូ, សារផ្សេងៗនៅលើ LINE, ការសន្ទនាក្នុងក្រុមហ៊ុន, បញ្ជីប្រាក់ឈ្នួល,
សូមរក្សាទុកនូវឯកសារទាំងអស់ដែលមិនអាចលុបចោល, កែប្រែ ឬបំផ្លាញបាន រួមមាន របាយការណ៍ហិរញ្ញវត្ថុ, ឯកសារពាក់ព័ន្ធនឹងការជ្រើសរើសបុគ្គលិក, សារទំនាក់ទំនងទាំងអស់រវាងបុគ្គលិករបស់ EY ថ្មីជប៉ុន, សារទំនាក់ទំនងអំពីការផ្តល់សេវាកម្មជ្រើសរើសបុគ្គលិក, សារទំនាក់ទំនងជាមួយប្រធានក្រុមហ៊ុន Watanabe និងឯកសារដែលបានចែករំលែករវាងបុគ្គលិក និងនាយកក្រុមហ៊ុន។

ជាពិសេស ប្រសិនបើឯកសារពាក់ព័ន្ធត្រូវបានបាត់បង់បន្ទាប់ពីការទទួលសំណើនេះ នោះបញ្ហាដ៏ធ្ងន់ធ្ងរមួយនឹងកើតឡើងចំពោះការគ្រប់គ្រងខាងក្នុងរបស់ក្រុមហ៊ុន។

9 ស្នើសុំការិយាយជាផ្លូវការទៅកាន់ EY New Japan

ការស្រាវជ្រាវនៅខាងក្នុងក្រុមហ៊ុនមិនគ្រប់គ្រាន់ទេ។

នៅក្នុងករណីនេះ ត្រូវតែពិនិត្យមើលថា ក្រុមហ៊ុនត្រួតពិនិត្យសវនកម្មនៅសម័យនោះ បានដឹងអំពីប្រតិបត្តិការខាងក្រៅរបស់លោក វីដូ ឬក៏បានយល់ដឹងអំពីទំនាក់ទំនងសេដ្ឋកិច្ចរបស់ខ្លួនជាមួយក្រុមហ៊ុនយើងទេ? តើក្រុមហ៊ុនបានអនុវត្តការពិនិត្យឯករាជ្យដែរឬទេ? តើក្រុមហ៊ុនបានអនុវត្តនីតិវិធីទទួលស្គាល់ការធ្វើការផ្សេងទៀតដែរឬទេ? តើក្រុមហ៊ុនបានដកខ្លួនចេញពីប្រតិបត្តិការត្រួតពិនិត្យ ឬក៏បានអនុវត្តវិធានការផ្សេងទៀតដែរឬទេ?

ដូច្នេះក្រុមហ៊ុនគួរតែធ្វើការសុំយោបល់ជាផ្លូវការពីក្រុមហ៊ុន EY New Japan Limited Liability Company ហើយរាយការណ៍នូវចម្លើយនោះទៅកាន់ក្រុមប្រឹក្សាភិបាល និងស្ថាប័នត្រួតពិនិត្យ។

10 សូមកុំធ្វើឱ្យរឿងនេះក្លាយជា «បញ្ហាអ្នកដែលបានចាកចេញពីការងារកន្លងមក»

ក្រុមហ៊ុនបានធ្វើការស៊ើបអង្កេតលើករណីនេះ,

« លោក Saito បានលាឈប់ពីការងារហើយ »
«លោក វីដូដូ ក៏មិនមានជាប់ពាក់ព័ន្ធនឹងរឿងនេះដែរ»

ការឆ្លើយថា "ជាដើម" មិនមែនជាការឆ្លើយដែលសំខាន់នោះទេ។

បញ្ហាដែលត្រូវបានលើកឡើងក្នុងករណីនេះ មិនមែនជាស្ថានភាពនៃការកាន់កាប់បច្ចុប្បន្នទេ។

ការទុកចិត្តលើដំណើរការត្រួតពិនិត្យ និងការពិនិត្យដែលបានអនុវត្តនៅពេលផ្សព្វផ្សាយជាសាធារណៈ នូវប្រព័ន្ធនៃការទទួលបានព័ត៌មានក្រោយមក ការពង្រឹងទំនាក់ទំនងមនុស្សដែលអាចបន្តមានជាបន្តបន្ទាប់ រហូតមកដល់បច្ចុប្បន្ន និងភាពដែលអាចមាននូវបណ្តាញទំនាក់ទំនងមនុស្សដែលកំពុងដំណើរការនៅឡើយ គឺជាចំណុចដែលគួរឱ្យសង្ស័យ។

ផ្ទុយទៅវិញជា​បញ្ហា​នៃ​ការ​គ្រប់គ្រង​ផ្ទៃក្នុង​ដែល​កំពុង​ដំណើរការ​បន្តិចម្តងៗ ដោយសារតែ​ព័ត៌មាន​ដែល​កំពុង​លេចធ្លាយ​នៅ​ឡើយ​ទេ។

11 សូមសម្រេចជាផ្លូវការអំពីផលប៉ះពាល់ចំពោះការរក្សាកំណត់ត្រាចូលផ្សារហ៊ុន

តាមប្រព័ន្ធបច្ចុប្បន្នរបស់ក្រុមហ៊ុន Tokyo Stock Exchange ការដាក់បញ្ចូលព័ត៌មានមិនពិត ការផ្តល់យោបល់មិនត្រឹមត្រូវ ការបំពានយ៉ាងធ្ងន់ធ្ងរលើកិច្ចសន្យាចូលរួមក្នុងការជួញដូរ ការបំពានយ៉ាងធ្ងន់ធ្ងរលើការសន្យាដែលបានផ្តល់នៅពេលចូលរួមក្នុងការជួញដូរជាលើកដំបូង ការរំលោភយ៉ាងធ្ងន់ធ្ងរលើប្រព័ន្ធគ្រប់គ្រងផ្ទៃក្នុង អាចនាំឱ្យមានការលុបឈ្មោះចេញពីផ្សារមូលបត្រ ឬវិធានការដ៏ធ្ងន់ធ្ងរផ្សេងទៀត។

សហជីពនេះមិនបានកំណត់ភ្លាមៗថា ករណីនេះជាការលុបឈ្មោះចេញពីផ្សារមូលបត្រឡើយ។

ប៉ុន្តែ ប្រសិនបើបញ្ហាដែលត្រូវបានលើកឡើងនេះពិតជាបានកើតឡើង និងត្រូវបានបិទបាំងនៅពេលដាក់ពាក្យស្នើសុំចុះបញ្ជី ឬនៅពេលត្រួតពិនិត្យនោះ នោះ

មូលដ្ឋាននៃបទសន្ទានុប្បទាន,
លក្ខខណ្ឌសម្រាប់ការពិនិត្យឡើងវិញនៃការចុះបញ្ជី,
សក្ខីកម្មរបស់ក្រុមហ៊ុន,
ប្រព័ន្ធគ្រប់គ្រងផ្ទៃក្នុង,
ការគ្រប់គ្រងការបង្ហាញ

វាគ្មានហេតុផលជាងក្នុងការមិនពិចារណាជាផ្លូវការអំពីផលប៉ះពាល់ទៅលើ

ក្រុមហ៊ុន Tokyo Stock Exchange នឹងពិចារណាលើការលុបឈ្មោះចេញពីផ្សារមូលបត្រ ដោយផ្អែកលើករណីដែលរួមមាន ការផ្តល់ព័ត៌មានមិនពិត ការរំលោភលើកិច្ចសន្យាចូលរួមផ្សារមូលបត្រយ៉ាងធ្ងន់ធ្ងរ ការរំលោភលើលក្ខខណ្ឌសច្ចាប្រណិធាននៅពេលចូលរួមផ្សារមូលបត្រជាលើកដំបូង ការខ្វះខាតយ៉ាងធ្ងន់ធ្ងរនៅក្នុងប្រព័ន្ធគ្រប់គ្រងផ្ទៃក្នុង។

ដូច្នេះក្រុមហ៊ុនត្រូវតែធ្វើការស្រាវជ្រាវដោយអ្នកច្បាប់ឯករាជ្យ អាជីវករសវនករឯកជន និងអ្នកជំនាញឯករាជ្យផ្សេងទៀត

តើត្រូវរាយការណ៍ទៅធនាគារកណ្តាលនៃប្រទេសចិនដែរឬទេ?
តើត្រូវធ្វើការកែតម្រូវឯកសារដាក់ស្នើជាសាធារណៈកន្លងមក ឬទេ,
តើត្រូវរាយការណ៍ទៅកាន់ក្រុមហ៊ុនត្រួតពិនិត្យសវនកម្ម ឬទេ,
តើគួរតែបង្ហាញឬទេ,
តើត្រូវធ្វើការត្រួតពិនិត្យឡើងវិញ ឬក៏មិនត្រូវធ្វើដែរឬទេ?

សូមវាយតម្លៃវាជាផ្លូវការ។

12 ការឆ្លើយតបបន្ថែមដែលក្រុមហ៊ុនស្នើសុំ

ដោយផ្អែកលើចំណុចខាងលើ សូមឆ្លើយសំណួរខាងក្រោមបន្ថែមលើអ្វីដែលបានស្នើសុំពីមុនមក៖

1. ថ្ងៃចាប់ផ្តើមទំនាក់ទំនងអាជីវកម្មដំបូងរវាងលោក វីដូ និងក្រុមហ៊ុនយើង ឬលោក ស៊ីតូ
2. តើ EY New Japan បានដឹងអំពីទំនាក់ទំនងនោះដែរឬទេ?
3. តើមានការពិតទេដែលថា លោក ជីតូ បានបង់ប្រាក់សំណងដល់លោក វីដូ តាមរយៈលោក ជីតូ?
4. ប្រសិនបើជាការពិត នោះចំនួនទឹកប្រាក់ ពេលវេលា និងមូលហេតុនៃការបង់ប្រាក់
5. មូលហេតុដែលប្រើទីប្រឹក្សាជូស៊ីដា ដើម្បីជួយសម្រួលទំនាក់ទំនងដោយផ្ទាល់ជាមួយក្រុមហ៊ុន
6. លោក វេយូដូ ឬបុគ្គលិកផ្សេងទៀតរបស់ EY Japan បានទទួលព័ត៌មានពាក់ព័ន្ធនឹងការត្រួតពិនិត្យ ឬការពិនិត្យឡើងវិញនៃបញ្ជីផ្សព្វផ្សាយទេ?
7. តើអ្នកណាជាអ្នកទទួលព័ត៌មាន?
8. ប្រធានវេជ្ជបណ្ឌិត Watanabe បានទទួលព័ត៌មានទាំងនេះដែរឬទេ?
9. មានការពិតថា លោក Saito បានណែនាំបុគ្គលិកថ្មីរបស់ EY មកពីប្រទេសជប៉ុន និងបុគ្គលិកផ្សេងទៀតទៅកាន់ក្រុមហ៊ុនឯកជនផ្សេងទៀតឬទេ?
10. ថាតើគាត់បានទទួលប្រាក់ ឬផលប្រយោជន៍ផ្សេងទៀតជាថ្នូរនឹងការណែនាំនោះដែរឬទេ
11. តើបានពិនិត្យមើលរួចហើយឬនៅថាមានការអនុញ្ញាតសម្រាប់កម្មវិធីការងារប្រាក់ចំណូលថ្លៃៗនេះ?
12. តើការផ្តល់ព័ត៌មានប្រភេទនេះ និងការផ្តល់សេវាកម្មជ្រើសរើសបុគ្គលិក ឬការផ្តល់ប្រាក់ឈ្នួល កំពុងបន្តនៅឡើយដែរឬទេ?
13. តើគួរតែធ្វើការទំនាក់ទំនងជាផ្លូវការទៅកាន់ EY New Japan អំពីករណីនេះឬទេ?
14. តើអ្នកណាជាអ្នកសម្រេចថាតើត្រូវរាយការណ៍ទៅភាគីខាងភាគីទីបីដូចជា៖ ក្រុមហ៊ុនផ្សារមូលបត្រ ក្រុមហ៊ុនសវនកម្ម និងក្រុមហ៊ុនភាគច្រើនជាអ្នកចេញលក់ភាគហ៊ុន
15. តើនឹងធ្វើការស្រាវជ្រាវឯករាជ្យខាងក្រៅលើករណីនេះដែរឬទេ

សូមឆ្លើយជាលាយលក្ខណ៍អក្សរអំពីបញ្ហានេះ។

១៣ នាក់នៃបុគ្គលិក៖ «ការខកខានការងារពេញមួយថ្ងៃ» និង «មូលដ្ឋានគ្រឹះនៃភាពជោគជ័យរបស់ក្រុមហ៊ុន»

ក្រុមហ៊ុនបានសាកសួរបុគ្គលិកអំពីការខកខានការងារក្នុងមួយថ្ងៃ និងបានទាមទារឱ្យពួកគេពន្យល់អំពីថ្លៃទឹកភ្លើងដែលជាផ្នែកនៃជីវិតឯកជនរបស់ពួកគេផងដែរ ហើយបានដាក់ពិន័យដល់ពួកគេផងដែរ។

ប្រសិនបើពួកគេបានអះអាងអំពីការគោរពតាមបទប្បញ្ញត្តិយ៉ាងតឹងរ៉ឹងបែបនេះ មិនគួរមានហេតុផលអ្វីដែលមិនអាចពន្យល់បានអំពីករណីនេះទេ។

អ្វីដែលត្រូវបានសួរនាពេលនេះគឺ៖

ភាពឯករាជ្យរបស់អ្នកត្រួតពិនិត្យសវនកម្ម,
ភាពស្មោះត្រង់នៃការពិនិត្យឡើងវិញនៃការចុះបញ្ជី,
ព័ត៌មានសម្ងាត់របស់សមាជិកសវនកម្មឯកទេស,
ការរឹតបន្តឹងការផ្សព្វផ្សាយបុគ្គលិក,
ការលេចធ្លាយព័ត៌មានដល់ថ្នាក់ដឹកនាំគ្រប់គ្រង,
ហើយការគ្រប់គ្រងផ្ទៃក្នុងបច្ចុប្បន្ន

គឺ។

មិនគួរឱ្យមានបញ្ហាដែលស្រាលជាងការខកខានការងាររបស់បុគ្គលិកម្នាក់ក្នុងមួយថ្ងៃឡើយ។

ប្រសិនបើក្រុមហ៊ុនបន្តរក្សាភាពស្ងប់ស្ងាត់ នៅពេលដែលការស៊ើបអង្កេតបង្ហាញថាមានការសង្ស័យអំពីស្នូលនៃប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយរបស់ខ្លួនទៅលើបុគ្គលិកផ្ទាល់ នោះអត្ថន័យនៃពាក្យ «ការគោរពតាមច្បាប់» ដែលបុគ្គលិកបានស្នើសុំពីក្រុមហ៊ុន នឹងត្រូវបាត់បង់។

អ្វីដែលសហជីពចង់បាន មិនមែនជាការប្រព្រឹត្តបែបពិសេសទេ។

ក៏ត្រូវតែអនុវត្តស្តង់ដារដូចដែលក្រុមហ៊ុនបានស្នើសុំពីបុគ្គលិករបស់ខ្លួនផងដែរ។

ប៉ុណ្ណឹងតែប៉ុណ្ណោះ។

យើងស្នើសុំការឆ្លើយតបជាលាយលក្ខណ៍អក្សរពីក្រុមប្រឹក្សាភិបាល អង្គភាពត្រួតពិនិត្យ និងក្រុមប្រធានក្រុមប្រឹក្សាភិបាលក្រៅពីសមាគមកម្មកររបស់យើង អំពីសំណើនេះ។

ប៉ុណ្ណឹង​ហើយ។