質問に一切答えぬ上場企業の損害賠償責任
株式会社ラストワンマイルに対しては、当組合の組合員らから、2026年4月28日、同年6月6日、同月25日、26日、29日付けで、通知書、事実照会書が正式に送付されています。回答期限が明記された書面も複数ありますが、当組合が確認する限り、期限内の回答どころか、現在に至るまで実質的な回答は一切ありません。
質問を受けた側が沈黙し、時間が過ぎるのを待ち、質問した側が疲れることに期待する。この手法は、政治の世界でも「答弁回避」「説明責任の放棄」として繰り返し批判されてきました。国会で質問された政治家が論点をずらし、別の大臣に答弁させ、最後まで核心に答えなければ批判されるのに、上場企業の取締役会だけは無回答でよい、という特別ルールは見当たりません。
米国の民事訴訟では、正式な認否要求に期限内に答えなければ、その事項が認められた扱いになる制度があります。また、上場会社が重大な警告を把握しながら取締役会として継続的に監督を怠ることや、投資家に向けた既存の説明を誤解させる重要事実の不開示は、役員責任、SECによる制裁、株主訴訟の問題になり得ます。つまり「重大な疑義を知りながら黙っていれば何も起きない」ほど米国市場は親切でもありません。
渡辺誠氏が、独立した米国上場企業を「上場廃止にしてやる」と周囲に述べているとの録音・情報については、既に複数の通知書で照会されています。それほど米国市場と証券法制を自在に動かせるほどの力をお持ちなのであれば、日本語で届いた質問に一つずつ回答する程度は、さぞ簡単なことでしょう。米国上場企業を倒すより、まず自社宛てのメールに返信する方が、一般には難易度が低いと思われます。
それでも回答できないのであれば、質問を黙認しているのか、調査する意思がないのか、取締役会が機能していないのか、あるいは日本語の質問内容を理解できなかったのか。そのいずれなのかを、社会は判断することになります。そこで今回は、過去に送付された質問・要求を原文のまま公開質問へ切り替えます。念のため、それぞれが何を尋ねているのかも、できる限り理解しやすいよう平易に解説します。
ラストワンマイル社が逃げ回り続ける質問まとめ
以下に掲げる質問・要求は、送付済みの5通の書面から必要最低限の補正を加え抜粋したものです。全ての質問に未回答となっています。通知書に記載の事実関係は省略している関係で、通知書の内容を知らない場合は、質問内容が分かりにくい場合もあるかと思いますが、他ならぬラストワンマイルの経営陣の「分からない」については、一切通用するものではありません。
2026年4月28日付け：渡辺誠氏、工藤健二氏、市川康平氏、伊藤美和氏、末永壽蔵氏ほかへの回答要求
本書面到達後2週間以内に、本請求に対する貴殿らの具体的回答を、下記連絡先まで書面にて行うよう求めます。
「2週間以内に書面で回答してください」という意味です。回答期限、回答方法、連絡先まで書かれています。ここまで指定されても無回答という場合、問題は質問の難しさではなく、回答する意思の有無です。
2026年6月6日付け：株式会社ラストワンマイル現経営陣への追加事実照会
渡辺氏が実質的に支配する関連会社（〇〇株式会社、株式会社〇〇を含むがこれに限らない）と貴社との間における、経費の付替え処理の有無および件数・金額
これは、渡辺氏による経費の付替えが「あるか、ないか」、何件でいくらかを尋ねています。まず帳簿を見て数字を書けば終わります。
当該処理について、貴社経費承認フローおよび内部統制上の精査が行われていたか否か
これは渡辺氏の独断によるであろう私的なカード決済が社内の承認手続を通したかという質問です。通したなら承認日と承認者、通していないならその理由を示せば済みます。
当該処理によって生じたポイント・マイレージ等の経済的利益の最終帰属先
これは渡辺氏の個人カードで決済されたポイントやマイルが最終的に誰のものになったかという質問です。「会社」「渡辺氏」「その他」のどれかを答えるだけです。
当該経済的利益が役員報酬・経済的利益供与として適正に処理・開示されているか否か
これは、その利益を税務・会計・開示上どう処理したかという質問です。適正なら仕訳と開示箇所を示してください。
渡辺氏の反社会的勢力との関係性に関する内部通報の受領の有無、受領件数、内容、および対応経緯
渡辺氏は反社会的勢力との関わりを度々自身で吹聴していた証言が多くありますが、その点について会社は通報を受けたか、それは何件か、どう処理したか。内部通報台帳があれば確認できます。台帳がないなら、それ自体が回答です。
当該通報に対し、貴社が法令およびコーポレートガバナンス・コードに従って独立性のある調査を実施したか否か、実施した場合の調査主体・経過・結論
独立調査をしたなら、誰が、いつ、何を調べ、どの結論に至ったかを示してください。「適切に対応した」だけでは説明になりません。
通報を契機とする「通報者特定」目的の調査・人事措置の有無
通報内容ではなく通報者を探したかという質問です。探していないなら、明確に「ない」と答えれば済みます。
通報を契機として配置転換を受けた従業員の有無、ある場合の人選根拠および手続
配置転換があったか、その理由と手続を尋ねています。人事記録を見れば答えられます。
当該配置転換に関する経営陣の関与・承認プロセス
誰が関与し、誰が承認したかを尋ねています。取締役会議事録や決裁記録があれば確認できます。
工藤氏による貴社クレジットカードの使用履歴のうち、業務関連性が認められない支出の有無および金額
工藤健二氏が私的使途で使用されたとされるカード明細を確認し、業務外支出があるかと金額を答える質問です。難しい場合は、カード会社の明細を上から順に読むところから始めてください。
当該支出に対する貴社の事実認定、回収措置の有無、および処分の有無
工藤健二氏に返金させたか、処分したかを尋ねています。何もしなかったなら「何もしなかった」と答えることも立派な回答です。
当該事案に関する取締役会、監査等委員会、内部監査部門等の関与
取締役会、監査等委員会、内部監査のどこが関与したかという質問です。議事録の有無を確認してください。
「不問に付す」旨の判断がなされたとの指摘の真偽、および仮に当該判断が存在するとして、それを正当化する根拠
工藤健二氏が渡辺氏の懇意にする役員だから特別に不問にしたとの情報が正しいかを尋ねています。違うなら否定し、正しいなら上場企業としての根拠を説明してください。
国税当局による貴社に対する関心・照会・調査等に関連する情報提供の受領の有無
国税がラストワンマイル社に強い関心を持っているとの情報を受け取ったかを尋ねています。メールや面談記録を検索すれば確認できます。
当該情報提供に基づく内部調査・是正措置の有無および内容
受け取った後に何を調べ、何を直したかという質問です。何もしていないなら、その理由を示してください。
当該情報提供に対する取締役会および監査等委員会への報告の有無
取締役会と監査等委員会に報告したかという質問です。報告日と資料名を答えれば済みます。
内部統制報告書における関連事象の評価および開示の適切性
内部統制報告書でどう評価し、どこに開示したかを尋ねています。適切だというなら該当ページを示してください。
渡辺誠氏に対する刑事告発受理後の代表者の発言と関係者への働きかけについて、貴社内部において、当該発言の有無、ならびに、当該発言を前提とした関係者への働きかけの有無について、貴社からあらかじめ事実関係を確認しておかれることが望ましいものと考えます。仮に当該情報が事実無根であるならば、貴社からその旨を明確に表明される機会を確保することは、貴社にとっても利益となるものと考えます。
渡辺氏の通知人、〇〇氏及び〇〇社に対する脅迫発言と、報復行為を共謀する働きかけがあったかを確認し、事実無根なら明確に否定してください、という質問です。否定の一文すら書けない理由があるのでしょうか。
関係者の供述を特定方向に整える働きかけについて、貴社内部において、当該趣旨の働きかけの有無、ならびに、関係者の供述整序が行われている事実の有無について、貴社からあらかじめ事実関係を確認しておかれることが望ましいものとは考えます。
報復行為のために、虚偽の供述をそろえる働きかけを渡辺氏主導でしたかという質問です。「していない」と答えたうえで、関係者への指示文書や社内連絡の保存状況を示せば、疑念は小さくなります。沈黙すると、逆の効果が生じます。
工藤氏による下請事業者ないし業務委託先に対する取引行為のうち、法令に抵触し得る事象の有無
各種法令に抵触し得る取引があったかを尋ねています。契約、発注、減額、支払記録を調べて回答してください。
当該取引行為に関し、過去に貴社内部または取引先側からなされた申告・苦情・通報の有無、件数および対応状況
苦情や通報の件数と対応を尋ねています。苦情受付記録を数える作業です。社内外から数多くの証言がありますが念のため貴社にも確認しています。
当該取引行為に関連して発生した、取引先関係者の重大な健康被害ないしそれに準ずる事象の有無、および貴社の認識
重大な健康被害等を把握しているかを尋ねています。非常に重い質問ですから、無回答で済ませてよい内容ではありません。
私的行事における代表者の言動について、当該趣旨の事象の有無に関する貴社の認識
渡辺氏の女性に対する不適切な言動があった事を、会社が認識しているかを尋ねています。まず事実確認の結果を答えてください。
仮に当該事象が認められる場合、貴社代表取締役としての行動規範および取締役会としての規律に関する貴社の見解
事実なら、代表取締役の行動としてどう評価するかという質問です。「私生活なので無関係」なら、その見解を正式に示してください。
2026年6月25日付け：渡辺誠氏、取締役会および監査等委員会への要求
渡辺氏による通知人、〇〇氏及び〇〇社に対する一切の脅迫的言動を、直ちに停止すること。
「脅迫的言動を止めてください」という意味です。停止したのか、継続しているのかを答えてください。
渡辺氏による労働組合に対する支配介入及びその強要を、直ちに中止すること。
「労働組合へ違法な支配介入をしないでください」という意味です。上場企業の監査等委員会が理解するには、十分に短い文章です。
通報者の特定・開示・排除を企図する一切の行為を、直ちに中止すること。
通報者探しや排除を止めるよう求めています。現在も行っているのなら、その旨を回答すれば済みます。
以上各点に関する貴社の認識及び対応について、監査等委員会において事実調査を行った上、書面により回答すること。
監査等委員会が独立して調査し、書面で答えるよう求めています。「代表者に聞いたところ問題ないと言っていました」は、独立調査とは呼びません。
2026年6月26日付け：渡辺誠氏、取締役会および監査等委員会への7つの質問
渡辺氏は、2026年4月28日付け書面の時点においても脅迫的言動を行っていたとされるところ、今般もまた、通知人・〇〇・〇〇社に対する重大な脅迫的言動を行っているとされます。渡辺氏は、過去数年にわたり、周囲に対する脅迫的言動を継続してきたのではないか。貴社はこれを把握しているか。
渡辺氏による長年の脅迫行為を把握しているか、していないかを尋ねています。調査したなら、対象者、期間、確認資料、結論を示してください。
渡辺氏は、いかなる手段によって、独立した米国市場上場会社である〇〇社を上場廃止に追い込む現実的根拠があるというのか。貴社は、当該発言に現実的根拠があるか否かを確認しているか。
米国上場企業を潰す具体的方法と根拠を確認したかという質問です。SEC、Nasdaq、裁判所のどこをどう動かすのか、ぜひ上場企業らしく具体的にご説明ください。
仮に、渡辺氏が主張するとおり、〇〇氏が過去より重大な「悪行」を行っており、渡辺氏がこれを全て把握していたというのであれば、そのような人物を貴社に紹介したのは、ほかならぬ渡辺氏自身である。監査等委員会各位におかれては、この点に関する渡辺氏自身の責任を、いかにお考えか。
〇〇氏紹介時には優秀、対立後には悪人という説明の整合性を尋ねています。どちらが本当なのか、紹介者としての責任をどう評価するのかを答えてください。
渡辺氏が「刺された」「刺し違えてでも」と繰り返し表現しているのは、具体的にいかなる事態を指すのか。貴社経営陣や親会社は、その内容を把握しているか。
渡辺氏は「刺し違えてでも潰してやる」等の発言を繰り返されていますが、一体何に対して自身が「刺された」と実感しているのかという質問です。比喩なのか、刑事事件なのか、内部告発なのか。本人に確認して回答してください。
渡辺氏が、通知人に対し、自己に不都合な労働組合に対する支配介入を強要しているとされる点、並びに、通知人のいわゆる「スパイ」の実名開示及び強制解雇を要求しているとされる点について、貴社取締役会及び監査等委員会は、これを把握しているか。把握している場合、当該強要及び通報者探しに対し、いかなる是正措置を講じたのか。
把握の有無と是正措置を尋ねています。取締役会が知らなかったのか、知って放置したのか、止めたのか。選択肢はそれほど多くありません。貴社の従業員をスパイ呼ばわりし実名開示と強制解雇を求めている証拠が保全されているために発生した質問と思われます。
渡辺氏が、自身の不正行為の隠蔽、並びに通知人・〇〇氏・〇〇社に対する加害のために、貴社の資金及び貴社役員を動員しているとされる点について、貴社取締役会及び監査等委員会は、これを承認・黙認しているのか。承認・黙認していないのであれば、いかなる是正措置を講じたのか。
会社資金と役員を私的紛争に使うことを承認したかという質問です。承認していないなら、支出停止、調査、証拠保全など何をしたかを示してください。
渡辺氏が、国際的に指名手配されているとされる中野氏の逃亡を幇助しながら、同氏からの情報を前提に〇〇氏を脅迫しているとされる点について、貴社は、渡辺氏を本件に関する調査・証拠保全・関係者対応への影響力から切り離しているか。切り離していない場合、その理由は何か。
調査対象とされる人物を、調査や証拠保全から切り離したかという質問です。切り離していないなら、調査の独立性をどう確保するのかを説明してください。
2026年6月29日付け：渡辺誠氏、取締役会および監査等委員会への最終照会
〇〇氏について、渡辺氏は具体的にどのような証拠を有しているのでしょうか。また、そのような証拠が存在するのであれば、なぜ貴社に〇〇氏を紹介したのでしょうか。
渡辺氏は〇〇氏を一転し悪人呼ばわりしていますが、そうと断言する証拠があるなら何か、そして重大な問題を知りながら紹介したのはなぜか、という二つの質問です。証拠の名称と紹介時の説明を答えてください。
監査等委員会各位におかれては、まず渡辺氏が送信した当該LINEメッセージそのものをご確認いただきたく存じます。
まず原資料を見てください、というお願いです。伝聞だけで判断せず、LINEを確認する。監査の第一歩として、かなり控えめな要求です。
本来であれば誰よりも、世界初の無料ユニオンのコンサルティングという〇〇社の理念に共感していたはずの渡辺氏が、当該言動をLINE上及び対面で繰り返している事態について、貴社監査等委員会として、いかにお考えになるのか、明確なご見解を求めるものです。
監査等委員会としての評価を尋ねています。個人の感想ではなく、上場企業の監査機関としての正式見解を求めています。
第一に、監査等委員会各位は、本書面記載の各事項について、業務執行側から独立した立場で、直ちに事実確認及び証拠保全に着手すべき善管注意義務を負っているものと考えます。とりわけ、渡辺氏を、本件に関する調査・証拠保全・関係者ヒアリングへの影響力から切り離さなければ、調査の独立性及び証拠保全の実効性は、到底担保され得ません。
独立調査と証拠保全を直ちに始め、調査対象者を調査から切り離してください、という要求です。監査等委員会の存在意義を確認する、いわば基礎問題です。
渡辺誠氏と中野爵喜被告の力を信じています
当組合がこれまで通知してきた内容や、当組合が把握する録音・関係者情報によれば、中野爵喜被告のカンボジアからの逃亡、日本での身柄確保、〇〇氏を共犯者として扱わせる構想などについて、渡辺誠氏と中野爵喜被告が連携していたとの疑義が示されています。これらは現時点で司法判断により確定した事実ではなく、だからこそ、ラストワンマイル社、渡辺氏、取締役会、監査等委員会に対し、繰り返し事実確認を求めてきました。
また、両名が警察、検察、国税を「味方にした」と周囲に述べていたとの情報も、通知書で照会済みです。もし国家機関との関係を自在に動かし、海外当局の捜査をかわし、米国上場企業まで上場廃止にできるほどの能力が本当にあるのであれば、上記の質問に答えることなど朝飯前のはずです。
世界の捜査機関を動かせるが、自社の監査等委員会からは一通の回答も出せない。米国上場企業を上場廃止に追い込めるが、「ある」「ない」「調査中」の三語は入力できない。国家機関をマネジメントできるが、クレジットカード明細と取締役会議事録は確認できない。そこまで高度な経営術は、当組合には理解が及びません。
当組合は、渡辺誠氏と中野爵喜被告が自ら語ってきたとされる力を、ひとまず信じて待つことにします。その力のほんの一部を使い、質問ごとに、事実である、事実ではない、調査中である、回答できない理由は何である、と明確に回答してください。
ラストワンマイル社は東証グロース上場企業です。質問を受けたこと自体を消すことはできません。送付日、宛先、質問内容、回答期限、そして無回答という経過は残ります。答えないことが最善の経営判断だというのであれば、その判断をした取締役、監査等委員および根拠を、株主と社会に説明してください。
なお、本記事に記載した疑義は、送付済み各書面における照会事項を公開質問として再掲したものです。違法性や刑事責任を確定的に断定するものではありません。ラストワンマイル社、渡辺誠氏、取締役会、監査等委員会その他の関係者から、具体的根拠を伴う回答、反論または訂正申入れがあれば、当組合は内容を確認します。