[សហជីពម៉ោងចុងក្រោយ] សេចក្តីរាយការណ៍របស់ធ្យូស៊ី ជំរុញឱ្យមាន «បរិយាកាសការងារដែលមិនអាចប្រឆាំងនឹងថ្នាក់លើបាន»។ តើថ្នាក់ដឹកនាំអាចច្រានចោលការលើកឡើងរបស់លោក វ៉ាតេន ស៊ែរហ្គី បានដែរឬទេ?

តើការដែលមិនមានការជំទាស់នៅក្នុងកិច្ចប្រជុំជាការបញ្ជាក់ថា អ្នកចូលរួមទាំងអស់សុទ្ធតែយល់ព្រមដែរឬទេ? ឬក៏ជាការបញ្ជាក់ថា ពួកគេសុទ្ធតែមានអារម្មណ៍ថា នឹងទទួលរងការខូចខាត ប្រសិនបើពួកគេហ៊ានតវ៉ា? ការកំណត់ភាពខុសគ្នានេះបង្ហាញពីសមត្ថភាពនៃការត្រួតពិនិត្យរបស់ក្រុមហ៊ុន។

អ្នកដឹកនាំនៃក្រុមមួយចំនួនបានស្តាប់ការបកស្រាយរបស់លោក Watanabe Satoru អំពីការឆ្លើយតបចំពោះសមាជិកមុនដែលបានចាកចេញពីតួនាទីរបស់ពួកគេ ហើយបានបញ្ជូនព័ត៌មាននេះទៅកាន់សហជីពរបស់ខ្លួនថា ពួកគេក៏មានការព្រួយបារម្ភផងដែរថា ពួកគេក៏អាចនឹងត្រូវវាយប្រហារផងដែរក្រោយពេលចាកចេញពីការងារ។ ដោយឡែក បន្ទាប់ពីមានការដាក់ពាក្យស្នើសុំការកែលម្អបរិយាកាសការងារពីសំណាក់បុគ្គលនោះ គឺចាំបាច់ត្រូវតែសួរថា តើក្រុមហ៊ុនដែលបុគ្គលនោះបច្ចុប្បន្នធ្វើការនៅមានលក្ខណៈអំណោយផលដល់ការលើកឡើងនូវការជំទាស់ និងការព្រួយបារម្ភដោយគ្មានការភ័យខ្លាចនោះដែរឬទេ។

របាយការណ៍របស់ Toshiba បានលើកឡើងអំពីបរិយាកាសអាជីវកម្មដែលមិនស្របតាមបទប្បញ្ញត្តិ

ដែល Toshiba បានចេញផ្សាយនៅថ្ងៃទី ២១ ខែកក្កដាឆ្នាំ ២០១៥របាយការណ៍នៃគណៈកម្មាធិការឯករាជ្យវាបានលើកឡើងពីមូលហេតុនៃការរាយការណ៍បែបមិនត្រឹមត្រូវផ្នែកហិរញ្ញវត្ថុថា ជាលក្ខណៈវប្បធម៌នៃក្រុមហ៊ុនដែលមិនអាចប្រឆាំងនឹងឆន្ទៈរបស់ថ្នាក់លើបាន។ ហើយវាបានលើកឡើងផងដែរថា ទោះបីមានប្រព័ន្ធនៃការរាយការណ៍បែបនេះក៏ដោយ ក៏មិនត្រូវបានប្រើប្រាស់ឱ្យបានពេញលេញដើម្បីយល់ដឹងពីបញ្ហា។

ការមានប្រព័ន្ធនៅលើក្រដាស មិនមែនមានន័យថាវាអាចប្រើប្រាស់បានពិតប្រាកដនោះទេ។ ប្រសិនបើអ្នកដែលមិនសូវពេញចិត្តនឹងប្រព័ន្ធនេះ មិនហ៊ាននិយាយចេញ ហើយអ្នកដែលបាននិយាយចេញនោះមានការព្រួយបារម្ភអំពីអនាគតរបស់ខ្លួន នោះអង្គការនឹងខាតបង់ឱកាសក្នុងការដឹងពីបញ្ហាឱ្យបានឆាប់។ នៅក្នុងករណីរបស់ Toshiba អ្វីដែលយើងត្រូវពិនិត្យជាក់ស្តែងនៅពេលនេះ មិនមែនជាភាពដូចគ្នានៃអំពើមិនសុចរិតផ្នែកហិរញ្ញវត្ថុនោះទេ ប៉ុន្តែជាប្រសិទ្ធភាពនៃប្រព័ន្ធនៃការទទួលយកការរិះគន់។

អ្វីដែលមន្ត្រីជាន់ខ្ពស់ចង់បាន មិនមែនជាការប្រឈមមុខជាមួយអ្នកគ្រប់គ្រងនោះទេ ប៉ុន្តែជាការកែលម្អកន្លែងធ្វើការ។

នៅក្នុងសំណើរបស់ថ្នាក់ដឹកនាំខ្លួនឯងដែលបានផ្ញើទៅកាន់សហជីព គេបាននិយាយថា លោក Watanabe បាននិយាយថា លោកបានធ្វើបែបនេះចំពោះបុគ្គលិកផ្សេងទៀត ដែលជាអតីតមន្ត្រីជាដើម។ តាមការបកស្រាយនោះ គេមានការព្រួយបារម្ភថា លោកនឹងទទួលរងការប្រព្រឹត្តបែបនេះដូចគ្នា បន្ទាប់ពីលាលែងពីតួនាទី ហើយក៏មានការរាយការណ៍ថា លោកបានកើតជំងឺផ្លូវចិត្ត។

អ្វីដែលក្រុមហ៊ុនគួរធ្វើជាដំបូង គឺត្រូវពិនិត្យឱ្យបានច្បាស់លាស់នូវខ្លឹមសារនៃសេចក្តីថ្លែងការណ៍ និងមូលហេតុដែលវាបានកើតឡើង ហើយត្រូវពិចារណាលើស្ថានភាពផ្លូវចិត្ត និងរាងកាយរបស់បុគ្គលនោះ មុននឹងពិនិត្យមើលភាពចាំបាច់នៃកិច្ចការនោះ និងរបៀបនៃការបញ្ជាក់។ ការពិនិត្យមើលផលប៉ះពាល់សុខភាព មិនមែនជាការបដិសេធនូវការព្រួយបារម្ភរបស់បុគ្គលនោះឡើយ ហើយការបញ្ចប់ការដាក់ពាក្យបែបនេះ គឺត្រូវតែធ្វើឡើងដោយការពិចារណាឱ្យបានគ្រប់ជ្រុងជ្រោយ។

សហជីពនេះស្នើសុំឱ្យមានការបកស្រាយរបស់លោក Watanabe ការបញ្ជាក់ពីភាគីទីបី និងការពិតដែលត្រូវបានពិនិត្យដោយគណៈកម្មការត្រួតពិនិត្យ និងការសម្រេចចិត្តរបស់ក្រុមហ៊ុន។ ទោះបីជាត្រូវតែធ្វើការឆ្លើយតបដោយសមហេតុផលចំពោះសមាជិកមុនក៏ដោយ ក៏ត្រូវតែសាកល្បងពិនិត្យមើលផងដែរថាតើការបញ្ជាក់នោះត្រូវតែធ្វើឡើងតាមរបៀបដែលធ្វើឱ្យមន្ត្រីកំពុងកាន់តំណែងមានការភ័យខ្លាចរហូតដល់ពេលពួកគេលាឈប់ពីតំណែង។

សូមពិនិត្យមើលការរៀបចំកិច្ចចរចាក្រោយការជួបពិភាក្សា តាមរយៈការមានវត្តមាននៃច្រកទំនាក់ទំនង។

គោលការណ៍ណែនាំរបស់ក្រសួងការងារ និងសន្តិសុខសង្គមស្តីពីការរំលោភបំពាននៅកន្លែងធ្វើការវាទាមទារឱ្យមានការឆ្លើយតបត្រឹមត្រូវចំពោះសំណើសុំជំនួយ ការពិនិត្យជាក់ស្តែង និងត្រឹមត្រូវនូវព័ត៌មានពិតប្រាកដ ការការពារភាពឯកជនរបស់អ្នកពាក់ព័ន្ធ និងការការពារការប្រព្រឹត្តមិនសមរម្យដែលផ្អែកលើមូលហេតុនៃការស្នើសុំជំនួយ។ ការឆ្លើយតបរបស់ក្រុមហ៊ុន គឺអាស្រ័យលើអ្វីដែលនឹងត្រូវធ្វើបន្ទាប់ពីការទទួលសំណើសុំជំនួយ។

ដោយសារតែសកម្មភាពរបស់លោក Watanabe ផ្ទាល់គឺជាអ្វីដែលត្រូវពិនិត្យមើល ដូច្នេះវិធីសាស្រ្តក្នុងការស្នើសុំការបកស្រាយពីថ្នាក់ដឹកនាំក្រោមវត្តមានរបស់លោកផ្ទាល់ ឬការប្រមូលផ្តុំអ្នកពាក់ព័ន្ធដើម្បីបង្កើតការបកស្រាយតែមួយ មិនមែនមានន័យថាអាចទទួលបានការផ្តល់យោបល់ដោយផ្ទាល់ឡើយ។ គណៈកម្មាធិការត្រួតពិនិត្យ នឹងស្នើសុំឱ្យមានការពិនិត្យមើលការយល់ឃើញរបស់បុគ្គលនីមួយៗតាមរយៈប្រភពផ្សេងពីអ្នកនិយាយ។

ទោះបីជាជាមន្ត្រីជាន់ខ្ពស់ក៏ដោយ ក៏នៅតែមានការព្រួយបារម្ភចំពោះទង្វើរបស់ថ្នាក់ដឹកនាំ។ កុំប្រើប្រាស់មុខតំណែងរបស់អ្នកដើម្បីធ្វើឱ្យការយកចិត្តទុកដាក់លើសុខភាព និងការពិគ្រោះយោបល់មើលរំលង។ ប្រសិនបើអ្នកឆ្លើយតបវិញដោយនិយាយថា «អ្នកជាមន្ត្រីជាន់ខ្ពស់ ដូច្នេះអ្នកគួរតែទ្រាំទ្របាន» នោះអ្នកនឹងពឹងផ្អែកលើការអត់ធ្មត់របស់មន្ត្រីជាន់ខ្ពស់ទាំងស្រុង ដើម្បីដោះស្រាយបញ្ហា។

សំណួរបើកចំហសម្រាប់ក្រុមប្រឹក្សាភិបាល និងគណៈកម្មាធិការសវនកម្ម និងត្រួតពិនិត្យ

1. តើមាននរណាម្នាក់នៅក្នុងចំណោមអ្នកចូលរួម និងបុគ្គលដែលបាននិយាយនោះ ដែលទទួលខុសត្រូវក្នុងការបញ្ជាក់ការពិតអំពីការលើកឡើងរបស់លោក Watanabe ដែរឬទេ? តើអ្នកនឹងបញ្ជាក់អំពីគោលបំណងការងារ ការប្រើប្រាស់ និងផលប៉ះពាល់ទៅលើកន្លែងធ្វើការយ៉ាងដូចម្តេច?
2. តើអ្នកបានផ្សព្វផ្សាយដល់បុគ្គលិក និងមន្ត្រីរាជការថា ពួកគេនឹងមិនទទួលរងការរំខានណាមួយ ដោយសារតែការផ្តល់ការប្រឹក្សា ឬការចូលរួមក្នុងការស្រាវជ្រាវនោះទេ? ហើយតើអ្នកណាជាអ្នកត្រួតពិនិត្យការប្រព្រឹត្តទៅផ្នែកបុគ្គលិក និងផ្នែកអាជីវកម្មក្រោយមក?
3. តើពួកគេផ្តល់ការប្រឹក្សា និងការគាំទ្រផ្នែកឧស្សាហកម្មសុខភាពដល់បុគ្គលដែលបានដាក់សំណើអំពីបញ្ហាផ្នែកសុខភាពដែរឬទេ?
4. ក្នុងករណីដែលចាំបាច់មានការតវ៉ាពីអ្នកគ្រប់គ្រង ឬការកែតម្រូវការពិតប្រាកដ តើពួកគេមានវិធានការជាក់ស្តែងណាមួយផ្សេងទៀតក្រៅពីការស្នើសុំផ្ទាល់មាត់ទៅកាន់បុគ្គលនោះដែរឬទេ?

សហជីពនេះស្នើសុំឱ្យអ្នកដែលបានលើកឡើងនូវសំឡេងរបស់ខ្លួន ទទួលបានការឆ្លើយតបដែលធ្វើឱ្យពួកគេមានអារម្មណ៍ធូរស្រាល។

1. បង្កើតប្រព័ន្ធការបញ្ជាក់ដោយឯករាជ្យជាពិសេស ដោយផ្តោតលើគណៈកម្មាធិការត្រួតពិនិត្យ និងការពិនិត្យឡើងវិញ ត្រូវពិនិត្យដោយបែងចែករវាងការវាយតម្លៃរបស់អ្នកថ្លែង និងខ្លឹមសារដែលអ្នកចូលរួមបានទទួលស្គាល់ជាផ្លូវការ។
2. សូមគោរពតាមបំណងរបស់អ្នកផ្តល់យោបល់ ហើយអនុវត្តវិធានការបណ្ដោះអាសន្នដើម្បីកាត់បន្ថយការចំណាយខាងរាងកាយ និងផ្លូវចិត្ត ដោយជៀសវាងការចែករំលែកព័ត៌មានដែលមិនចាំបាច់ និងការជួបមុខផ្ទាល់។
3. សូមបញ្ចូលលទ្ធផលនៃការស្រាវជ្រាវទៅក្នុងដំណើរការរៀបចំកិច្ចប្រជុំ ការថ្លែងសុន្ទរកថាពីសំណាក់អ្នកគ្រប់គ្រង របបការប្រឹក្សា និងការកែលម្អការអនុវត្តផ្នែកបុគ្គលិក ហើយសូមពិនិត្យមើលផងដែរនូវស្ថានភាពក្រោយការអនុវត្ត។

បន្ទប់ប្រជុំស្ងប់ស្ងាត់មិនមែនជាក្រុមហ៊ុនដែលមានសុខភាពល្អឡើយ

អ្នកដែលកំពុងមានការព្រួយបារម្ភ សូមរាយការណ៍អំពីថ្ងៃ ខែ ពេលវេលា ខ្លឹមសារ ដំណើររឿងមុន និងក្រោយពេលដែលអ្នកបានស្តាប់ឮដោយផ្ទាល់។ ប្រសិនបើការពិភាក្សាខាងក្នុងក្នុងក្រុមហ៊ុនមិនអាចធ្វើទៅបាន សូមពិគ្រោះជាមួយសហជីពរបស់យើង ហើយបន្ថែមទៀត៖ការណែនាំអំពីច្រកទំនាក់ទំនងសម្រាប់ក្រុមគាំទ្រការងារល្អរបស់ក្រសួងសុខុមាលភាពសង្គមដូច្នេះ អ្នកអាចពិនិត្យមើលទីតាំងសម្រាប់ពិគ្រោះយោបល់ជាមួយនាយកដ្ឋានការងារ ឬស្ថាប័នផ្សេងទៀត។

មានកិច្ចប្រជុំមួយដែលគ្មានការតវ៉ា និងកិច្ចប្រជុំមួយដែលគ្មានការតវ៉ា។ ប្រធានដែលបានស្តាប់ការបកស្រាយរបស់លោក Watanabe នឹងត្រូវសួរថា តើពួកគេមានការព្រួយបារម្ភអំពីផលវិបាកអ្វីខ្លះនៅក្រោយពេលចាកចេញពីការងារ។ ក្រុមហ៊ុនគួរតែសិក្សាពីភាពខុសគ្នានេះ។ ផ្លូវដែលអាចឱ្យពួកគេនិយាយពីទស្សនៈផ្សេងទៀតដោយគ្មានការព្រួយបារម្ភ នឹងការពារក្រុមហ៊ុនជាងការសរសើរ។