[សហជីពកម្មករ Last Mile] ជូនចំពោះលោក Makoto Watanabe ដែលសូមជូនពរឱ្យមានការចេញផ្សាយអនុស្សរណៈ និងការថតសំឡេងរបស់ Mamizuka។

"សំណើសុំការបង្ហាញព័ត៌មាន" ពីនាយកប្រតិបត្តិ និងការថប់បារម្ភនៅកន្លែងធ្វើការ

ព័ត៌មានបន្ថែមត្រូវបានផ្តល់ដោយនាយកប្រតិបត្តិនៅ Last Mile។ ជាក់ស្តែង Makoto Watanabe ផ្ទាល់កំពុងដាក់សម្ពាធ និងចង់បានយ៉ាងខ្លាំងឱ្យមានការចេញផ្សាយអនុស្សរណៈរបស់ Mamizuka និងការថតសំឡេងនៃសេចក្តីថ្លែងការណ៍របស់គាត់ ដែលត្រូវបានរិះគន់ថាជាការគំរាមកំហែង។ ប្រសិនបើគាត់កំពុងទាមទារឱ្យមានការដោះលែងពួកគេ គាត់ក៏ត្រូវតែត្រៀមខ្លួនដើម្បីពន្យល់ពីខ្លឹមសាររបស់ពួកគេផងដែរ។

ទន្ទឹមនឹងនេះ ព័ត៌មានដែលទទួលបានពីនាយកប្រតិបត្តិផ្សេងទៀតក៏បង្ហាញថា នាយកប្រតិបត្តិមួយចំនួនកំពុងជួបប្រទះនឹងការថប់បារម្ភយ៉ាងខ្លាំងអំពីក្រុមហ៊ុន មានបញ្ហាសុខភាពផ្លូវចិត្ត និងកំពុងពិចារណាលាលែងពីតំណែង។ ខណៈពេលដែលក្រុមគ្រប់គ្រងចង់ចេញលក់ភាគហ៊ុនជាសាធារណៈ និងចាត់វិធានការផ្លូវច្បាប់ បុគ្គលិកកំពុងពិចារណាចាកចេញពីក្រុមហ៊ុន។ តើក្រុមប្រឹក្សាភិបាលអាចច្រានចោលការមិនចុះសម្រុងគ្នានេះថាជាជម្លោះផ្ទាល់ខ្លួនធម្មតាបានទេ?

ប្រសិនបើអ្នកចង់ឱ្យវាត្រូវបានបង្ហាញជាសាធារណៈ តើអ្នកទទួលស្គាល់អ្វីខ្លះ ហើយតើអ្នកបដិសេធអ្វីខ្លះ?

យោងតាមព័ត៌មានពីនាយកប្រតិបត្តិ លោក Watanabe កំពុងទាមទារឱ្យមានការចេញផ្សាយមិនត្រឹមតែអនុស្សរណៈរបស់ Mamizuka ប៉ុណ្ណោះទេ ប៉ុន្តែថែមទាំងការថតសំឡេងនៃសេចក្តីថ្លែងការណ៍ផ្ទាល់ខ្លួនរបស់គាត់ផងដែរ។ ក្តីបារម្ភរបស់សហជីពរបស់យើងមិនមែនគ្រាន់តែអំពីលក្ខណៈញុះញង់នៃសេចក្តីថ្លែងការណ៍នោះទេ។ យើងមានការព្រួយបារម្ភអំពីអ្នកណាដែលគាត់បានទាមទារអ្វីពី អ្វីដែលគាត់បានគំរាមធ្វើប្រសិនបើការទាមទារទាំងនោះមិនត្រូវបានបំពេញ និងថាតើគាត់បានប្រើប្រាស់តំណែងក្រុមហ៊ុន បុគ្គលិក និងភាពជឿជាក់របស់គាត់ក្នុងដំណើរការនេះឬអត់។

ប្រសិនបើលោក Watanabe ចង់ឱ្យសេចក្តីថ្លែងការណ៍ទាំងនេះត្រូវបានផ្សព្វផ្សាយជាសាធារណៈ គាត់ត្រូវតែចង្អុលបង្ហាញថាតើសេចក្តីថ្លែងការណ៍ណាខ្លះដែលគាត់ទទួលស្គាល់ថាជារបស់គាត់ ផ្នែកណាខ្លះដែលគាត់មិនយល់ស្រប និងរបៀបដែលគាត់ពន្យល់ពីបរិបទ។ ទាក់ទងនឹងអនុស្សរណៈរបស់ Mamizuka ចាំបាច់ត្រូវបញ្ជាក់ថាកំណែណា និងធាតុណាដែលគាត់ទទួលយកជាការពិត និងផ្នែកណាដែលគាត់បដិសេធ។ ការទាមទារឱ្យបង្ហាញព័ត៌មានគឺខុសពីការទទួលខុសត្រូវចំពោះខ្លឹមសារ និងសេចក្តីថ្លែងការណ៍។

ព័ត៌មានដែលត្រូវបង្ហាញអាចរួមបញ្ចូលព័ត៌មានផ្ទាល់ខ្លួនរបស់ភាគីទីបី និងព័ត៌មានទាក់ទងនឹងការស៊ើបអង្កេត និងការកាត់ក្តី។ បំណងប្រាថ្នារបស់បុគ្គលម្នាក់សម្រាប់ការបង្ហាញមិនមានន័យថាពួកគេមានសិទ្ធិអំណាចក្នុងការចាត់ចែងព័ត៌មានដែលជាកម្មសិទ្ធិរបស់អ្នកដទៃដោយមិនរើសអើងនោះទេ។ ប្រសិនបើការបង្ហាញត្រូវពិភាក្សា វាគួរតែត្រូវបានអមដោយការយល់ដឹងច្បាស់លាស់អំពីវិសាលភាព និងការទទួលខុសត្រូវចាំបាច់។

សមាគមរបស់យើងមិនស្រមៃឃើញទម្រង់បទបង្ហាញជាសាធារណៈដែលភាគីម្ខាងទាមទារឯកសារខ្លាំងៗ ខណៈពេលដែលពន្យល់ដោយស្ងៀមស្ងាត់អំពីឯកសាររបស់ពួកគេផ្ទាល់នោះទេ។ ប្រសិនបើអ្នកមានទំនុកចិត្តគ្រប់គ្រាន់ដើម្បីចង់បង្ហាញព័ត៌មានរបស់អ្នកជាសាធារណៈ យើងរំពឹងថានឹងមានទំនុកចិត្តដូចគ្នានៅក្នុងការឆ្លើយតបរបស់អ្នក។

ហេតុអ្វីបានជាអ្នកផ្សព្វផ្សាយព័ត៌មាននេះទៅកាន់នាយកប្រតិបត្តិ នៅពេលដែលអ្នកហៅវាថា "ព័ត៌មានផ្ទៃក្នុង"?

យោងតាមព័ត៌មានពីនាយកប្រតិបត្តិ លោក Watanabe បានកំណត់ព័ត៌មានទាក់ទងនឹងការចោទប្រកាន់ដែលលោកទទួលបានជាព័ត៌មានផ្ទៃក្នុង ហើយបានទំនាក់ទំនងលម្អិតអំពីខ្លឹមសាររបស់វាទៅកាន់នាយកប្រតិបត្តិ។ ប្រសិនបើលោកផ្ទាល់ចាត់ទុកថាវាជាការសម្ងាត់ដែលអាចមានផលប៉ះពាល់យ៉ាងសំខាន់ទៅលើទីផ្សារ នោះរឿងដំបូងដែលលោកគួរពន្យល់គឺនីតិវិធីផ្ទៃក្នុងសម្រាប់ដោះស្រាយព័ត៌មានបែបនេះ។

តើក្រុមហ៊ុនណា និងអង្គហេតុណាខ្លះដែលមិនបានបង្ហាញ? តើព័ត៌មានត្រូវបានបែងចែកយ៉ាងដូចម្តេចរវាងព័ត៌មានដែលមានជាសាធារណៈ និងព័ត៌មានដែលមិនបានបង្ហាញ ហេតុអ្វីបានជាអ្នកទទួលមួយចំនួនត្រូវបានជ្រើសរើស ហើយតើមានភាពចាំបាច់ផ្នែកអាជីវកម្មអ្វីខ្លះសម្រាប់ការចែករំលែកព័ត៌មាន? តើទីផ្សារគោលដៅ និងច្បាប់ជាធរមានត្រូវបានបញ្ជាក់ហើយឬនៅ ហើយតើមន្ត្រីគ្រប់គ្រងព័ត៌មានត្រូវបានពិគ្រោះយោបល់ដែរឬទេ? បើគ្មានការបញ្ជាក់ទាំងនេះទេ ការដាក់ឈ្មោះឱ្យអ្វីមួយមិនមែនជាការវាយតម្លៃផ្នែកច្បាប់ទេ។

ទាក់ទងនឹងការគ្រប់គ្រងព័ត៌មានសម្រាប់ក្រុមហ៊ុនដែលបានចុះបញ្ជីនៅក្នុងប្រទេសជប៉ុនការពន្យល់ជាផ្លូវការរបស់ JPXយើងសង្កត់ធ្ងន់លើការបង្ហាញព័ត៌មានទាន់ពេលវេលា និងសមស្រប ការគ្រប់គ្រងព័ត៌មានមិនមែនសាធារណៈឱ្យបានត្រឹមត្រូវ និងការយល់ដឹងអំពីបទប្បញ្ញត្តិដោយមន្ត្រី និងបុគ្គលិករបស់យើង។ ប្រសិនបើយើងចាត់ទុកថាព័ត៌មានមានសារៈសំខាន់ យើងត្រូវតែទំនាក់ទំនងវាទៅកាន់ភាគីចាំបាច់តាមរយៈបណ្តាញដែលបានគ្រប់គ្រង និងគ្រប់គ្រងការប្រើប្រាស់ និងការចែករំលែករបស់វា។ នោះគឺជាការឆ្លើយតបដែលក្រុមហ៊ុនត្រូវការ។

សំណួរទាក់ទងនឹងសេចក្តីថ្លែងការណ៍របស់លោក Watanabe មិនគួរជាថាតើលោកអួតអាងអំពីការដឹងព័ត៌មានសំខាន់ៗឬអត់នោះទេ ប៉ុន្តែជាសំណួរថាតើព័ត៌មាននោះត្រូវបានគ្រប់គ្រងយ៉ាងដូចម្តេច។ ប្រសិនបើមានទំនាក់ទំនងណាមួយជាមួយនឹងការទិញ និងលក់ ឬការណែនាំប្រតិបត្តិការដោយនាយកប្រតិបត្តិ និយោជិត ឬភាគីពាក់ព័ន្ធ នោះក៏គួរតែត្រូវបានស៊ើបអង្កេតដោយឡែកពីគ្នាផងដែរ។ ការប្រើប្រាស់បទបង្ហាញផ្ទៃក្នុងអំពី "ការមានព័ត៌មានសម្ងាត់" ជាការជំនួសបទប្បញ្ញត្តិគ្រប់គ្រងព័ត៌មានគឺមិនអាចទទួលយកបានទេ។

តើអ្នកសំដៅទៅលើប្រភពណា នៅពេលអ្នកនិយាយថាអ្នកទទួលបានព័ត៌មានពីទីភ្នាក់ងារពន្ធដារជាតិ ឬការិយាល័យអយ្យការសាធារណៈ?

ប្រភពព័ត៌មានដែលលោក Watanabe ត្រូវបានចោទប្រកាន់ថាបានចែករំលែកជាមួយនាយកប្រតិបត្តិមិនអាចយកតាមតម្លៃជាក់ស្តែងបានទេ។ ប្រសិនបើគាត់ទទួលបានព័ត៌មានទាក់ទងនឹងការចោទប្រកាន់ពីទីភ្នាក់ងារពន្ធដារជាតិ ឬការិយាល័យអយ្យការសាធារណៈ សូមពន្យល់ពីព័ត៌មានដែលគាត់ទទួលបាន ពេលណា ក្នុងសមត្ថភាពអ្វី និងតាមរយៈនីតិវិធីអ្វីខ្លះ។

លើចំណុចនេះ សហជីពព្រះរាជអាជ្ញា ដែលក៏ត្រូវបានបង្ហាញនៅក្នុងការបោះពុម្ពផ្សាយមួយផ្សេងទៀត គឺ "សហជីពព្រះរាជអាជ្ញាសាធារណៈ"ដោយផ្អែកលើព័ត៌មានសម្ងាត់ផ្ទៃក្នុងពីលេខាធិការប្រតិបត្តិរបស់ Last Mile លោក Watanabe ប្រភពព័ត៌មាននៃការចោទប្រកាន់កំពុងត្រូវបានសួរចម្លើយ។ព័ត៌មានដែលកំពុងត្រូវបានបញ្ជូនគឺផ្អែកលើអ្វីដែលលោក Watanabe បាននិយាយនៅក្នុងក្រុមហ៊ុន ហើយផ្លូវទិញយកពិតប្រាកដត្រូវតែបញ្ជាក់ដោយផ្អែកលើកំណត់ត្រាជាក់លាក់។

ព័ត៌មានដែលបានចេញផ្សាយជាសាធារណៈ ឯកសារដែលផ្តល់ដោយស្របច្បាប់ពីអ្នកដែលពាក់ព័ន្ធនឹងវិវាទ និងព័ត៌មានសម្ងាត់ពីក្នុងទីភ្នាក់ងារពន្ធដារជាតិ និងការិយាល័យរដ្ឋអាជ្ញាសាធារណៈគួរតែត្រូវបានរៀបចំដោយឡែកពីគ្នា។ ការមានច្បាប់ចម្លងនៃការចោទប្រកាន់មិនបញ្ជាក់ថាព័ត៌មាននេះត្រូវបានលេចធ្លាយដោយខុសច្បាប់ដោយអាជ្ញាធរនោះទេ ប៉ុន្តែប្រសិនបើអ្នកកំពុងសង្កត់ធ្ងន់ថាព័ត៌មាននោះជាអាថ៌កំបាំងដែលមានប្រភពមកពីអាជ្ញាធរ វាជារឿងធម្មតាទេដែលអ្នកគួរតែត្រូវបានស្នើសុំឱ្យផ្តល់ភស្តុតាងគាំទ្រសម្រាប់ការពន្យល់នោះ។

តើក្រុមហ៊ុនបានផ្ទៀងផ្ទាត់មិនត្រឹមតែឈ្មោះឯកសារប៉ុណ្ណោះទេ ប៉ុន្តែថែមទាំងកំណែដែលទទួលបាន កាលបរិច្ឆេទនៃការទិញយក តួនាទីរបស់អ្នកផ្តល់សេវា លក្ខខណ្ឌនៃការប្រើប្រាស់ និងវិសាលភាពនៃការចែករំលែកដែរឬទេ? ប្រសិនបើការពន្យល់បញ្ជាក់ថាឯកសារនេះត្រូវបានផ្តល់ជូនក្នុងអំឡុងពេលបំពេញកាតព្វកិច្ចដោយទីភ្នាក់ងារពន្ធដារជាតិ ឬការិយាល័យរដ្ឋអាជ្ញាសាធារណៈ នោះការត្រួតពិនិត្យការពិតជាមួយភ្នាក់ងារពាក់ព័ន្ធក៏ចាំបាច់ផងដែរ។ ដោយការលើកឡើងពីឈ្មោះភ្នាក់ងារដើម្បីផ្តល់ទម្ងន់ដល់រឿងរ៉ាវ ប៉ុន្តែបន្ទាប់មកលុបចោលការពន្យល់អំពីនីតិវិធីទិញយកនៅពេលដែលត្រូវបានសួរ ក្រុមហ៊ុនមិនអាចរក្សាភាពជឿជាក់នៃព័ត៌មានរបស់ខ្លួនបានទេ។

ពួកគេតឹងរ៉ឹងអំពីការគ្រប់គ្រងព័ត៌មានរបស់អ្នកដទៃ ប៉ុន្តែទទួលស្គាល់តែប្រភពព័ត៌មានផ្ទាល់ខ្លួនរបស់ពួកគេតាមរយៈការពន្យល់ដោយពាក្យសំដីប៉ុណ្ណោះ។ តើពួកគេពិតជាមានគម្រោងចែកចាយសៀវភៅណែនាំបែបនេះដល់នាយកប្រតិបត្តិនៃក្រុមហ៊ុនដែលបានចុះបញ្ជីមែនទេ?

នាយកប្រតិបត្តិកំពុងនិយាយរឿងដូចជា "វាគួរឱ្យខ្លាចណាស់" និង "ខ្ញុំចង់ឈប់"។ តើគោលនយោបាយសុវត្ថិភាពរបស់ក្រុមហ៊ុនពិតជាដំណើរការមែនទេ?

ព័ត៌មានដែលយើងទទួលបានពីនាយកប្រតិបត្តិលើកនេះ រួមមានការយល់ឃើញថា "ក្រុមហ៊ុនដែលមានទំនាក់ទំនងប្រឆាំងនឹងសង្គមគឺគួរឱ្យខ្លាច"។ នេះគឺជាសេចក្តីថ្លែងការណ៍នៃការភ័យខ្លាចដែលបង្ហាញដោយនាយកប្រតិបត្តិ ហើយវាខុសពីការប៉ុនប៉ងរបស់សហជីពរបស់យើងក្នុងការកំណត់អត្តសញ្ញាណគុណលក្ខណៈរបស់ក្រុមហ៊ុន។ អ្វីដែលយើងចង់ឱ្យថ្នាក់គ្រប់គ្រងឆ្លើយនៅទីនេះគឺពាក្យសម្ដី និងសកម្មភាពជាក់លាក់ដែលនាំឱ្យបុគ្គលិកបង្ហាញពីការថប់បារម្ភបែបនេះ និងការឆ្លើយតបរបស់ក្រុមហ៊ុនចំពោះពួកគេ។

បញ្ហាសុខភាពផ្លូវចិត្ត ឬចេតនាលាលែងពីតំណែងមិនគួរត្រូវបានច្រានចោលថាជាការខ្វះភាពស្មោះត្រង់នោះទេ។ ប្រសិនបើបុគ្គលិកម្នាក់ត្រូវបានគេប្រាប់ម្តងហើយម្តងទៀតអំពីបណ្តឹង ឬការដកចេញពីបញ្ជី ហើយមានអារម្មណ៍ថាពួកគេអាចនឹងត្រូវបានអូសទាញចូលទៅក្នុងនោះ ក្រុមហ៊ុនត្រូវស្តាប់កង្វល់របស់ពួកគេ។ គ្រាន់តែរង់ចាំរហូតដល់លិខិតលាលែងពីតំណែងត្រូវបានដាក់ជូន មុនពេលពិចារណាជំនួស មិនអាចដោះស្រាយមូលហេតុដើមបានទេ។

ម៉ាយល៍ចុងក្រោយគឺគោលនយោបាយជាមូលដ្ឋានស្តីពីការផ្តាច់ទំនាក់ទំនងជាមួយកម្លាំងប្រឆាំងសង្គមក្រុមហ៊ុនបានចេញផ្សាយគោលនយោបាយមួយដែលគូសបញ្ជាក់ពីការប្តេជ្ញាចិត្តរបស់ខ្លួនចំពោះការឆ្លើយតបរបស់អង្គការ និងធានាសុវត្ថិភាពបុគ្គលិក។ ប្រសិនបើមានការព្រួយបារម្ភអំពីក្រុមហ៊ុនកើតឡើងពីខាងក្នុងក្រុមហ៊ុន ក្រុមហ៊ុនគួរតែពន្យល់ពីអ្វីដែលខ្លួននឹងស៊ើបអង្កេត និងរបៀបដែលខ្លួននឹងស្តារទំនុកចិត្តឡើងវិញ ស្របតាមគោលនយោបាយនោះ។ ការផ្តល់ព័ត៌មានអំពីកន្លែងដែលត្រូវស្វែងរកគោលនយោបាយ និងការធានាសុវត្ថិភាពបុគ្គលិកមិនមែនជារឿងដូចគ្នានោះទេ។

ទាក់ទងនឹងមន្ត្រី និងនិយោជិតដែលត្រូវបានចាត់ទុកថាជាកម្មករ មាត្រា ៥ នៃច្បាប់ស្តីពីកិច្ចសន្យាការងារចែងដូចខាងក្រោម៖

និយោជកត្រូវចាត់វិធានការចាំបាច់ ដើម្បីធានាថា និយោជិតអាចធ្វើការបាន ខណៈពេលដែលរក្សាសុវត្ថិភាពជីវិត រាងកាយ និងទិដ្ឋភាពផ្សេងទៀតនៃជីវិតរបស់ពួកគេ ស្របតាមកិច្ចសន្យាការងារ។

យោងតាមក្រសួងសុខាភិបាល ការងារ និងសុខុមាលភាព សុវត្ថិភាពនេះរួមបញ្ចូលទាំងសុខភាពផ្លូវកាយ និងផ្លូវចិត្ត។ យើងទាមទារឱ្យក្រុមហ៊ុនផ្តល់ការគាំទ្រសុខភាពការងារស្របតាមបំណងប្រាថ្នារបស់និយោជិត ពិនិត្យមើលការងារ និងខ្សែសង្វាក់បញ្ជាដែលកំពុងបង្កបន្ទុក និងធានាថានិយោជិតមានបណ្តាញសុវត្ថិភាពដើម្បីនិយាយជាមួយ។ សហជីពកម្មករនឹងមិនទទួលយកការផ្តល់អាទិភាពដល់សុខុមាលភាពនិយោជិតជាងការរៀបចំសម្រាប់បណ្តឹងនោះទេ។

សំណួរសាធារណៈទៅកាន់លោក Makoto Watanabe និងក្រុមប្រឹក្សាភិបាល និងគណៈកម្មាធិការសវនកម្ម

ប្រសិនបើអ្នកចង់ផ្សព្វផ្សាយរឿងនេះជាសាធារណៈ ហើយបន្តប្តឹងផ្តល់ សូមចាប់ផ្តើមដោយពន្យល់ពីបញ្ហាដែលក្រុមហ៊ុនអាចឆ្លើយបាន។ សហជីពរបស់យើងនឹងសួរសំណួរដូចខាងក្រោម៖

1. តើលោក Watanabe បានស្នើសុំឱ្យមានការចេញផ្សាយអនុស្សរណៈរបស់លោក Mamizuka និងការថតសំឡេងនៃសេចក្តីថ្លែងការណ៍ផ្ទាល់ខ្លួនរបស់លោកដែរឬទេ? តើលោកកំពុងសំដៅទៅលើឯកសារ និងសេចក្តីថ្លែងការណ៍អ្វីខ្លះ តើលោកទទួលស្គាល់ឯកសារណាខ្លះ និងតើលោកបដិសេធឯកសារណាខ្លះ?
2. ទាក់ទងនឹងព័ត៌មានដែលអ្នកអះអាងថាទទួលបានពីទីភ្នាក់ងារពន្ធដារជាតិ ឬការិយាល័យរដ្ឋអាជ្ញាសាធារណៈ តើអ្នកបានផ្តល់ព័ត៌មានលម្អិតអំពីផ្លូវទិញយកជាក់ស្តែង ជំហររបស់អ្នកផ្តល់សេវា កាលបរិច្ឆេទទិញយក និងលក្ខខណ្ឌនៃការប្រើប្រាស់ដល់អាជ្ញាធរត្រួតពិនិត្យរបស់ក្រុមហ៊ុនដែរឬទេ? តើអ្នកបានបែងចែករវាងព័ត៌មានដែលមានជាសាធារណៈ និងព័ត៌មានមិនមែនសាធារណៈយ៉ាងដូចម្តេច?
3. តើ​អ្វី​ទៅ​ជា​មូលដ្ឋាន​សម្រាប់​កំណត់​ថា​ព័ត៌មាន​នេះ​ជា​ព័ត៌មាន​ផ្ទៃក្នុង? តើ​ការពិត​អ្វីខ្លះ​អំពី​ក្រុមហ៊ុន​ចេញ​ផ្សាយ​ណា​ដែល​ត្រូវ​បាន​គ្របដណ្ដប់ ហើយ​ការ​វាយតម្លៃ​នេះ​ត្រូវ​បាន​ធ្វើ​ឡើង​ក្រោម​ទីផ្សារ និង​ក្របខ័ណ្ឌ​ច្បាប់​អ្វី? តើ​អ្នក​ណា​បាន​បញ្ជាក់​ពី​គោលបំណង និង​ភាព​ចាំបាច់​នៃ​ការ​ចែករំលែក​ព័ត៌មាន​នេះ​ជាមួយ​នាយក​ប្រតិបត្តិ?
4. តើអ្នកប្រើប្រាស់បុគ្គលិក ឧបករណ៍ ម៉ោងធ្វើការ និងការចំណាយរបស់ក្រុមហ៊ុនសម្រាប់ការទទួលបាន ការរក្សាទុក និងការចែករំលែកព័ត៌មាន ការទាក់ទងក្រុមហ៊ុនផ្សេងទៀត និងការរៀបចំសម្រាប់វិវាទដែរឬទេ? តើអ្នកអាចពន្យល់ពីភាពខុសគ្នារវាងគោលបំណង និងការអនុញ្ញាតរបស់ក្រុមហ៊ុន និងផលប្រយោជន៍ផ្ទាល់ខ្លួនបានទេ?
5. តើក្រុមប្រឹក្សាភិបាល និងគណៈកម្មាធិការសវនកម្ម និងត្រួតពិនិត្យ បានដឹងអំពីការថប់បារម្ភយ៉ាងខ្លាំង បញ្ហាសុខភាពផ្លូវចិត្ត និងចេតនាលាលែងពីតំណែង ដែលបានរាយការណ៍ដោយនាយកប្រតិបត្តិដែរឬទេ? តើពួកគេកំពុងធ្វើការសម្ភាសន៍ដែលអនុញ្ញាតឱ្យបុគ្គលនោះពន្យល់ដោយមិនភ័យខ្លាចផលវិបាក និងផ្តល់ការគាំទ្រចាំបាច់ដែរឬទេ?
6. ទាក់ទងនឹងបញ្ហាទាក់ទងនឹងពាក្យសម្ដី និងសកម្មភាពរបស់លោក Watanabe ដែលកំពុងស្ថិតក្រោមការពិនិត្យ តើអ្នកបានទទួលបណ្តាញផ្ទៀងផ្ទាត់ឯករាជ្យពីគាត់ហើយឬនៅ? តើអ្នកមានគម្រោងពន្យល់ពីលទ្ធផលនៃការស៊ើបអង្កេតរបស់អ្នកលើការគ្រប់គ្រងព័ត៌មាន បរិយាកាសការងារ និងការប្រើប្រាស់មូលនិធិរបស់ក្រុមហ៊ុនដោយរបៀបណា?

អ្វីដែលសហជីពចង់បានគឺការពារកម្មករមុនពេលចូលរួមក្នុងសមរភូមិសាធារណៈ។

ការចេញផ្សាយ​ខ្សែអាត់សំឡេង និងវឌ្ឍនភាព​នៃ​ការកាត់ក្តី​មិនមែនជា​ហេតុផល​ដើម្បី​ដាក់​សុវត្ថិភាព​របស់​កម្មករ​នៅ​ខាងក្រោយ​នោះទេ។ ដោយផ្អែកលើព័ត៌មានដែលផ្តល់ដោយនាយកប្រតិបត្តិ សហជីពកម្មករ Last Mile ទាមទារ​ឲ្យ​ក្រុមហ៊ុន​ចាត់វិធានការ​ដូចខាងក្រោម។

1. ស៊ើបអង្កេតថាតើមានការណែនាំណាមួយដើម្បីឲ្យនាយកប្រតិបត្តិ និងបុគ្គលិកចូលរួមក្នុងជម្លោះផ្ទាល់ខ្លួនរវាងក្រុមគ្រប់គ្រងដែរឬទេ ហើយបែងចែករវាងការឆ្លើយតបចាំបាច់សម្រាប់អាជីវកម្មរបស់ក្រុមហ៊ុន និងអ្នកដទៃ។ កុំប្រព្រឹត្តចំពោះអ្នកដែលរាយការណ៍បញ្ហាដោយមិនអំណោយផលនៅក្នុងការស៊ើបអង្កេត ឬការសម្រេចចិត្តលើបុគ្គលិក។
2. សូមរក្សាទុកកំណត់ត្រាអំពីរបៀបដែលព័ត៌មាន និងការថតសំឡេងទាក់ទងនឹងការចោទប្រកាន់ត្រូវបានទទួល ចែករំលែក និងប្រើប្រាស់ ហើយធានាថាគណៈកម្មាធិការសវនកម្ម និងត្រួតពិនិត្យអាចពិនិត្យឡើងវិញដោយឯករាជ្យ។ ជំនួសឱ្យការស្វែងរកអ្នកផ្តល់ព័ត៌មាន សូមពិនិត្យមើលការអនុវត្តការគ្រប់គ្រងព័ត៌មានផ្ទាល់ខ្លួនរបស់ក្រុមគ្រប់គ្រង។
3. ចំពោះមន្ត្រី និងនិយោជិតដែលបង្ហាញពីការថប់បារម្ភ ឬភាពមិនស្រួល សូមផ្តល់ការពិគ្រោះយោបល់ដែលគោរពតាមបំណងប្រាថ្នារបស់ពួកគេ ការគាំទ្រសុខភាពឧស្សាហកម្ម និងការកាត់បន្ថយបន្ទុកទាក់ទងនឹងការងារ ខណៈពេលដែលក៏ស៊ើបអង្កេតមូលហេតុនៃបរិយាកាសកន្លែងធ្វើការ និងធ្វើការកែលម្អផងដែរ។

ប្រសិនបើអ្នកមានអារម្មណ៍មិនស្រួលដោយសារតែមតិយោបល់ ឬការណែនាំនៅកន្លែងធ្វើការ សូមរក្សាទុកកំណត់ត្រាដែលរក្សាដោយស្របច្បាប់ និងកត់ត្រាអ្វីដែលអ្នកបានឃើញ និងឮ រួមទាំងកាលបរិច្ឆេទ និងកាលៈទេសៈផងដែរ។ ប្រសិនបើវាពិបាកក្នុងការពិភាក្សាអំពីរឿងនេះនៅក្នុងក្រុមហ៊ុន បន្ថែមពីលើការពិគ្រោះយោបល់ជាមួយសហជីពរបស់យើងការណែនាំអំពីសេវាកម្មពិគ្រោះយោបល់ "Kokoro no Mimi" (ការគាំទ្រសុខភាពផ្លូវចិត្ត) ដែលផ្តល់ដោយក្រសួងសុខាភិបាល ការងារ និងសុខុមាលភាព។អ្នកអាចស្វែងរកធនធានខាងក្រៅសម្រាប់បញ្ហាទាក់ទងនឹងការងារ និងសុខភាពផ្លូវចិត្ត។ បុគ្គលិកមិនចាំបាច់ទទួលបន្ទុកជម្លោះជាមួយថ្នាក់គ្រប់គ្រងតែម្នាក់ឯងនោះទេ។

អ្វីដែលក្រុមហ៊ុនគួរការពារមិនមែនជាការបន្លំដូចដែលបានបង្ហាញនៅក្នុងកិច្ចប្រជុំប្រតិបត្តិនោះទេ ប៉ុន្តែជាជីវភាពរស់នៅរបស់បុគ្គលិករបស់ខ្លួន និងកេរ្តិ៍ឈ្មោះរបស់ក្រុមហ៊ុន។ ជាពិសេស គណៈកម្មាធិការសវនកម្ម និងត្រួតពិនិត្យគួរតែពិចារណាឡើងវិញអំពីការប្រើប្រាស់តម្លាភាពដោយជ្រើសរើស ដោយមានភាពសកម្មក្នុងការបង្ហាញឯកសារ ប៉ុន្តែអសកម្មក្នុងការដោះស្រាយការថប់បារម្ភនៅកន្លែងធ្វើការ។

យើងកំពុងរង់ចាំការពន្យល់របស់លោក Watanabe ផ្ទាល់ ជាជាងគ្រាន់តែជាការមើលជាមុននៃការកាត់ក្តី។

ប្រសិនបើលោក Watanabe ចង់ឱ្យការថតសំឡេងត្រូវបានផ្សព្វផ្សាយជាសាធារណៈ នោះអ្វីដែលយើងគួរយកចិត្តទុកដាក់មិនមែនគ្រាន់តែជាការចាក់ឡើងវិញនៃការថតសំឡេងនោះទេ។ អ្វីដែលយើងគួរយកចិត្តទុកដាក់ផងដែរនោះគឺការពន្យល់ដែលបានផ្តល់ឱ្យទាក់ទងនឹងអត្ថន័យនៃសេចក្តីថ្លែងការណ៍ របៀបដែលអនុស្សរណៈ Mamizuka ត្រូវបានដោះស្រាយ របៀបដែលព័ត៌មានចោទប្រកាន់ត្រូវបានទទួល ការចំណាយ និងបុគ្គលិករបស់ក្រុមហ៊ុន និងប្រភេទកន្លែងធ្វើការដែលនាយកប្រតិបត្តិបង្ហាញការភ័យខ្លាច និងចេតនាចង់លាលែងពីតំណែង។

មិនថាការតវ៉ាដើម្បីស្នើសុំការបកស្រាយពីអ្នកដទៃនោះទេ ការដែលការបញ្ចេញមតិរបស់អ្នក និងការសម្រេចចិត្តរបស់ក្រុមហ៊ុនត្រូវបានលើកលែងមិនមែនមានន័យថា វានឹងមិនត្រូវបានសួរនាំនោះឡើយ។ ប្រសិនបើការផ្សព្វផ្សាយមានលក្ខណៈធំទូលាយ សូមកុំគិតថា តែភាគីម្ខាងប៉ុណ្ណោះដែលនឹងឃើញ។ គណៈកម្មាធិការក្រុមប្រឹក្សាភិបាល និងគណៈកម្មាធិការត្រួតពិនិត្យ ត្រូវតែប្រកាន់យកទិសដៅនេះ ដោយពិនិត្យមើលព័ត៌មានឱ្យបានច្បាស់លាស់ជាមុនសិន។

សំឡេងដែលចង់ឱ្យមានការបើកសម្ពោធ បានមកដល់តាមរយៈមន្ត្រីជាន់ខ្ពស់។ បន្ទាប់មក ខ្ញុំចង់បានគឺការបកស្រាយដែលមានមូលដ្ឋាន និងឯកសារ មិនមែនជាការប្រកាសជាមុនដ៏រំភើបចិត្តនោះទេ។ សូមអញ្ជើញរង់ចាំមើលការបកស្រាយនោះផងដែរ។