គ្មានការឆ្លើយតបចំពោះសំណួរ ហើយមន្ត្រីជាន់ខ្ពស់បាន «ចោទប្រកាន់បុគ្គល»។
នៅពេលដែលអ្នកស្នើសុំការបកស្រាយអំពីបញ្ហាខាងក្រុមហ៊ុន ពួកគេតែងតែឆ្លើយដោយភាពស្ងៀមស្ងាត់។ ប៉ុន្តែនៅពេលដែលវាទាក់ទងនឹងបុគ្គលជាក់លាក់ណាម្នាក់ ពួកគេបែរជានិយាយថា «បន្ទាប់ពីបានរៀបចំ» ពួកគេក៏បន្ទោសទៅលើថ្នាក់ដឹកនាំ។ លោក តារ៉ូ វ៉ាតាណេ ក្នុងដំណាក់កាលចុងក្រោយ មិនមែនមានឆន្ទៈក្នុងការនិយាយអំពីសកម្មភាពរបស់ខ្លួនទៅកាន់សាធារណជននោះទេឬ? តើគាត់មានឆន្ទៈដូចគ្នាដែរឬទេក្នុងការបកស្រាយអំពីទំនាក់ទំនងរវាងសកម្មភាពនោះ និងផលប្រយោជន៍របស់ក្រុមហ៊ុន?
ចំពោះ «សេចក្តីស្នើសុំការស្រាវជ្រាវ និងការឆ្លើយតបអំពីឯករាជ្យភាពនៃការត្រួតពិនិត្យ ការពិនិត្យឡើងវិញសម្រាប់ការចុះបញ្ជី គ្រប់គ្រងព័ត៌មាន និងការគ្រប់គ្រងការបង្ហាញ» ដែលត្រូវបានប្រកាសដោយសហព័ន្ធកម្មករ Last One Mile នៅថ្ងៃទី ២៨ ខែកញ្ញា មិនមានការឆ្លើយតបពីក្រុមហ៊ុនមកកាន់សហព័ន្ធកម្មករឡើយ។ ទម្លាប់មិនឆ្លើយតបចំពោះសំណួរដែលបានស្នើសុំនាពេលកន្លងមក ត្រូវបានបន្តផងដែរសម្រាប់សំណើផ្លូវការនេះ។
ទន្ទឹមនឹងនេះ ក្រុមប្រឹក្សាបានដឹងថា លោក Watanabe បានប្រាប់ដល់ថ្នាក់ដឹកនាំថា លោកបានដាក់ពាក្យបណ្តឹងប្រឆាំងបុគ្គលម្នាក់។ ហេតុអ្វីបានជាពួកគេប្រាប់ដល់ថ្នាក់ដឹកនាំរបស់ក្រុមហ៊ុនអំពីជម្លោះផ្ទាល់ខ្លួននេះ? ប្រសិនបើពួកគេបានដាក់ពាក្យបណ្តឹងដោយមូលហេតុបំពានលើកិត្តិយស តើពាក្យសម្តីណាដែលបានកំណត់ថាជាការបំពានលើកិត្តិយសនោះ ហើយមូលដ្ឋាននៃការកំណត់នេះ និងការចូលរួមរបស់ក្រុមហ៊ុននៅក្នុងករណីនេះ ត្រូវបានគណៈកម្មាធិការត្រួតពិនិត្យ និងការិយាល័យផ្សេងទៀតត្រួតពិនិត្យដែរឬទេ?
ការសួរនេះ មិនមែនជាការផ្សព្វផ្សាយអំពីការតវ៉ារបស់ប្រធានក្រុមហ៊ុនទេ ប៉ុន្តែជាការពិភាក្សាអំពីតួនាទីរបស់ក្រុមហ៊ុនក្នុងការនេះ។ ប្រសិនបើការអនុវត្តនេះកំពុងធ្វើឱ្យដំណើរការការពារសិទ្ធិក្លាយជាធាតុផ្សំសម្រាប់ធ្វើឱ្យមន្ត្រីកំពុងកាន់តំណែងមានអារម្មណ៍ថា «ខ្ញុំអាចក្លាយជាអ្នកបន្ទាប់» នោះមានបញ្ហាជាច្រើនទាក់ទងនឹងការគ្រប់គ្រងបច្ចុប្បន្ន និងបរិយាកាសការងារ។
គ្មានការឆ្លើយតបចំពោះសំណើនៅថ្ងៃទី 28 ខែកញ្ញាទេ។ នេះជាការងាររបស់ក្រុមហ៊ុនខ្លួនឯង។
អ្វីដែលសហជីពបានស្នើសុំនៅថ្ងៃទី ២៨ ខែកញ្ញា មិនមែនជាការរិះគន់បែបទូទៅ ឬការបង្ហាញឆន្ទៈរបស់ថ្នាក់ដឹកនាំទេ។ ពួកគេបានស្នើសុំព័ត៌មានជាក់លាក់អំពីទំនាក់ទំនងការងារ និងប្រាក់បៀវត្សរ៍របស់លោក Saito Goshi និងលោក Uejido Kazuharu, ការទទួលបានព័ត៌មានអំពីការត្រួតពិនិត្យ និងការពិនិត្យឡើងវិញសម្រាប់ការចុះបញ្ជី, ការចែករំលែកព័ត៌មានទៅកាន់លោក Watanabe និងការស្រាវជ្រាវ និងការឆ្លើយតបអំពីការគ្រប់គ្រងខាងក្នុងរបស់ក្រុមហ៊ុន។
តើអ្នកណាបានស្នើសុំការងារ អ្នកណាបានទទួលប្រាក់កម្រៃ និងអ្នកណាបានទទួលយកព័ត៌មាន និងប្រើប្រាស់វា? តើពួកគេបានពន្យល់អ្វីដល់ទីតាំងដែលពួកគេធ្លាប់ធ្វើការ និងស្ថាប័នត្រួតពិនិត្យនៅពេលនោះ ហើយថាតើឯកសារដែលក្រុមហ៊ុនបានរក្សាទុក និងស្ថានភាពជាក់ស្តែងរបស់វាមានភាពស្របគ្នាដែរឬទេ។ វាបង្ហាញពីឯកសារដែលក្រុមហ៊ុនមាន និងអ្វីដែលត្រូវពិនិត្យបន្ថែមទៀតតាមការសាកសួរទៅកាន់ភាគីពាក់ព័ន្ធ។
ក្រុមហ៊ុនមិនបានឆ្លើយតបទៅនឹងសំណើនេះទេ។ ក្រុមអ្នកស៊ើបអង្កេត បានបញ្ជាក់ថា ពួកគេមិនបានទទួលការឆ្លើយតបណាមួយអំពីគោលការណ៍នៃការកែតម្រូវ ឬការកំណត់ការពិត ការស្នើសុំពីខាងក្រៅ ឬការស៊ើបអង្កេតឡើយ។ ដូច្នេះ ពួកយើងសូមស្នើសុំឱ្យក្រុមហ៊ុនពន្យល់អំពីអ្វីដែលពួកគេបានស៊ើបអង្កេត និងការសម្រេចចិត្តរបស់ពួកគេ។
ក្រុមហ៊ុននេះបានស្នើសុំឱ្យបុគ្គលិកឱ្យពន្យល់អំពីការខកខានការងារប្រចាំថ្ងៃ និងថ្លៃទឹកភ្លើងក្នុងជីវិតឯកជនរបស់ពួកគេ។ នៅពេលដែលក្រុមហ៊ុននោះត្រូវបានសួរច្បាស់អំពីការពិនិត្យឡើងវិញនៃការចុះបញ្ជីរបស់ខ្លួន និងការគ្រប់គ្រងព័ត៌មាន ពួកគេនឹងបិទច្រកសួរចម្លើយ។ បុគ្គលិកបានឃើញពីភាពខុសគ្នានេះ។ ប្រសិនបើការទទួលខុសត្រូវផ្នែកការណែនាំកាន់តែធ្ងន់ធ្ងរសម្រាប់អ្នកកាន់តួនាទីខ្ពស់ នោះវាមិនមែនជាការគោរពតាមបទប្បញ្ញត្តិទេ ប៉ុន្តែជាយន្តការដើម្បីវាស់ស្ទង់ស្ថានភាពនៅក្នុងក្រុមហ៊ុន។
ក្នុងពេលដែលពួកគេកំពុងត្រៀមខ្លួនដើម្បីចោទប្រកាន់បុគ្គលផ្សេងទៀត ពួកគេមិនបានឆ្លើយសំណួរដែលសួរអំពីកិច្ចសន្យា និងការសម្រេចចិត្តរបស់ក្រុមហ៊ុនផ្ទាល់ទេ។ តើគណៈកម្មាធិការគ្រប់គ្រងគិតយ៉ាងណាចំពោះបញ្ហានេះ? ការឆ្លើយតបចំពោះសំណួររបស់ក្រុមហ៊ុន មិនមែនជាអត្ថប្រយោជន៍បន្ទាប់ពីបានឈ្នះក្តីនៅតុលាការនោះទេ។ នេះគឺជាការងារដែលក្រុមប្រឹក្សាគ្រប់គ្រងកំពុងធ្វើជាភារកិច្ចរបស់ខ្លួននាពេលបច្ចុប្បន្ន។
ពី «ការរៀបចំ» ទៅ «ការតវ៉ាប្រឆាំងបុគ្គល»។ ហេតុអ្វីត្រូវប្រាប់ថ្នាក់ដឹកនាំ?
កន្លងមក សហព័ន្ធបានលើកឡើងអំពីការដែលលោក Watanabe បានផ្តល់ការបកស្រាយថា គាត់បាន «រៀបចំ» វិធានការផ្លូវច្បាប់ប្រឆាំងនឹងបុគ្គលិកដែលកំពុងកាន់តំណែងបច្ចុប្បន្ន។ ដូច្នេះអ្វីដែលមន្ត្រីបានប្រាប់ដល់ពួកយើង គឺមិនមែនជាការធានាអំពីសិទ្ធិស្របច្បាប់របស់ក្រុមហ៊ុននោះទេ តែជាការព្រួយបារម្ភអំពីការដែលខ្លួននឹងទទួលរងការប្រព្រឹត្តបែបនេះដូចគ្នា បន្ទាប់ពីលាឈប់ពីការងារ។
ពេលនេះ គាត់បានពន្យល់ថាគាត់បានដាក់ពាក្យបណ្ដឹងប្រឆាំងបុគ្គលម្នាក់។ ប្រសិនបើការិយាល័យរបស់ក្រុមហ៊ុនត្រូវតែរាយការណ៍ជូនថ្នាក់ដឹកនាំ នោះគាត់គួរតែពន្យល់អំពីគោលបំណងនៃការតវ៉ា ការពាក់ព័ន្ធរបស់ក្រុមហ៊ុន និងការងារជាក់លាក់ដែលត្រូវស្នើសុំពីថ្នាក់ដឹកនាំ។ ហេតុអ្វីបានជាការនិយាយអំពីសមត្ថភាពរបស់បុគ្គលម្នាក់នេះ ត្រូវតែក្លាយជាអ្វីដែលគេទទួលយក ហើយធ្វើឱ្យអ្នកស្តាប់មានការព្រួយបារម្ភអំពីអនាគតរបស់ខ្លួនទៅវិញ?
ប្រសិនបើការរាយការណ៍ការងារចាំបាច់នោះ គឺអ្នកដែលបានស្តាប់រួច នឹងដឹងពីអ្វីដែលត្រូវពិនិត្យ និងអ្វីដែលត្រូវធ្វើ។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ បន្ទាប់ពីបានស្តាប់រួចហើយ ភាពភ័យខ្លាចដែលថា «ប្រសិនបើខ្ញុំប្រឆាំងនឹងប្រធាន ខ្ញុំនឹងត្រូវតាមមកពីការងាររហូតដល់ក្រោយពេលខ្ញុំលាឈប់ពីការងារ» នឹងធ្វើឱ្យប្រសាសន៍នោះមិនដូចការរាយការណ៍ការងារឡើយ។
អ្វីដែលសហជីពរបស់ពួកគេចោទប្រកាន់ថាជា «ការគ្រប់គ្រងដោយការភ័យខ្លាច» គឺឥទ្ធិពលនេះ។ ដោយមិនគិតថាមានតែបុគ្គលតែម្នាក់គត់ដែលជាភាគីពិតប្រាកដនៃសំណុំរឿងក្តីនោះទេ សមាជិកគ្រប់រូបនៃថ្នាក់ដឹកនាំដែលបានទទួលដំណឹងអំពីបញ្ហានេះ នឹងឈប់និយាយអ្វី ឬធ្វើអ្វីដែលមិនសមស្របទៅនឹងការពិចារណា ឬការចាកចេញពីការងាររបស់ពួកគេ។ ការសួរថា តើវិវាទផ្ទាល់ខ្លួនរបស់បុគ្គលម្នាក់ៗ មិនបានក្លាយជាមូលហេតុដែលធ្វើឱ្យការចរចារបស់ក្រុមហ៊ុនកាន់តែពិបាកនោះទេ?
សូមពិនិត្យមើលពីមូលហេតុដែលលោក Watanabe បាននិយាយជាមួយថ្នាក់ដឹកនាំ។ ក្នុងពេលជាមួយគ្នានេះ ក្រុមហ៊ុនត្រូវពិនិត្យមើលថាតើការបកស្រាយនោះត្រូវបានទទួលយកតាមទស្សនៈជាក់ស្តែងយ៉ាងដូចម្តេច ហើយបានបង្កផលប៉ះពាល់អ្វីដល់កន្លែងធ្វើការ។ ការបញ្ជាក់ថា “ខ្ញុំមិនបានគិតដូច្នេះ” និងការឆ្លើយតបចំពោះភាពតានតឹងដែលបានកើតឡើងរួចហើយ គឺជាការងារដែលចាំបាច់ខុសគ្នាពីគ្នា។
មិនចាំបាច់ធ្វើឱ្យសមាជិកក្រុមប្រឹក្សាជាន់ខ្ពស់ក្លាយជាការសម្តែងផ្ទាល់ខ្លួនរបស់ប្រធានទេ។ ក្រុមហ៊ុនប្រហែលជាមានបញ្ហាអ្វីមួយដែលត្រូវពិភាក្សា ហើយការកែលម្អការងារ និងការគាំទ្រដល់បុគ្គលិកក៏ជាបញ្ហាដែលគួរតែត្រូវបានពិភាក្សាដែរ។ ទោះបីជាពេលវេលាសម្រាប់អ្នកគ្រប់គ្រងបានកើនឡើងក៏ដោយ ក៏ប្រសិនបើការឆ្លើយតបចំពោះសំណួររបស់ក្រុមហ៊ុនមិនបានកើនឡើងក៏ដោយ ខ្ញុំសូមស្នើឱ្យពិនិត្យមើលពីរបៀបប្រើប្រាស់កិច្ចប្រជុំនេះវិញ។
ប្រសិនបើអ្នកកំពុងតវ៉ាដោយសារការបំផ្លាញកេរ្តិ៍ឈ្មោះ ត្រូវបង្ហាញថា តើការប្រើប្រាស់ពាក្យសម្ដីណាមួយនោះមានមូលដ្ឋានអ្វី?
ប្រសិនបើអ្នកបានតវ៉ាទៅលើបុគ្គលម្នាក់ដោយមូលហេតុនៃការបំផ្លាញកិត្តិយស នោះអ្វីដែលត្រូវកំណត់ជាមុនសិន គឺការបញ្ចេញមតិដែលបុគ្គលនោះបានធ្វើ។ តើវាត្រូវបានបញ្ចេញនៅពេលណា ទីណា និងចំពោះអ្នកណា? ការបញ្ចេញមតិនោះបានបំផ្លាញកម្រិតនៃការវាយតម្លៃសង្គមរបស់អ្នកនាង Watanabe យ៉ាងដូចម្តេច? ប្រសិនបើបញ្ហានេះរួមបញ្ចូលទាំងបញ្ហាអំពីកិត្តិយស និងទំនុកចិត្តរបស់ក្រុមហ៊ុនផងដែរ នោះសូមកំណត់ឱ្យបានច្បាស់អំពីផ្នែកនោះ។
អ្វីដែលយើងចង់ស្នើសុំឱ្យគណៈកម្មាធិការត្រួតពិនិត្យ និងសវនកម្មពិនិត្យមើល មិនមែនជាការបញ្ជាក់ថាតើ «ប្រធានបាននិយាយថាជាការបំភ្លើស» ឬក៏អត់នោះទេ។ វាគឺអំពីការពិនិត្យមើលនូវការបង្ហាញជាក់ស្តែង នៅក្នុងបរិបទមុន និងក្រោយ ការនិយាយនោះ ឯកសារភស្តុតាង និងការឆ្លើយតបចំពោះសកម្មភាពរបស់ភាគីម្ខាងទៀត ព្រមទាំងផលប៉ះពាល់ទៅលើក្រុមហ៊ុន។ យើងត្រូវតែយល់ដឹងយ៉ាងជាក់លាក់អំពីអ្វីដែលបុគ្គលនោះកំពុងទាមទារ ទាំងនៅក្នុងន័យជាអត្ថបទរបស់សហជីពយើង ឬក៏នៅក្នុងន័យជាការបញ្ចេញមតិរបស់បុគ្គលផ្សេងទៀត។
លើសពីនេះទៀត ប្រសិនបើការលើកឡើងអំពីផលប្រយោជន៍សាធារណៈ គោលបំណង និងមូលដ្ឋាននៃការបញ្ចេញមតិក៏សំខាន់ផងដែរ។សាលាឧទ្ធរណ៍ សម្រេចនៅថ្ងៃទី២៣ ខែមិថុនា ឆ្នាំ១៩៤១វាបង្ហាញពីក្របខណ្ឌនៃការពិចារណាអំពីភាពត្រឹមត្រូវនៃព័ត៌មានដែលបានបញ្ជូនដោយផ្អែកលើគោលបំណងសាធារណៈ ក្នុងករណីដែលព័ត៌មាននោះបានរាយការណ៍អំពីហេតុការណ៍ដែលពាក់ព័ន្ធនឹងផលប្រយោជន៍សាធារណៈតែប៉ុណ្ណោះ និងក្នុងករណីដែលមានហេតុផលសមស្របសម្រាប់ការជឿថាព័ត៌មាននោះគឺជាការពិត។
ដូច្នេះ បើចង់លើកឡើងអំពីភាពឯករាជ្យនៃការត្រួតពិនិត្យរបស់ក្រុមហ៊ុន ឬការពិនិត្យស្តីពីការចុះបញ្ជីជាដើម នោះ អ្នកត្រូវតែពិចារណាដោយអាននូវការបញ្ជាក់ជាក់លាក់ និងភស្តុតាងដែលជាមូលដ្ឋាននៃបញ្ហាទាំងនោះ។ ការធ្វើបែបនេះ គឺដោយផ្អែកតែលើអ្វីដែលអ្នកគ្រប់គ្រងមានអារម្មណ៍មិនល្អប៉ុណ្ណោះ ហើយមិនបានបង្ហាញពីអ្វីដែលខុសពីការពិតនោះទេ ការឆ្លើយតបបែបនេះ គឺដូចជាការបញ្ជូនការសន្និដ្ឋានអំពីការបំផ្លាញកិត្តិយសទៅកាន់ក្រុមការងារតែប៉ុណ្ណោះ ដោយមិនបានបង្ហាញពីខ្លឹមសារនៃការពិចារណាផ្នែកផ្លូវច្បាប់ឡើយ។
តើពួកគេបានពិនិត្យឯកសារដែលគាំទ្រការអះអាងរបស់លោក Watanabe ក៏ដូចជាឯកសារដែលផ្ទុយពីការអះអាងនោះដែរឬទេ? តើក្រុមហ៊ុនបានរៀបចំសេចក្តីជាក់ស្តែងដែលអាចផ្តល់នូវការពន្យល់បានអំពីការបញ្ជាក់ដែលត្រូវបានលើកឡើងនោះដែរឬទេ? ប្រសិនបើគោលបំណងរបស់ក្រុមហ៊ុនគឺដើម្បីការពារផលប្រយោជន៍របស់ខ្លួន នោះការប្រមូលឯកសារដើម្បីតវ៉ាគួរតែរួមបញ្ចូលការពិនិត្យមើលផងដែរថា តើការពិតដែលត្រូវបានលើកឡើងនោះមាននៅក្នុងក្រុមហ៊ុនដែរឬទេ។
ការរាយការណ៍ថា «បានដាក់ពាក្យបណ្តឹង» មិនបានបញ្ជាក់ថា ការបញ្ជាក់ទាំងនេះត្រូវបានធ្វើឡើងទេ។ ការស្នើសុំការសម្រេចពីតុលាការ និងការសម្រេចអំពីភាពត្រឹមត្រូវនៃប្រតិបត្តិការ និងការអនុវត្តការងាររបស់ក្រុមហ៊ុន គឺជាដំណើរការផ្សេងទៀត។ សូមកុំប្រើប្រាស់ការពិតដែលថាបានដាក់ពាក្យបណ្តឹង ដើម្បីជំនួសរបាយការណ៍ដែលបញ្ជាក់ថាការត្រួតពិនិត្យបានបញ្ចប់។
អ្វីដែលសហជីពចង់បាន មិនមែនជាការស្នើសុំឱ្យមានការចេញសេចក្តីសម្រេចពីគណៈកម្មាធិការត្រួតពិនិត្យនោះទេ ប៉ុន្តែជាការស្នើសុំឱ្យមានការត្រួតពិនិត្យលើមូលដ្ឋាននៃបណ្តឹងតវ៉ាផ្នែកច្បាប់ដែលពាក់ព័ន្ធនឹងក្រុមហ៊ុន និងសកម្មភាពរបស់ថ្នាក់ដឹកនាំដែលផ្អែកលើបណ្តឹងនោះ។ សូមកុំប្រើប្រាស់ការអះអាងថាមានការតវ៉ានៅក្នុងតុលាការជាហេតុផលដែលគ្មាននរណាម្នាក់នៅក្នុងក្រុមហ៊ុនអាចបញ្ជាក់បានឡើយ។
ប្រសិនបើអ្នកចោទប្រកាន់អ្នកដទៃពីបទបំភ្លើសកេរ្តិ៍ឈ្មោះ នោះការនិយាយបំផ្លើសរបស់ខ្លួនឯងរបស់លោក Watanabe ក៏ត្រូវស្ថិតនៅក្រោមការត្រួតពិនិត្យផងដែរ។
ចំណុចមួយទៀតគឺការស្នើសុំការបញ្ជាក់ពីគណៈកម្មាធិការត្រួតពិនិត្យ។ នេះគឺអំពីការបកស្រាយអ្វីខ្លះដែលលោក Watanabe បានធ្វើចំពោះភាគីដែលបានដាក់ពាក្យបណ្តឹង និងអតីតមន្ត្រីរបស់ក្រុមហ៊ុន។ ខណៈពេលដែលគាត់បានអះអាងថាខ្លួនបានទទួលរងការខូចខាតដល់កិត្តិយសរបស់ខ្លួន លោកក៏មិនបានបញ្ជាក់ពីខ្លឹមសារដែលធ្វើឱ្យប៉ះពាល់ដល់កេរ្តិ៍ឈ្មោះរបស់ភាគីនោះដែរ ហើយក៏មិនបានផ្សព្វផ្សាយនូវខ្លឹមសារទាំងនោះដោយគ្មានការពិចារណាអំពីមូលដ្ឋាន និងភាពចាំបាច់។ យើងត្រូវតែពិនិត្យតាមស្តង់ដារដូចគ្នា។
នៅក្នុងសំណួរដែលបានចេញផ្សាយនៅថ្ងៃទី ១២ ខែតុលា ក៏ដូចគ្នាដែរ សមាគមរបស់យើងបានលើកឡើងនូវព័ត៌មានដែលថា លោក Watanabe បានពន្យល់ទៅកាន់អ្នកដទៃថា គាត់គឺជាដៃគូសង្ស័យក្នុងករណីរំលោភបំពានលើពន្ធដាររបស់អតីតនាយកក្រុមហ៊ុន ហើយយើងក៏បានទាមទារឱ្យក្រុមហ៊ុនធ្វើការពិនិត្យឡើងវិញនូវមូលដ្ឋាននៃសេចក្ដីថ្លែងការណ៍ និងភាពត្រឹមត្រូវរបស់វា។ ប្រសិនបើខ្លួនលោកផ្ទាល់ចង់យកបញ្ហានេះមកជាបញ្ហាដែលធ្វើឱ្យខូចឈ្មោះអ្នកដទៃ នោះខ្លួនលោកនឹងទទួលការសួរនាំដោយមិនខានឡើយអំពីមូលដ្ឋាននៃខ្លឹមសារដែលខ្លួនបានបញ្ជាក់។
តើអ្វីជាការណែនាំដែលបានផ្ដល់ទៅកាន់ថ្នាក់ដឹកនាំ និងការបកស្រាយដែលបានធ្វើឱ្យអ្នកដែលបានស្តាប់បានយល់ថាមានការពិតអ្វីខ្លះត្រូវបានកំណត់? ប្រសិនបើព័ត៌មានអំពីសំណុំរឿងព្រហ្មទណ្ឌត្រូវបានប្រើប្រាស់ ត្រូវប្រាកដថាពិនិត្យមើលឱ្យបានច្បាស់លាស់នូវខ្លឹមសារដែលបានសរសេរនៅក្នុងឯកសារពាក់ព័ន្ធនឹងការចោទប្រកាន់ និងការវាយតម្លៃ និងការព្យាករណ៍ដែលបានបន្ថែមដោយលោក Watanabe។ ការមិនបានលើកឡើងនូវការអះអាងថាបានចោទប្រកាន់បុគ្គលណាម្នាក់ អាចជាចំណុចដែលត្រូវស៊ើបអង្កេតផងដែរ។
អាស្រ័យលើអ្នកដែលបានស្តាប់ការថ្លែងរបស់ពួកគេ ការចែករំលែកទិន្នន័យ គោលបំណងផ្នែកអាជីវកម្ម និងកម្រិតនៃការបញ្ជាក់ការពិត ស្ថានភាពដែលត្រូវវាយតម្លៃនោះនឹងត្រូវបានកំណត់។ ទោះជាការបកស្រាយនៅក្នុងក្រុមហ៊ុនក៏ដោយ ការងារដែលត្រូវធ្វើគឺដើម្បីពិនិត្យមើលផលប៉ះពាល់ទៅលើការវាយតម្លៃសង្គមរបស់ភាគី និងបញ្ហាគ្រប់គ្រងព័ត៌មាន។ តើក្រុមហ៊ុនបានចាត់ចំណាត់ថ្នាក់តួនាទីនៃការចែករំលែកផ្នែកច្បាប់ចាំបាច់ និងការបកស្រាយដើម្បីផ្សព្វផ្សាយកេរ្តិ៍ឈ្មោះអាក្រក់របស់ភាគីយ៉ាងណា?
ប្រសិនបើមានអ្នកណាម្នាក់កំពុងពិនិត្យមើលយ៉ាងដិតដល់នូវការបញ្ចេញមតិរបស់ភាគីម្ខាង ដើម្បីឆ្លើយតបទៅនឹងសំណូមពររបស់លោក Watanabe, សូមពិនិត្យមើលការបញ្ចេញមតិរបស់លោក Watanabe ផងដែរ ដោយប្រើប្រាស់កម្រិតភាពត្រឹមត្រូវដូចគ្នា។ ការអនុវត្តពីរយ៉ាងដែលមិនសមស្របគឺ ការរំលោភបំពានលើកិត្តិយស និងការប្រើប្រាស់ពាក្យសម្ដីរបស់ម្ចាស់អាជីវកម្មដោយសេរី។ ការត្រួតពិនិត្យដើម្បីកំណត់ថាការឆ្លើយតបតាមផ្លូវច្បាប់គឺមិនបានផ្លាស់ប្តូរទៅជាការផ្សព្វផ្សាយក្នុងក្រុមហ៊ុនដែលធ្វើឱ្យខូចឈ្មោះរបស់អ្នកដទៃនោះទេ គឺជាការគ្រប់គ្រងរបស់ក្រុមហ៊ុន។
ប្រសិនបើការប្រើពាក្យថា “បំផ្លាញកេរ្តិ៍ឈ្មោះ” ត្រូវបានប្រើប្រាស់យ៉ាងតឹងរ៉ឹង នោះភាពតឹងរ៉ឹងនោះគួរតែត្រូវតែអនុវត្តដល់កៅអីប្រធានដែរ។ ប្រសិនបើមានប្រព័ន្ធត្រួតពិនិត្យតែលើការបញ្ចេញមតិរបស់បុគ្គលដទៃទៀត នោះវានឹងក្លាយជាផ្នែកឯកជនរបស់ប្រធានក្រុមហ៊ុន មិនមែនជាប្រព័ន្ធនៃការគោរពតាមបទប្បញ្ញត្តិរបស់ក្រុមហ៊ុនឡើយ។
តើក្រុមហ៊ុនកំពុងប្រើប្រាស់ប្រាក់ ធនធានមនុស្ស និងកេរ្តិ៍ឈ្មោះរបស់ខ្លួនយ៉ាងណាខ្លះទៅលើការតវ៉ារបស់បុគ្គល?
នៅពេលនេះ ខ្ញុំចង់ណែនាំឱ្យក្រុមហ៊ុនដឹងថា តើអ្នកណាជាដើមបណ្តឹង និងតើការតវ៉ាទាំងនេះធ្វើឡើងដើម្បីការពារផលប្រយោជន៍របស់នរណាម្នាក់។ ទោះបីជាភាគីជាបុគ្គលក៏ដោយ ការដែលក្រុមហ៊ុនខ្លួនឯងជាដើមបណ្តឹង ឬក៏លោក Watanabe ផ្ទាល់ជាដើមបណ្តឹង នឹងធ្វើឱ្យការពិចារណាអំពីការចំណាយ និងការឆ្លើយតបតាមបែបអាជីវកម្មមានភាពខុសប្លែកគ្នា។ ដោយមិនបានកំណត់ឱ្យបានច្បាស់លាស់នៅត្រង់ចំណុចនេះទេ ការអនុញ្ញាតឱ្យការងារត្រូវបានធ្វើឡើងក្រោមលក្ខណៈ «ការឆ្លើយតបរបស់ក្រុមហ៊ុន» មិនគួរត្រូវបានអនុញ្ញាតឡើយ។
ប្រសិនបើក្រុមហ៊ុនពាក់ព័ន្ធនឹងការតវ៉ាអំពីកិត្តិយសរបស់លោក Watanabe ផ្ទាល់ ត្រូវបង្ហាញថា តើក្រុមហ៊ុនទទួលបានប្រាក់ចំណេញអ្វី និងត្រូវចំណាយ ឬផ្តល់ជំនួយក្នុងកម្រិតណា។ ប្រសិនបើបញ្ហានេះប៉ះពាល់ដល់កេរ្តិ៍ឈ្មោះ ឬការខូចខាតរបស់ក្រុមហ៊ុនផ្ទាល់ មិនមែនគ្រាន់តែការអះអាងថាបានតវ៉ាលើបុគ្គលនោះទេ ប៉ុន្តែត្រូវបង្ហាញពីការសម្រេចចិត្តផ្លូវការរបស់ក្រុមហ៊ុន ការស្រាវជ្រាវក្នុងអង្គភាព និងរបាយការណ៍ជូនដល់ស្ថាប័នត្រួតពិនិត្យ។
ថ្លៃចំណាយក្នុងការត្រួតពិនិត្យមិនមែនគ្រាន់តែជាការចំណាយលើការបង់ប្រាក់ទៅកាន់មេធាវីនោះទេ។ ការចំណាយផ្សេងទៀតដូចជាពេលវេលាដែលបុគ្គលិកបានប្រមូលឯកសារ, ការទំនាក់ទំនងតាមរយៈជំនួយការផ្ទាល់ខ្លួន, ការជួលបុគ្គលិកខាងក្រៅ និងការចូលប្រើប្រាស់ព័ត៌មានក្រុមហ៊ុន ក៏ជាធនធានរបស់ក្រុមហ៊ុនផងដែរ ប្រសិនបើការចំណាយទាំងនេះត្រូវបានប្រើប្រាស់ពិតប្រាកដ។ ការមើលតែឈ្មោះនៃប័ណ្ណថ្លៃសេវា មិនអាចឱ្យយើងដឹងពីទំហំនៃការចំណាយរបស់ក្រុមហ៊ុនទាំងមូលបានឡើយ។
ដូច្នេះ សូមពិនិត្យមើលថា អ្នកដែលបានស្នើសុំការងារ អ្នកដែលបានពន្យល់អំពីគោលបំណង អ្នកដែលបានយល់ព្រមលើថ្លៃចំណាយ និងកម្លាំងពលកម្ម អ្នកដែលបានទទួលលទ្ធផល ត្រូវតែត្រូវបានបញ្ជាក់។ យើងត្រូវតែវិនិច្ឆ័យដោយផ្អែកលើការណែនាំជាក់ស្តែង និងលទ្ធផលដែលទទួលបាន ដើម្បីកំណត់ថា វាជាការងារដែលគាំទ្រដល់អាជីវកម្មរបស់ក្រុមហ៊ុន ឬជាការងារដែលឆ្លើយតបនឹងវិវាទរវាងអ្នកគ្រប់គ្រងផ្ទាល់ខ្លួន។
នៅពេលដែលគណៈកម្មាធិការត្រួតពិនិត្យធ្វើការពិនិត្យ មិនត្រឹមតែត្រូវស្តាប់យោបល់របស់អ្នកតំណាងដែលទទួលការបញ្ជាពីលោក Watanabe ប៉ុណ្ណោះទេ ប៉ុន្តែត្រូវពិនិត្យមើលផងដែរថា ការពិចារណាទាំងនោះបានពិចារណាលើផលប្រយោជន៍របស់ក្រុមហ៊ុន និងផលប៉ះពាល់ដល់កន្លែងការងារដែរ។ ការផ្តល់យោបល់ដើម្បីជំរុញការទាមទាររបស់បុគ្គលម្នាក់ និងការសម្រេចថាតើក្រុមហ៊ុនគួរទទួលបន្ទុកលើថ្លៃដើម និងហានិភ័យនោះ មិនមែនជាសំណួរតែមួយទេ។
សិទ្ធិគឺជាបុគ្គល ការងារគឺជាបុគ្គលិក ការចំណាយគឺជាក្រុមហ៊ុន ហើយការបកស្រាយគឺជាបញ្ហាផ្ទាល់ខ្លួន។ សូមពិនិត្យមើលថា តើមានការផ្លាស់ប្តូរបែបនេះដែរឬទេ។ ការអនុវត្តបែបនេះ គឺដូចជាការដាក់ក្រុមហ៊ុននៅពីក្រោយនៅពេលនិយាយអំពីការតវ៉ា និងការលាក់ខ្លួននៅពីក្រោយបុគ្គលនៅពេលត្រូវបានសួរអំពីថ្លៃដើម និងការត្រួតពិនិត្យ។ នេះមិនមែនជាការគ្រប់គ្រងទ្រព្យសម្បត្តិរបស់ក្រុមហ៊ុនឡើយ។
គណៈកម្មាធិការត្រួតពិនិត្យ និងការិយាល័យផ្សេងទៀត មានភារកិច្ចពិនិត្យមើលការអះអាង និងសកម្មភាពរបស់ប្រធាន។
ម៉ាយល៍ចុងក្រោយការណែនាំជាផ្លូវការរបស់នាយកប្រតិបត្តិមានឈ្មោះរបស់អគ្គនាយកប្រតិបត្តិដែលជាសមាជិកនៃគណៈកម្មាធិការត្រួតពិនិត្យខាងក្រៅ។ នាពេលបច្ចុប្បន្ននេះ អ្នកដែលស្នើសុំការពិនិត្យឯករាជ្យអំពីករណីនេះ គឺគណៈកម្មាធិការក្រុមប្រឹក្សាភិបាល និងគណៈកម្មាធិការត្រួតពិនិត្យខាងក្រៅ។
មាត្រា ៣៩៩ ផ្នែក ២ មាត្រា ៣ ផ្នែក ១ នៃក្រមក្រុមហ៊ុន ចែងថា ការងាររបស់គណៈកម្មាធិការត្រួតពិនិត្យ និងការងារផ្សេងទៀត ត្រូវកំណត់ដូចខាងក្រោម៖
ការត្រួតពិនិត្យការអនុវត្តមុខងាររបស់អគ្គនាយក (ក្នុងករណីក្រុមហ៊ុនដែលមានការចូលរួមក្នុងការរៀបចំសវនកម្ម គឺរួមមាន អគ្គនាយក និងអ្នកសវនកម្ម) និងការរៀបចំរបាយការណ៍ត្រួតពិនិត្យ
សេចក្តីជូនដំណឹងស្តីពីប្រព័ន្ធរបស់សមាគមអ្នកត្រួតពិនិត្យហិរញ្ញវត្ថុជប៉ុនទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ ចំពោះក្រុមហ៊ុនដែលបានបង្កើតគណៈកម្មាធិការត្រួតពិនិត្យ និងការិយាល័យផ្សេងទៀត ត្រូវបានបង្ហាញពីសមត្ថភាពក្នុងការត្រួតពិនិត្យការអនុវត្តការងាររបស់អភិបាលក្រុមហ៊ុន និងការស្រាវជ្រាវដែលផ្អែកលើមាត្រា 399(3) នៃច្បាប់ក្រុមហ៊ុន។ តាមរយៈគណៈកម្មាធិការត្រួតពិនិត្យ និងការិយាល័យផ្សេងទៀត ដែលត្រូវបានជ្រើសរើសដោយគណៈកម្មាធិការត្រួតពិនិត្យ ពួកគេអាចស្នើសុំរបាយការណ៍ចាំបាច់ និងធ្វើការស៊ើបអង្កេតអំពីស្ថានភាពអាជីវកម្ម និងទ្រព្យសម្បត្តិរបស់ក្រុមហ៊ុន។
ក្នុងករណីនេះ តើការសម្រេចរបស់ក្រុមហ៊ុនក្នុងការចូលរួមក្នុងសំណុំរឿងចោទប្រកាន់បំផ្លាញកិត្តិយស គឺផ្អែកលើមូលដ្ឋានអ្វី? ការណែនាំដល់ថ្នាក់ដឹកនាំបានធ្វើឡើងក្នុងកម្រិតសមស្រប និងជាការងាររបស់ក្រុមហ៊ុន ឬយ៉ាងណា? តើមានវិធានការណាមួយត្រូវបានអនុវត្តដើម្បីការពារធនធានរបស់ក្រុមហ៊ុនមិនឱ្យប្រើប្រាស់សម្រាប់អំណាចឃោរឃៅ ឬការវាយបកពីបុគ្គលនោះឡើយ? ទាំងនេះគឺជាចំណុចដែលអាចត្រូវបានពិនិត្យឡើងវិញដោយផ្អែកលើទំនាក់ទំនងជាមួយក្រុមហ៊ុន។
ប្រសិនបើការឆ្លើយតបនោះបញ្ចប់ដោយពាក្យថា «សូមសួរប្រធានសមាគម» នោះ គ្មានន័យថាមានអង្គភាពត្រួតពិនិត្យឯករាជ្យទេ។ ការទទួលការបកស្រាយពីបុគ្គលនោះ គឺជាចំណុចចាប់ផ្តើមនៃដំណើរការស្រាវជ្រាវ ប៉ុន្តែត្រូវតែធ្វើការពិនិត្យជាមួយឯកសារ និងវិភាគទិន្នន័យ ដើម្បីសម្រេចថា តើក្រុមហ៊ុននោះមានភាពសមស្របដែរឬទេ។ ការផ្ទេរសំណួរទៅកាន់អ្នកដែលត្រូវពិនិត្យ មិនមែនជាការធ្វើការត្រួតពិនិត្យឡើយ។
សំណើនៅថ្ងៃទី ២៨ ខែកញ្ញាបានបង្ហាញពីគោលដៅជាក់លាក់សម្រាប់នៃការត្រួតពិនិត្យ ដំណើរការចុះបញ្ជី និងការទទួលយក និងការប្រើប្រាស់ព័ត៌មាន។ សូមបន្ថែមការពន្យល់អំពីការតវ៉ានេះ ហើយពិនិត្យមើលថា តើព័ត៌មាន និងធនធានរបស់ក្រុមហ៊ុនមានទំនាក់ទំនងគ្នាដោយរបៀបណា។ តើគួរតែទទួលយកការអះអាងរបស់ភាគីម្ខាងទៀតដោយមិនបានពិនិត្យមើលការសង្ស័យរបស់ខ្លួន ឬក៏យ៉ាងណា?
មូលដ្ឋានគ្រឹះនៃការឆ្លើយតបចំពោះករណីមិនប្រក្រតីរបស់ JPXយើងផ្តោតលើវិសាលភាពនៃការស្រាវជ្រាវដែលចាំបាច់ របៀបរៀបចំដែលសមស្រប និងដំណើរការនៃការកែលម្អដោយខ្លួនឯងរបស់បុគ្គលិកឯករាជ្យ។ យើងមិនស្នើសុំឲ្យប្រធានធ្វើការវាយបកសំណួរដែលមិនសមស្របទៅកាន់ខាងក្រៅក្រុមហ៊ុនទេ ប៉ុន្តែស្នើសុំឲ្យធ្វើការស៊ើបអង្កេតទៅលើបញ្ហាដែលអាចធ្វើបាននៅក្នុងក្រុមហ៊ុន។ គណៈកម្មាធិការត្រួតពិនិត្យ មិនមែនត្រូវបានបង្កើតឡើងដើម្បីត្រឹមតែអបអរសាទរការអះអាងរបស់ប្រធានទេ។
នៅពេលដែលយើងកំពុងរង់ចាំលទ្ធផលនៃសវនាការ មោទនភាពរបស់ថ្នាក់ដឹកនាំក៏នៅតែនៅតែក្នុងក្រុមហ៊ុនដដែល។
នៅក្នុងអត្ថបទដែលបានចេញផ្សាយនៅថ្ងៃទី ២៣ ខែកញ្ញា ក្រុមសហជីពបានប្រកាសថា មន្ត្រីដែលបានស្តាប់ការបកស្រាយរបស់លោក Watanabe បានបង្ហាញពីការព្រួយបារម្ភយ៉ាងខ្លាំងថា ពួកគេនឹងទទួលរងការវាយប្រហារដោយផ្ទាល់ខ្លួនរបស់ពួកគេរហូតដល់ក្រោយពេលចូលនិវត្តន៍ ហើយក៏មានការដាក់ពាក្យស្នើសុំពីបុគ្គលនោះផងដែរ ដើម្បីស្នើសុំឱ្យមានការកែលម្អបរិយាកាសការងារ។ នេះគឺជាការពិគ្រោះយោបល់ជាក់ស្តែងពីបុគ្គលដែលកំពុងធ្វើការសព្វថ្ងៃ ដែលបានមកពីអ្នកដែលមិនមែនជាភាគីក្នុងតុលាការ។
ទោះបីជាក្រុមហ៊ុនកំពុងតទល់នឹងវិវាទរឿងបំផ្លាញកិត្តិយសក៏ដោយ ក៏មិនចាំបាច់រង់ចាំការសម្រេចចិត្តអំពីសុខភាពរបស់ថ្នាក់ដឹកនាំ និងបរិយាកាសការងារនោះទេ។ អ្នកអាចសាកសួរអំពីអ្វីដែលបានលើកឡើងនៅគ្រប់វេទិកា និងផលប៉ះពាល់ដែលកើតមានចំពោះការងារ និងការពិភាក្សាផ្សេងទៀតក្រោយមកដល់ក្រុមហ៊ុនបច្ចុប្បន្ន។
ការបកស្រាយរបស់ក្រសួងសុខាភិបាល និងការងារអំពីការរំលោភបំពានផ្នែកផ្លូវចិត្តវាលើកឡើងអំពីការវាយប្រហារផ្លូវចិត្តដូចជា ការនិយាយដោយមានចេតនាគំរាមកំហែង ការបំផ្លាញកិត្តិយស និងការរើសអើង។ ក្រុមហ៊ុនត្រូវពិនិត្យមើលមិនត្រឹមតែគោលបំណងនៃការនិយាយនោះទេ ប៉ុន្តែថែមទាំងទម្រង់ ភាពញឹកញាប់ ទំនាក់ទំនងនៅក្នុងការិយាល័យ និងស្ថានភាពរបស់អ្នកទទួលការនិយាយផងដែរ ដើម្បីកំណត់ថាតើវាជាការនិយាយដែលមិនលើសពីដែនកំណត់នៃកិច្ចការងារឬទេ។
ប្រសិនបើស្ថានភាពបានកើតឡើង ដែលធ្វើឱ្យបុគ្គលិកមិនអាចបញ្ចេញមតិយោបល់ចំពោះថ្នាក់ដឹកនាំ មិនអាចពិភាក្សាជាមួយសហជីព និងមិនអាចគិតគូរអំពីការចាកចេញនៅពេលអនាគតបានទៀតនោះ ការរលត់នោះក៏ជាការខាតបង់សម្រាប់ក្រុមហ៊ុនខ្លួនឯងផងដែរ។ ប្រសិនបើអ្នកដែលរាយការណ៍បញ្ហាបានលែងហ៊ានបញ្ចេញមតិ និងមានការយល់ព្រមបែបផ្ទៃក្នុងតែប៉ុណ្ណោះ ដែលនាំឱ្យមានការជួបប្រជុំគ្នា នោះថ្នាក់ដឹកនាំនឹងបាត់បង់ព័ត៌មានចាំបាច់សម្រាប់ខ្លួនឯង។
កុំប្រើការប្រឆាំងពីថ្នាក់ដឹកនាំដើម្បីបញ្ជាក់ពីភាពត្រឹមត្រូវនៃអាជីវកម្ម។ ការបញ្ជាក់ថាគ្មានការប្រឆាំង ឬក៏មិនអាចបញ្ជាក់បាន គឺជាការងាររបស់ក្រុមហ៊ុនបច្ចុប្បន្ន។ ការផ្សព្វផ្សាយរឿងដែលបានលើកឡើងពីបុគ្គល មិនត្រឹមតែធ្វើឱ្យគ្មានអ្នកនិយាយទៀតទេ វាថែមទាំងមិនអាចហៅវាថាជាលទ្ធផលនៃភាពដឹកនាំបានដែរ។
យើងស្នើសុំឱ្យក្រុមហ៊ុនជៀសវាងការអនុវត្តដែលមិនអនុញ្ញាតឱ្យយើងពិភាក្សាដោយផ្ទាល់ជាមួយលោក Watanabe ហើយថា យើងមិនអាចធ្វើបែបនេះបានឡើយ។ យើងស្នើសុំឱ្យមានការិយាល័យឯករាជ្យមួយ ដែលផ្តល់ការគាំទ្រផ្នែកសុខភាពចាំបាច់ និងការការពារការរំលោភបំពាន។ ប្រសិនបើកិត្តិយសរបស់បុគ្គលដែលកំពុងធ្វើការនៅក្រុមហ៊ុននោះត្រូវបានការពារដោយតុលាការ ខ្ញុំសង្ឃឹមថា កិត្តិយសរបស់បុគ្គលនោះក៏ត្រូវការពារដូចគ្នាដែរ។
សំណួរបើកចំហសម្រាប់លោក Makoto Watanabe ក្រុមប្រឹក្សាភិបាល និងគណៈកម្មាធិការសវនកម្ម។
សហជីព Last One Mile សូមស្នើសុំឱ្យមានការឆ្លើយតបចំពោះសំណើនៅថ្ងៃទី ២៨ ខែកញ្ញា ព្រមទាំងបញ្ជាក់អំពី៖ ការបកស្រាយរបស់លោក Watanabe ផ្ទាល់ ការពិតដែលត្រូវបានពិនិត្យដោយគណៈកម្មាធិការត្រួតពិនិត្យ និងការឆ្លើយតបដែលកំណត់ពីការសម្រេចចិត្តរបស់ក្រុមហ៊ុន។
- តើក្រុមប្រឹក្សាភិបាល គណៈកម្មាធិការត្រួតពិនិត្យ និងការិយាល័យជំនាញ បានទទួល និងចែករំលែកសំណើនៃការស្ទង់មតិនៅថ្ងៃទី២៨ ខែកញ្ញា នៅពេលណា? តើអ្នកណាបានសម្រេចចិត្តលើគោលការណ៍ឆ្លើយតប និងហេតុអ្វីបានជាពួកគេមិនបានឆ្លើយតបមកកាន់សហព័ន្ធរបស់យើងនៅឡើយទេ? សូមបញ្ជាក់ពីស្ថានភាពនៃការអនុវត្តការស្ទង់មតិ និងការឆ្លើយតប។
- ចំពោះសំណុំរឿងដែលលោក Watanabe បានផ្តល់ការណែនាំដល់ថ្នាក់ដឹកនាំថា «បានដាក់ពាក្យបណ្ដឹងប្រឆាំងបុគ្គលម្នាក់» ក្រុមប្រឹក្សាត្រួតពិនិត្យការត្រួតពិនិត្យ និងការត្រួតពិនិត្យផ្សេងទៀតបានពិនិត្យមើលអំពីសេចក្ដីលម្អិតនៃករណីដើម និងទំនាក់ទំនងរបស់ក្រុមហ៊ុនជាមួយភាគីដើមដែរឬទេ? តើខ្លឹមសារដែលខ្លួនបានប្រាប់ដល់ថ្នាក់ដឹកនាំផ្ទាល់គ្នា និងខ្លឹមសារពិតប្រាកដនៃសំណើសុំនោះមានភាពស្របគ្នាដែរឬទេ?
- ប្រសិនបើការតវ៉ាដោយមូលហេតុនៃការបំផ្លាញកេរ្តិ៍ឈ្មោះ គឺកើតឡើង នោះតើអ្នកបានពិនិត្យរកឃើញនូវអ្វីៗដូចម្តេចខ្លះអំពីការបញ្ចេញមតិ ជនបញ្ចេញមតិ ពេលវេលាដែលបានបញ្ចេញ ផលប៉ះពាល់ទៅលើការវាយតម្លៃសង្គម និងការខូចខាត? តើអ្នកកំពុងពិចារណាអំពីភាពសាធារណៈ គោលបំណងសាធារណៈ ភាពពិតប្រាកដ និងហេតុផលសមរម្យដែលអ្នកជឿថាវាពិតប្រាកដដែរឬទេ?
- គោលបំណងផ្នែកអាជីវកម្មនៃការណែនាំដល់ថ្នាក់ដឹកនាំអំពីការតវ៉ាទៅលើបុគ្គល គឺជាអ្វី? វាជាការណែនាំដើម្បីឱ្យនរណាម្នាក់ទទួលយកអ្វីមួយ ហើយសូមឆ្លើយថាហេតុអ្វីបានជាត្រូវប្រើប្រាស់គោលដៅ ខ្លឹមសារ ភាពញឹកញាប់ និងរបៀបនិយាយនោះ។
- តើខ្លឹមសារដែលលោក Watanabe ផ្ទាល់បានប្រាប់ទៅខាងក្រៅអំពីបុគ្គលិកដែលធ្លាប់ជាអតីតមន្ត្រី ឬមិនមែនជាអតីតមន្ត្រី ត្រូវបានពិចារណាពីទស្សនៈនៃការបំផ្លាញកិត្តិយស និងការគ្រប់គ្រងព័ត៌មានដែរឬទេ? តើអ្នកណាបានពិនិត្យមើលមូលដ្ឋាន វិសាលភាព ការចែករំលែក ភាពចាំបាច់ និងភាពចាំបាច់ក្នុងការកែតម្រូវនោះ?
- តើក្រុមហ៊ុនកំពុងប្រើប្រាស់ថវិកា មនុស្ស កម្លាំងពលកម្ម ពេលវេលា ការិយាល័យ និងឧបករណ៍ ដើម្បីដំណើរការការកាត់ក្តី និងការទំនាក់ទំនងខាងក្រៅដែលពាក់ព័ន្ធដែរឬទេ? សូមពន្យល់អំពីផលប្រយោជន៍របស់ក្រុមហ៊ុន ការចំណាយ ការអនុម័ត និងផលប្រយោជន៍របស់បុគ្គលវាតានេ។
- តើអ្នកបានធ្វើការស៊ើបអង្កេតដោយឯករាជ្យអំពីការព្រួយបារម្ភពីការវាយប្រហារក្រោយពេលចាកចេញពីការងារ និងការដាក់ពាក្យសុំសុខភាពបែបណា? តើអ្នកការពារយ៉ាងដូចម្តេចពីការប្រព្រឹត្តអំពើអយុត្តិធម៌ដោយលើកហេតុផលអំពីការពិគ្រោះយោបល់ ការធ្វើសកម្មភាពសហជីព និងការស្រាវជ្រាវ?
- គណៈកម្មាធិការត្រួតពិនិត្យ និងការិយាល័យបានស្នើសុំរបាយការណ៍អំពីករណីនេះទេ? បានពិនិត្យឯកសារដែរឬទេ? បានពិភាក្សាជាមួយអ្នកជំនាញខាងក្រៅដែរឬទេ? សូមបញ្ជាក់ពីវិសាលភាពនៃការត្រួតពិនិត្យ ការកំណត់ថ្ងៃធ្វើ និងបញ្ហាដែលបានពិនិត្យ រួមទាំងការស្នើសុំកែតម្រូវផងដែរ។
- ក្នុងករណីដែលមានចំណុចណាមួយដែលមិនបានឆ្លើយតបដោយហេតុផលថាជាផ្នែកនៃវិវាទនោះ តើអ្នកបានកំណត់ថាព័ត៌មានអ្វីខ្លះដែលត្រូវឆ្លើយតបដែលនឹងបង្កការរំខានដល់អ្វីជាក់លាក់ណាមួយដែរឬទេ? សូមឆ្លើយតបជាលាយលក្ខណ៍អក្សរអំពីចំណុចជាក់លាក់ៗដែលអ្នកអាចពន្យល់បាននាពេលបច្ចុប្បន្ន រួមមានប្រព័ន្ធស្រាវជ្រាវ ការគ្រប់គ្រងធនធានក្រុមហ៊ុន និងការកែលម្អបរិយាកាសការងារ។
បន្ទាប់ពីបញ្ចប់ការមិនឆ្លើយតប សូមធ្វើការពិនិត្យឡើងវិញដោយឯករាជ្យអំពីមូលដ្ឋាននៃការតវ៉ា និងផលប៉ះពាល់ទៅលើកន្លែងការងារ
អ្វីដែលក្រុមហ៊ុនកំពុងស្នើសុំ មិនមែនជាការបង្ហាញពីយុទ្ធសាស្ត្រនៃការតវ៉ាទៅកាន់ថ្នាក់ដឹកនាំនោះទេ។ តាមពិតទៅ គោលបំណងនៃការសាកសួរនៅថ្ងៃទី ២៨ ខែកញ្ញា គឺដើម្បីឆ្លើយតបនឹងបញ្ហាផ្ទាល់របស់ក្រុមហ៊ុន និងផ្តល់ការបកស្រាយអំពីការតវ៉ានេះ និងការចូលរួមរបស់ក្រុមហ៊ុន ដើម្បីធ្វើដំណើរឆ្ពោះទៅរកការត្រួតពិនិត្យ និងការកែលម្អជាផ្លូវការ។ សហជីពរបស់យើងស្នើសុំឱ្យមានវិធានការដូចខាងក្រោម៖
- សូមឆ្លើយតបអំពីស្ថានភាពនៃការពិនិត្យតាមចំណុចនីមួយៗ ពាក់ព័ន្ធនឹងសំណើថ្ងៃទី២៨ ខែកញ្ញា។ សូមពិពណ៌នាអំពីអ្នកដែលកំពុងធ្វើការស្រាវជ្រាវ និងការសម្រេចចិត្តនាពេលបច្ចុប្បន្ន និងការឆ្លើយតបនាពេលអនាគត។ សូមពិពណ៌នាផងដែរអំពីចំណុចដែលនៅមិនទាន់មានលទ្ធផល។
- សូមធ្វើការត្រួតពិនិត្យលើមូលដ្ឋាននៃការទាមទារទម្លាក់កំហុស លើក្រុមហ៊ុន ការចំណាយ និងកម្លាំងពលកម្មរបស់ក្រុមហ៊ុន ការណែនាំដល់ថ្នាក់ដឹកនាំ និងការចែកចាយព័ត៌មានអំពីភាគីម្ខាងទៀត ក្នុងនាមជាបញ្ហាដែលពាក់ព័ន្ធគ្នា។ សូមកុំដាក់ភារកិច្ចក្នុងការត្រួតពិនិត្យការបកស្រាយរបស់លោក Watanabe លើតែផ្នែកដែលស្ថិតក្រោមការបញ្ជារបស់លោកប៉ុណ្ណោះ។
- ត្រូវកែតម្រូវទម្លាប់ដែលធ្វើឱ្យបុគ្គលិក និងមន្ត្រីរាជការមានអារម្មណ៍ធ្លាក់ទឹកចិត្ត ដោយការបង្ហាញខ្លួននៅក្នុងសំណុំរឿងក្តីក្តាំ ត្រូវកំណត់ឱ្យបានច្បាស់លាស់នូវវិសាលភាព និងវិធីសាស្រ្តនៃការទំនាក់ទំនងដែលចាំបាច់សម្រាប់កិច្ចការងារ។ សូមបន្តផ្តល់ការគាំទ្រដល់បុគ្គលដែលបានដាក់ពាក្យបណ្តឹងអំពីបញ្ហាផ្លូវចិត្ត ឬសុខភាព និងត្រូវបន្តទប់ស្កាត់ការប្រព្រឹត្តអំពើមិនសមរម្យ។
- រក្សាទុកឯកសារនៃសេចក្ដីសម្រេច ឯកសារសន្ទនា ឯកសារច្បាប់ លិខិតស្នើសុំ ការអនុម័ត ការចំណាយ ការទំនាក់ទំនងក្នុង និងក្រៅអង្គភាព និងកំណត់ត្រាអំពីការដោះស្រាយសំណើនៅថ្ងៃទី ២៨ ខែកញ្ញា។ ប្រសិនបើការស្រាវជ្រាវរកឃើញថាមានការបកស្រាយមិនត្រឹមត្រូវ ឬការចំណាយ ឬការទំនាក់ទំនងមិនសមស្រប ការកែតម្រូវ ការសងវិញនូវផលប៉ះពាល់ និងការទប់ស្កាត់ការកើតឡើងវិញ ត្រូវអនុវត្តតាម។
ខ្ញុំសូមស្នើសុំឱ្យថ្នាក់ដឹកនាំ និងបុគ្គលិកទាំងអស់ ធ្វើកំណត់ត្រាអំពីរបៀប និងកាលបរិច្ឆេទដែលពួកគេបានទទួលការណែនាំអំពីការដាក់ពាក្យបណ្ដឹង ព្រមទាំងអ្វីដែលពួកគេត្រូវបានណែនាំ និងផលប៉ះពាល់ផ្នែកការងារដែលកើតឡើង នៅត្រឹមតែកម្រិតដែលអាចឱ្យខ្ញុំយល់បាន។ សូមរក្សាទុកនូវអ្វីដែលអ្នកបានឮដោយផ្ទាល់ និងអ្វីដែលអ្នកបានឮពីអ្នកដទៃក្រោយមក។ អ្នកមិនចាំបាច់ត្រូវរៀបចំការចងចាំរបស់អ្នកឱ្យត្រូវនឹងការណែនាំរបស់ក្រុមហ៊ុនឡើយ។
ចំពោះអ្នកដែលត្រូវបានក្រុមហ៊ុនបញ្ជាឱ្យធ្វើការងារពាក់ព័ន្ធនឹងសំណុំរឿងក្តី ក៏ត្រូវរៀបរាប់អំពីខ្លឹមសារនៃកិច្ចការ ទីប្រឹក្សា និងគោលបំណងដែលត្រូវបានពន្យល់ថាជាផ្នែកមួយនៃកិច្ចការរបស់ក្រុមហ៊ុន ព្រមទាំងអ្នកទទួលការអនុញ្ញាត និងអ្នកដែលត្រូវរាយការណ៍។ ការងារដែលបានធ្វើដោយអ្នកជំនាញផ្នែកពិតប្រាកដ និងការសម្រេចចិត្តរបស់ថ្នាក់ដឹកនាំដែលបានបញ្ជាឱ្យធ្វើការងារនេះ ត្រូវតែរាយការណ៍ជាឯកសារផ្សេងពីនេះ។ ដើម្បីជៀសវាងការទទួលខុសត្រូវពីបុគ្គលដែលបានធ្វើកិច្ចការនោះក្រោយមក ត្រូវតែពិនិត្យមើលការណែនាំ និងការអនុញ្ញាត។
ក្នុងករណីដែលមិនអាចពិភាក្សាជាមួយគ្នាបានក្នុងអង្គភាព ក្រៅពីការពិភាក្សាជាមួយសហព័ន្ធយើង ខ្ញុំក៏សូមអញ្ជើញលោកអ្នកឱ្យទៅពិភាក្សាជាមួយសហព័ន្ធ។ការណែនាំអំពីច្រកទំនាក់ទំនងរបស់ក្រសួងសុខាភិបាល និងការងារសង្គមអ្នកអាចពិនិត្យមើលនៅផ្នែកប្រឹក្សាការងាររួមរបស់នាយកដ្ឋានការងារ។ ទោះបីជាម្ចាស់អាជីវកម្មជាក្រុមហ៊ុនដែលកំពុងតែកំពុងជួបវិវាទក៏ដោយ អ្នកធ្វើការមិនចាំបាច់ត្រូវតែនិយាយអំពីវិវាទនោះទេ ត្រូវតែពិភាក្សាអំពីការពិត រាយការណ៍អំពីវា និងអនុវត្តសកម្មភាពដើម្បីការពារសុខភាពរបស់ខ្លួន។
ការការពារក្រុមហ៊ុន មិនមែនជាសំឡេងគាំទ្រក្នុងការតវ៉ាទេ តែជាការឆ្លើយតបទៅនឹងសំណួរ
ចំពោះសំណើនៅថ្ងៃទី ២៨ ខែកញ្ញា មិនមានការឆ្លើយតបឡើយ ហើយព័ត៌មានអំពីការតវ៉ាទៅលើបុគ្គលត្រូវបានបញ្ជូនទៅកាន់ថ្នាក់ដឹកនាំ។ ការប្រៀបធៀបនេះ សួរថា តើក្រុមហ៊ុននេះនឹងប្រាប់អ្វីទៅដល់នរណាម្នាក់នៅដំណាក់កាលចុងក្រោយ? ការបិទមាត់ចំពោះសំណួរពីបុគ្គលិក និងការបើកមាត់ចំពោះការនិយាយអំពីការធ្វើឱ្យបុគ្គលិកភ័យខ្លាច មិនមែនជាការផ្សព្វផ្សាយព័ត៌មានដែលនាំឱ្យមានទំនុកចិត្តលើក្រុមហ៊ុនឡើយ។
ប្រសិនបើអ្នកទាមទារឱ្យមានការបំភ្លៃកេរ្តិ៍ឈ្មោះ អ្នកត្រូវតែបង្ហាញពីមូលដ្ឋាននៃបទចោទនោះ។ ប្រសិនបើក្រុមហ៊ុនពាក់ព័ន្ធ អ្នកត្រូវតែពន្យល់ពីប្រយោជន៍ និងការចំណាយរបស់ក្រុមហ៊ុន។ ប្រសិនបើអ្នកនិយាយជាមួយថ្នាក់ដឹកនាំ អ្នកត្រូវតែពិនិត្យមើលពីផលប៉ះពាល់ទៅលើការងារ និងការិយាល័យរបស់ពួកគេ។ ហើយក្រុមប្រឹក្សាត្រួតពិនិត្យ ត្រូវតែត្រួតពិនិត្យមើលពីការអនុវត្តមុខងាររបស់លោក Watanabe ជាមុនសិន មុននឹងផ្តល់ការគាំទ្រដល់គាត់ជាភាគីក្នុងសំណុំរឿងក្តី។
គោលបំណងរបស់សហជីពនេះគឺដើម្បីរក្សាឱ្យមានការរស់រានមានជីវិតដែលរឹងមាំ និងអាចទ្រទ្រង់បានពេញមួយដំណាក់កាលចុងក្រោយនៃខ្សែសង្វាក់ផ្គត់ផ្គង់ និងដើម្បីការពារការងារ ការរស់នៅ សុខភាព និងសេចក្ដីថ្លៃថ្នូរ និងសុខុមាលភាពរបស់កម្មករ។ នេះគឺជាអ្វីដែលចាំបាច់ដើម្បីឱ្យមានក្រុមហ៊ុនដែលអ្នកគ្រប់គ្រងមិនខ្លាចត្រូវតាមទាន់អ្នកដែលបាននិយាយពីការសង្ស័យរបស់ពួកគេឡើយ រហូតដល់ពួកគេបានចាកចេញពីការងារ។ ការការពារកេរ្តិ៍ឈ្មោះរបស់ក្រុមហ៊ុន មិនមែនដោយការកាត់បន្ថយចំនួនអ្នកសួរនាំនោះទេ តែដោយការឆ្លើយតបចំពោះសំណួរ និងដោះស្រាយបញ្ហាដែលកើតមាន។
ប្រសិនបើបន្ទាប់ពី «បានដាក់សំណើ» មកដល់ «បានតវ៉ា» នោះ ខ្ញុំសូមស្នើសុំឱ្យបន្តដោយ «បានស៊ើបអង្កេត» «បានត្រួតពិនិត្យ» និង «បានឆ្លើយតប»។ ព័ត៌មានអំពីប្រវត្តិរូបសង្ខេបរបស់ប្រធានក្រុមហ៊ុនតែមួយមុខគត់ត្រូវបានធ្វើបច្ចុប្បន្នភាព ហើយទំព័រឆ្លើយតបរបស់ក្រុមហ៊ុននៅតែជាពណ៌សដដែល។ យើងមិនអាចទទួលយកស្ថានភាពនេះជាប្រព័ន្ធគ្រប់គ្រងដ៏ល្អប្រសើររបស់ក្រុមហ៊ុនដែលបានចុះបញ្ជីនោះបានទេ។