សូមមើលមុខគ្នាទៅវិញទៅមក មិនមែនមើលពីខាងក្រោមទេ។ សូមសួរនាំអំពីការស្រាវជ្រាវឯករាជ្យពីផ្នែកបុគ្គលិក និងផ្នែកហិរញ្ញវត្ថុ និងពន្ធដារ។
មានការដាក់ពាក្យបណ្តឹងពីបុគ្គលិកប្រុសអំពីការមើលឃើញយ៉ាងយូរលើដៃរបស់នារីម្នាក់ ដែលជាអគ្គនាយិកា ម៉ីយ៉ូហ្ស៊ី អ៊ីតូ។ សេចក្តីថ្លែងការណ៍ដែលនឹងត្រូវផ្សព្វផ្សាយនៅពេលនេះ សួរថា តើលើសពីសកម្មភាពនោះ តើក្រុមហ៊ុនដែលទទួលពាក្យបណ្តឹងនោះ នឹងការពារអ្នកណា និងដោយមានការបញ្ជាពីនរណាម្នាក់ ទើបសម្រេចចិត្តធ្វើបែបនេះ។
អ្វីដែលនាយកប្រតិបត្តិគួរតែយកចិត្តទុកដាក់ មិនមែនជាសុខភាពរបស់បុគ្គលិកនោះទេ ប៉ុន្តែជាការដាក់ពាក្យបណ្តឹងអំពីការរងគ្រោះដែលបានមកពីបុគ្គលិកនោះ។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ នៅពេលដែលយើងតាមដានការឆ្លើយតបរបស់ក្រុមហ៊ុន គេហាក់ដូចជាមិនសូវចាប់អារម្មណ៍នឹងខ្លឹមសារនៃពាក្យបណ្តឹងនោះឡើយ ហើយក៏មិនសូវចាប់អារម្មណ៍នឹងការទទួលខុសត្រូវរបស់បុគ្គលដែលសម្រេចចិត្តឆ្លើយតបនោះដែរ។
ការិយាល័យទទួលភ្ញៀវបានផ្លាស់ប្តូរ។ តើអ្នកដែលបញ្ជាពីក្រោយបានផ្លាស់ប្តូរដែរឬទេ?
ចំពោះបុរសម្នាក់ដែលបានតវ៉ាអំពីការរំលោភបំពានផ្លូវភេទដោយនារីជាអ្នកគ្រប់គ្រង ក្រុមហ៊ុនបានកំណត់នារីម្នាក់ជាអ្នកទទួល។ ភាពចម្រូងចម្រាសដែលសហជីពយើងកំពុងពិភាក្សាគឺថា ដោយមិនបានពិនិត្យមើលពីឆន្ទៈរបស់នារីនោះផ្ទាល់ ក្រុមហ៊ុនបានជ្រើសរើសយកអ្នកដែលត្រូវដាក់ពាក្យបណ្តឹងគឺលោក អ៊ីតូ ហើយបានដាក់បុគ្គលិកមួយរូបដែលស្ថិតនៅក្រោមការគ្រប់គ្រងរបស់លោក អ៊ីតូ ដែលជាអ្នកត្រូវដាក់ពាក្យបណ្តឹងម្នាក់ទៀត។
នេះមិនមែនជាការនិយាយថាវាខុសច្បាប់ដោយសារតែនារីជាអ្នកទទួលការងារនោះទេ។ តើវាត្រូវបានជ្រើសរើសដោយផ្អែកលើខ្លឹមសារនៃរបាយការណ៍ និងឆន្ទៈរបស់បុគ្គលនោះដែរឬទេ? តើអ្នកណាបានបញ្ជា និងអ្នកណាបានទទួលស្គាល់ការឆ្លើយតប ហើយអ្នកណាដែលត្រូវរាយការណ៍លទ្ធផលនោះទៅ? គ្មានការបញ្ជាក់ណាមួយឡើយ ហើយដោយគ្រាន់តែផ្លាស់ប្តូរឈ្មោះរបស់អ្នកផ្ញើ ខ្ញុំក៏មិនដឹងថាវាបានក្លាយជាការឆ្លើយតបដោយឯករាជ្យពីភាគីដែលត្រូវដាក់ពាក្យបណ្តឹងដែរ។
ភាគីដែលបានរងការខូចខាត ត្រូវជ្រើសរើសអ្នកដែលទទួលបន្ទុកលើជនរងគ្រោះ ហើយគ្រប់គ្រងការឆ្លើយតបរបស់ពួកគេ។ ប្រសិនបើការឆ្លើយតបនោះត្រូវបានគេពន្យល់ថាជាការការពារបុគ្គល ត្រូវតែបញ្ជាក់ជាមុនសិនថាប្រព័ន្ធនេះដំណើរការយ៉ាងដូចម្តេច។ ការផ្លាស់ប្តូរស្លាកសញ្ញាសម្រាប់ការិយាល័យទទួលសំណូមពរ មិនមែនមានន័យថាការផ្លាស់ប្តូរដល់អ្នកសម្រេចចិត្តនៅខាងក្រោយនោះទេ។
ខ្ញុំបានលើកឡើងពីបញ្ហានេះនៅក្នុងសំណួរសួរជាសាធារណៈបន្ទាប់ផងដែរ ដោយបញ្ជាក់ថា មិនគួរបំបែកការដាក់ពាក្យបណ្តឹងអំពីការរងគ្រោះទៅលើលោក ឥត់ូ និងការពិនិត្យមើលទំនាក់ទំនងរវាងការណែនាំ ការទទួលស្គាល់ និងការស៊ើបអង្កេត តែមួយមុខនោះឡើយ។
ក្រុមហ៊ុនការិយាល័យទំនាក់ទំនងបានបំពានលើតម្រូវការរបស់បុគ្គលិករបស់ខ្លួន
Last One Mile គឺជាក្រុមហ៊ុនដែលបានចុះបញ្ជីក្នុងផ្សារមូលបត្រ ដែលធ្វើប្រតិបត្តិការផ្នែកការិយាល័យទំនាក់ទំនងអតិថិជន។ ការស្តាប់ការនិយាយរបស់ដៃគូ ការកត់ត្រាព័ត៌មាន និងការផ្ញើជូនអ្នកទទួលការងារឲ្យបានត្រឹមត្រូវ គឺជាមូលដ្ឋាននៃប្រតិបត្តិការប្រចាំថ្ងៃ។
ប៉ុន្តែអ្វីដែលបុគ្គលិកខ្លួនឯងបានស្នើសុំជាលាយលក្ខណ៍អក្សរ គឺការចូលរួមក្នុងការដាក់ពាក្យស្នើសុំគ្រោះថ្នាក់ការងារ និងការស្នើសុំប្រាក់ជំនួយជំងឺរបួស ដើម្បីការពារជីវភាពរបស់ពួកគេរង់ចាំការទទួលការទទួលស្គាល់។ ទន្ទឹមនឹងនេះ នៅក្នុងអ៊ីមែលរបស់ក្រុមហ៊ុននៅថ្ងៃទី ១៣ ខែតុលា មិនមានការឆ្លើយតបអំពីការស្នើសុំចូលរួមក្នុងការដាក់ពាក្យស្នើសុំគ្រោះថ្នាក់ការងារ ឬការស្នើសុំការអនុញ្ញាតឱ្យឈប់សម្រាកនោះទេ។
ក្រុមហ៊ុនដែលទទួលការទាក់ទងពីអតិថិជន តែងតែភ្លេចផ្នែកសំខាន់ៗ នៅពេលពួកគេត្រូវការបុគ្គលិករបស់ខ្លួន។ ទោះបីជាការមើលទៅលើស្មាគឺជាបញ្ហា ក៏ប៉ុន្តែឯកសារដាក់ពាក្យដែលគួរអាន មិនអាចមើលឃើញបាន។ អ្នកគ្រប់គ្រងគួរតែកំណត់គោលដៅនៃការមើល និងការស្តាប់សំឡេងដែលគួរស្តាប់ជាមុនសិន។
លើកមុន ពួកគេបានទទួលការឆ្លើយតបថា ត្រូវផ្តល់ឯកសារដូចជាបញ្ជីឈ្មោះសមាជិក និងបញ្ជីសាច់ប្រាក់ ដែលរួមទាំងការចូលរួមរបស់បុគ្គលនោះក្នុងការស្នើសុំ។ ទោះបីជាយើងផ្លាស់ប្តូរប្រធានបទក៏ដោយ ក៏បញ្ហាដើមមិនត្រូវបាត់បង់ឡើយ។
ដោយផ្អែកលើប្រព័ន្ធស្រាវជ្រាវនោះ តើការត្រួតពិនិត្យផ្នែកហិរញ្ញវត្ថុ និងពន្ធដាររបស់ថ្នាក់ដឹកនាំក៏អាចធ្វើឡើងបានដែរឬទេ?
ក្នុងសេចក្តីថ្លែងការណ៍នេះ ពួកគេក៏បានទាមទារឱ្យមានការស៊ើបអង្កេតដោយស្មារតីវិជ្ជាជីវៈផងដែរ អំពីការជាប់ពាក់ព័ន្ធនឹងការកេងប្រវ័ញ្ចព័ត៌មាន និងការបង់ពន្ធមិនត្រឹមត្រូវ។ ពួកគេក៏បានលើកឡើងផងដែរអំពីទំនាក់ទំនងរវាងលោក Watanabe Makoto និងលោក Nakano Kyoji ដែលមានព័ត៌មានថា ពួកគេបានធ្វើការព្រមព្រៀងគ្នាជាមុន មុនពេលលោក Nakano ត្រូវចាប់ខ្លួន។
មិនមែនជាការចោទប្រកាន់ថាមានបញ្ហាទាក់ទងនឹងការឆ្លើយតបចំពោះការរំលោភបំពាននោះទេ ប៉ុន្តែជាការសួរថា តើការកេងប្រវ័ញ្ចព័ត៌មាន ឬការបង់ពន្ធមិនពិតជាមានកើតឡើងដែរឬទេ។ ការសួរនេះគឺដើម្បីសួរថា តើការស៊ើបអង្កេតលើការសង្ស័យជាក់លាក់នីមួយៗ អាចធ្វើឡើងដោយមិនអាស្រ័យលើឆន្ទានៃថ្នាក់ដឹកនាំ ឬយ៉ាងណា។ ប្រសិនបើការដាក់ពាក្យបណ្តឹងពីបុគ្គលិកទៅកាន់ថ្នាក់ដឹកនាំ ត្រូវបានដោះស្រាយដោយប្រព័ន្ធដែលពួកគេមានជាប់ពាក់ព័ន្ធ នោះតើអ្នកណាដែលនឹងកំណត់ពីវិសាលភាពនៃការស៊ើបអង្កេត និងលទ្ធផលនោះ?
សហជីពនេះក៏ទាមទារឱ្យមានព័ត៌មានអំពីការកត់ត្រាប្រាក់ចំណូលក្នុងអំឡុងពេលដាក់ពាក្យស្នើសុំចុះបញ្ជីផងដែរ ដោយការប្រៀបធៀបជាមួយកិច្ចសន្យា ការងារពិតប្រាកដ បញ្ជីកត់ត្រា ការចូល និងការចេញ ព្រមទាំងកំណត់ត្រាការសម្រេចចិត្ត។ នៅក្នុងករណីការរំលោភបំពាន ឬផ្នែកហិរញ្ញវត្ថុ អ្វីដែលគួរតែត្រូវបានពិនិត្យគឺមិនមែនត្រឹមតែបរិមាណដែលអ្នកគ្រប់គ្រងអាចពន្យល់បាននោះទេ ប៉ុន្តែជាការពិតដែលបានកើតឡើងជាក់ស្តែង។
សហព័ន្ធតុលាការនៃសារព័ត៌មានឯកជន «Union of Wolves» ក៏កំពុងធ្វើការសាកសួរជាសាធារណៈចំពោះទំនាក់ទំនងរវាងលោក Watanabe និងលោក Nakano ព្រមទាំងការទំនាក់ទំនង និងការពិនិត្យឯកសាររវាងភាគីពាក់ព័ន្ធ។ សូមពិនិត្យមើលទាំងពីររួមគ្នា ដោយសារតែចាំបាច់ត្រូវប្រៀបធៀបការអះអាងរបស់ភាគីក្រុមហ៊ុនជាមួយនឹងឯកសាររវាងភាគីពាក់ព័ន្ធ។
អត្ថបទពាក់ព័ន្ធ (Union of Prosecutors):ហេតុអ្វីបានជាជនជាប់ចោទ ណាកាដូ ជិកី អាចនិយាយបានថា «ខ្លួនបាននៅខាងរដ្ឋាភិបាលពន្ធដារ និងតុលាការ»
យើងនឹងប្រកាសសេចក្តីថ្លែងការណ៍របស់សហជីព
ខាងក្រោមនេះ គឺជាសេចក្តីថ្លែងការណ៍របស់សហព័ន្ធយើង ដែលបានយកចិត្តទុកដាក់លើព័ត៌មានផ្ទាល់ខ្លួនរបស់បុគ្គលិក និងផ្ញើជូនក្រុមប្រឹក្សាភិបាល និងគណៈកម្មាធិការត្រួតពិនិត្យ។ វាជាប្រវត្តិរូបនៃការជ្រើសរើសអ្នកទទួលបន្ទុក ការឯករាជ្យពីប្រព័ន្ធបញ្ជា និងការមិនបានឆ្លើយតបចំពោះពាក្យស្នើសុំគ្រោះថ្នាក់ការងារ របបស៊ើបអង្កេតអំពីការសង្ស័យផ្នែកហិរញ្ញវត្ថុ និងពន្ធដារ ការស៊ើបអង្កេតអំពីការត្រួតពិនិត្យដោយគណៈកម្មាធិការត្រួតពិនិត្យ និងក្រុមប្រធានក្រុមភាគីក្រៅ។
ក្រុមប្រធានក្រុមហ៊ុនដែលចង់បានការណែនាំលម្អិតពីបុគ្គលិក តើពួកគេអាចឆ្លើយតបនឹងសំណួររបស់ពួកគេដោយភាពជាក់លាក់ដូចគ្នាដែរឬទេ? អ្វីដែលអ្នកគ្រប់គ្រងក្រុមហ៊ុនដែលបានចុះបញ្ជីគួរតែយកចិត្តទុកដាក់នោះ មិនមែនជារាងកាយរបស់បុគ្គលិកនោះទេ ប៉ុន្តែជាការសម្រេចចិត្ត និងទំនួលខុសត្រូវរបស់ពួកគេផ្ទាល់។
លោកស្រី ឥតុអូ ដែលកំពុងសម្លឹងមើលកន្លែងកន្ទុយរបស់បុគ្គលិកប្រុស។ បន្ទាប់មក ក្រុមហ៊ុនបានធ្វើអ្វីមួយទៀត គឺការដាក់កម្មការិនីជាអ្នកទទួល។
ក្រុមហ៊ុន Last One Mile Co., Ltd.
ក្រុមប្រឹក្សាភិបាល និងគណៈកម្មាធិការត្រួតពិនិត្យផ្សេងទៀត
នេះគឺជាសហជីពកម្មករ Last Mile។
ក្រុមសហជីពរបស់យើងមានការសង្ស័យយ៉ាងខ្លាំងចំពោះការរាយការណ៍របស់នាយិកាអ៊ិនតូ មីយ៉ាថា បានមើលមើលត្រកូលរបស់បុរសម្នាក់ជាយូរថ្ងៃ។
ជាដំបូង ការងាររបស់នាយកក្រុមហ៊ុន មិនមែនជាការតាមដានពីការរស់នៅរបស់បុគ្គលិកនោះទេ។
មាត្រា ១១ នៃច្បាប់ស្តីពីភាពអង់អាចក្នុងការងាររបស់បុរស និងស្ត្រី គឺជាបទប្បញ្ញត្តិដែលតម្រូវឱ្យនិយោជកអនុវត្តវិធានការដើម្បីការពារបរិយាកាសការងារដែលរងការបំផ្លាញដោយការនិយាយ ឬសកម្មភាពផ្លូវភេទនៅក្នុងកន្លែងការងារ។
នេះមិនមែនជាច្បាប់ដែលបញ្ជាក់ថាវាមិនមានបញ្ហាទេក្នុងការប៉ះពាល់រាងកាយ។
ទីពីរ គឺការសម្រេចចិត្តកំណត់បុគ្គលិកស្រីជាបន្ទាន់ជាទីប្រឹក្សាសម្រាប់បុរសដែលបានដាក់ពាក្យបណ្តឹងអំពីការរំលោភបំពានផ្លូវភេទដោយនារីជាអ្នកគ្រប់គ្រង។
ការដែលជាបុគ្គលិកស្រី ខ្លួនឯងក៏មិនមែនជាការខុសច្បាប់ដែរ។
បញ្ហាគឺថា មិនបានពិនិត្យមើលពីឆន្ទៈរបស់បុគ្គលនោះឡើយ ហើយថែមទាំងមានការជាប់ពាក់ព័ន្ធពីលោក ទីអ៊ីតូ ដែលជាជនដែលត្រូវដាក់ពាក្យ ហើយបានបញ្ជូនបុគ្គលិកស្រីដែលស្ថិតនៅក្រោមការគ្រប់គ្រងរបស់លោក ហ៊ីសាដា ដែលជាជនដែលត្រូវដាក់ពាក្យផងដែរ។
តើនេះមិនមែនមានន័យថា ការផ្លាស់ប្តូរអ្នកទទួលបន្ទុក មិនបានធ្វើឱ្យពួកគេឯករាជ្យពីប្រព័ន្ធបញ្ជានៃភាគីដែលត្រូវដាក់ពាក្យសុំនោះទេឬ?
តើត្រូវធ្វើដូចម្តេចដើម្បីបញ្ជាក់ថា ការសម្រេចចិត្តមិនយកចិត្តទុកដាក់លើអារម្មណ៍របស់បុគ្គលដែលបានដាក់ពាក្យបណ្តឹងអំពីការរំលោភបំពានផ្លូវភេទ គឺជាការសម្រេចចិត្តដែលមិនសមស្របនឹងផលប្រយោជន៍របស់ភាគីដែលបានដាក់ពាក្យបណ្តឹងនោះ?
ទីបី ក្រុមហ៊ុនរបស់អ្នកគឺជាក្រុមហ៊ុនដែលបានចុះបញ្ជីក្នុងការធ្វើអាជីវកម្មផ្នែកការិយាល័យទំនាក់ទំនងអតិថិជន។
ការស្តាប់ ថតទុក និងដោះស្រាយនូវសម្លេងរបស់អ្នកប្រើប្រាស់ឱ្យបានត្រឹមត្រូវ គឺជាស្នូលនៃអាជីវកម្ម។
ប៉ុន្តែ ក្រុមហ៊ុនមិនបានឆ្លើយតបចំពោះសំណើឱ្យចូលរួមក្នុងការដាក់ពាក្យស្នើសុំគ្រោះថ្នាក់ការងាររបស់បុគ្គលិកខ្លួនឡើយ ហើយគ្រាន់តែផ្ញើជូននូវព័ត៌មានអំពីប្រាក់ជំនួយរបួស និងជំងឺ។
ក្រុមហ៊ុនដែលស្តាប់យោបល់របស់អតិថិជន មិនស្តាប់ការតវ៉ារបស់បុគ្គលិក។ ទោះបីជាការសម្លឹងមើលរាងកាយរបស់បុគ្គលិកជាបញ្ហា ក៏ពួកគេមិនយកចិត្តទុកដាក់លើឯកសារសំខាន់មួយគឺពាក្យបណ្ដឹងគ្រោះថ្នាក់ការងារ។
នេះមិនមែនជាការប្រៀបធៀបដោយគ្មានហេតុផលនោះទេ។ វាជាបញ្ហាអំពីភាពត្រឹមត្រូវនៃព័ត៌មាន ការអនុវត្តមូលដ្ឋាននៃការគ្រប់គ្រងផ្ទៃក្នុង ដែលកំណត់ឱ្យមានការយល់ដឹងអំពីព័ត៌មានយ៉ាងជាក់លាក់ ផ្ទេរទៅកាន់អ្នកទទួលខុសត្រូវដែលសមស្រប និងអនុវត្តការងារចាំបាច់។
ទីបួន ភាពសង្ស័យផ្នែកការគ្រប់គ្រងខាងសវនកម្មនេះ ក៏មានផលប៉ះពាល់ដល់ការគ្រប់គ្រងផ្នែកហិរញ្ញវត្ថុ និងពន្ធផងដែរ។
សហជីពនេះស្នើសុំការស៊ើបអង្កេតដោយបរិយាកាសជាក់ស្តែងអំពីការជាប់ពាក់ព័ន្ធរបស់ខ្លួនក្នុងការកេងប្រវ័ញ្ចពន្ធ និងការបង់ពន្ធមិនត្រឹមត្រូវ ដែលទាក់ទងនឹងក្រុមហ៊ុនរបស់អ្នក។ មានព័ត៌មានមួយដែលបញ្ជាក់ថា លោក Nakano Kyoshiro និងលោក Watanabe Makoto បានធ្វើកិច្ចព្រមព្រៀងគ្នាជាមុន មុនពេលចាប់ខ្លួនលោក Nakano Kyoshiro។
ការមិនមានការឆ្លើយតបចំពោះការរំលោភបំពានមិនអាចបញ្ជាក់បានថាជាការរួមចំណែកដល់ការកេងប្រវ័ញ្ចលើការបង់ពន្ធ ឬការរត់គេចពន្ធបានឡើយ។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ នៅក្នុងស្ថាប័នដែលការរាយការណ៍មិនសមស្របមិនត្រូវបានដោះស្រាយដោយសមហេតុផលសម្រាប់ថ្នាក់ដឹកនាំ នោះការស៊ើបអង្កេតឯករាជ្យក៏នឹងកើតឡើងនូវសំណួរអំពីថាតើការស៊ើបអង្កេតពាក់ព័ន្ធនឹងការក្លែងបន្លំផ្នែកហិរញ្ញវត្ថុ ឬបញ្ហាពន្ធដែរឬទេ។
ប្រសិនបើការរាយការណ៍អំពីការរំលោភបំពានផ្លូវភេទមិនអាចត្រូវបានស៊ើបអង្កេតដោយឯករាជ្យបានទេ តើអ្នកណា និងតាមរបៀបណាដែលនឹងស៊ើបអង្កេតនូវការសង្ស័យផ្នែកហិរញ្ញវត្ថុ និងពន្ធដារដែលអាចពាក់ព័ន្ធនឹងថ្នាក់ដឹកនាំផ្ទាល់ខ្លួន?
ដើម្បីឆ្លើយសំណួរនេះ យើងមិនត្រឹមតែត្រូវពិនិត្យការស៊ើបអង្កេតករណីរំលោភបំពានប៉ុណ្ណោះទេ ប៉ុន្តែត្រូវបង្ហាញជាជាក់លាក់នូវប្រព័ន្ធការជូនដំណឹងពីខាងក្នុង ការត្រួតពិនិត្យហិរញ្ញវត្ថុ និងឯករាជ្យភាពរបស់ថ្នាក់ដឹកនាំនៅក្នុងការអនុវត្តបទប្បញ្ញត្តិពន្ធដារ។
សហជីពនេះស្នើសុំការឆ្លើយតបអំពីបញ្ហាដូចខាងក្រោម៖
- មូលហេតុនៃការដែលលោក អ៊ីតូ បានចូលរួមក្នុងការជ្រើសរើសមន្ត្រីស្ត្រី និងមូលហេតុដែលមិនបានពិនិត្យមើលគោលបំណងរបស់បុគ្គលនោះ។
- មូលហេតុដែលប្រើបុគ្គលិកស្រីដែលស្ថិតនៅក្រោមការគ្រប់គ្រងរបស់លោក ហ៊ីសាម៉ា និងភាពឯករាជ្យនៃប្រព័ន្ធនៃការស្រាវជ្រាវ និងការរាយការណ៍។
- មូលហេតុដែលបានលុបការស្នើសុំការគាំទ្រសម្រាប់ការដាក់ពាក្យស្នើសុំគ្រោះថ្នាក់ការងារចេញពីការឆ្លើយតប។
- ប្រព័ន្ធទទួល និងការស្រាវជ្រាវការសង្ស័យជាក់លាក់អំពីការជាប់ពាក់ព័ន្ធនឹងការកេងចំណេញដោយប្រើគ្រឿងតុបតែង និងការបង់ពន្ធមិនត្រឹមត្រូវ ព្រមទាំងវិធីសាស្ត្រពិនិត្យដោយឯករាជ្យពីថ្នាក់ដឹកនាំ។
- ស្ថានភាពនៃការអនុវត្តការស្រាវជ្រាវ និងការត្រួតពិនិត្យដោយគណៈកម្មាធិការត្រួតពិនិត្យ និងក្រុមប្រឹក្សាភិបាលក្រៅពីក្រុមហ៊ុន។
ចុងក្រោយនេះ ខ្ញុំសូមបញ្ជាក់ថា៖
សមត្ថភាពដែលមន្ត្រីគ្រប់គ្រងនៃក្រុមហ៊ុន Call Center គួរតែរៀនដំបូងគេ មិនមែនជាសមត្ថភាពក្នុងការតាមដានសកម្មភាពរបស់បុគ្គលិកនោះទេ ប៉ុន្តែជាសមត្ថភាពក្នុងការយល់ដឹងយ៉ាងត្រឹមត្រូវអំពីការតវ៉ារបស់បុគ្គលិក។
ហើយអ្វីដែលអ្នកគ្រប់គ្រងក្រុមហ៊ុនដែលបានចុះបញ្ជីត្រូវធ្វើ មិនមែនជាការបង្វែរការចាប់អារម្មណ៍ចេញពីការពិតដែលមិនល្អនោះទេ តែជាការទទួលស្គាល់វា។
នេះជាអ្វីដែលខ្ញុំបានឃើញ។
សហជីពកម្មករ Last Mile