លោក ជីតូ ហ្គូស៊ី និង លោក វ៉ាតាបេ ម៉េតស៊ូ ដែលជាអ្នកជំនាញផ្នែកចុះបញ្ជីក្រុមហ៊ុន ដែលបានដាក់ក្រុមហ៊ុនរបស់ខ្លួនចូលក្នុងបញ្ជីផ្សារមូលបត្រ ដោយមិនអាចឆ្លើយបាននូវសំណួរថា “ពួកគេបានស្រាវជ្រាវអ្វីខ្លះ”
« មិនទាន់មានភស្តុតាងណាមួយបញ្ជាក់ថាវាជាជំងឺការងារនៅពេលនេះឡើយ »។ នៅថ្ងៃទី ១៥ ខែតុលា គេបានទទួលអ៊ីមែលមួយទៀតពីក្រុមហ៊ុន Last One Mile ទៅកាន់បុគ្គលិកផ្ទាល់ ដែលបានលុបក្រុមហ៊ុនចេញពីបញ្ជីគោលដៅ។
ដូច្នេះ តើពួកគេបានពិនិត្យអ្វីខ្លះ ដើម្បីឈានដល់ការឆ្លើយតបនោះ? តើពួកគេបានសាកសួរអ្នកណា ហើយបានអានឯកសារអ្វីខ្លះ? តើមាននរណាម្នាក់បានធ្វើការសម្រេចចិត្ត? នេះគឺជាអ្វីដែលសហជីពរបស់យើងកំពុងស្វែងរកនៅពេលនេះ។ វាមិនមែនជាច្បាប់ដែលស្មុគស្មាញ ឬការវិភាគហិរញ្ញវត្ថុដ៏ស្មុគស្មាញនោះទេ។ វាគ្រាន់តែជាសំណួរដ៏សាមញ្ញមួយ ដែលសុំឱ្យក្រុមហ៊ុនពន្យល់អំពីការត្រួតពិនិត្យដែលខ្លួនបានធ្វើដោយខ្លួនឯង។
នៅពេលនេះ ក្រុមហ៊ុនបានពន្យល់ថា មិនមែនជាគោលបំណងក្នុងការបដិសេធសំណើសុំជំងឺកម្មករនោះទេ ប៉ុន្តែនឹងឆ្លើយតបទៅនឹងឯកសារស្នើសុំផ្លូវការ នៅពេលដែលទទួលបានការបញ្ជាក់ពីម្ចាស់អាជីវកម្ម។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ ហេតុផលដែលបញ្ជាក់ថា ជំងឺនេះកើតឡើងដោយសារការងារ មិនទាន់ត្រូវបានបញ្ជាក់ ឬក៏មិនមានឯកសារបញ្ជាក់ពីភាគីដែលបានធ្វើការស៊ើបអង្កេតផងដែរ។
ពួកគេឆ្លើយតបវិញ។ ប៉ុន្តែពួកគេមិនបានលើកឡើងពីមូលដ្ឋាននៃការសម្រេចចិត្តឡើយ។ ការបញ្ចប់នៃសេចក្ដីសរសេរគឺមានភាពថ្លៃថ្នូរ។ ប៉ុន្តែវាមិនបានទៅដល់ស្នូលនៃសំណួរឡើយ។ វាធ្វើឱ្យអ្នកនយោបាយដែលត្រូវបានសួរអំពីករណីមិនល្អនោះ ធ្វើឡើងវិញនូវការឆ្លើយតបដែលពួកគេបានរៀបចំទុក ហើយធ្វើឱ្យពេលវេលាសម្រាប់ការសួរនាំរលុបបាត់។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ ការសម្រាកព្យាបាល និងការរស់នៅរបស់បុគ្គលិក មិនមានលទ្ធភាពក្នុងការរង់ចាំការបញ្ចប់នៃពេលវេលាឆ្លើយតបឡើយ។
"មិនអាចពិនិត្យបាន" និង "មិនបានពិនិត្យទេ" គឺជាពាក្យដែលប្រើជាភាសាជប៉ុនផ្សេងទៀត។
ក្នុងឯកសារសំណូមពររបស់បុគ្គលនោះ មានការរៀបរាប់អំពីសកម្មភាពរបស់មន្ត្រី ឬបុគ្គលពាក់ព័ន្ធ ដែលត្រូវបានលើកឡើងថាជាមូលហេតុនៃជំងឺ។ នៅក្នុងសេចក្តីសំណូមពររបស់សហជីពរបស់យើង ក៏បានបង្ហាញពីដំណើរការនៃការជួបពិភាក្សា ការដាក់ពិន័យ ការណែនាំឱ្យចាកចេញពីការងារ និងសកម្មភាពផ្លូវភេទផ្សេងៗ ទាំងពេលវេលា និងកាលបរិច្ឆេទផងដែរ។ ឯកសារដែលបានផ្ញើទៅកាន់ក្រុមហ៊ុន មិនមែនគ្រាន់តែជាសំបុត្រដែលសរសេរឈ្មោះជំងឺតែប៉ុណ្ណោះទេ។
ប្រសិនបើអ្នកបានធ្វើការស្រាវជ្រាវរួចហើយ អ្នកគ្រាន់តែត្រូវឆ្លើយតបទៅនឹងខ្លឹមសារនៃការស្រាវជ្រាវនោះ។ ប្រសិនបើអ្នកមិនទាន់បានធ្វើការស្រាវជ្រាវនៅឡើយ អ្នកគ្រាន់តែត្រូវឆ្លើយថាវាមិនទាន់ត្រូវបានធ្វើឡើងទេ។ អ្នកមិនត្រូវប្រើប្រាស់ព័ត៌មានដែលខ្វះខាតដោយសារតែការមិនបានធ្វើការស្រាវជ្រាវនោះ ធ្វើជាមូលដ្ឋានដើម្បីបដិសេធទំនាក់ទំនងជាមួយអាជីវកម្មឡើយ។
ពាក្យថា «នៅពេលនេះ» ក៏មានប្រយោជន៍ខ្លាំងណាស់ដែរ។ ប៉ុន្តែ ប្រសិនបើអ្នកមិនបង្ហាញពីអ្វីដែលអ្នកបានធ្វើនៅពេលនេះទេ នោះការពន្យល់របស់អ្នកក៏មិនមានប្រយោជន៍ដែរ។ ប្រសិនបើអ្នកទុកពេលវេលាដោយមិនបានស៊ើបអង្កេត អ្នកអាចសរសេរថា «នៅពេលនេះមិនទាន់ត្រូវបានបញ្ជាក់នៅឡើយ» នៅសប្តាហ៍ក្រោយ ឬនៅខែក្រោយ។ នេះមិនមែនជាការស៊ើបអង្កេតដោយប្រុងប្រយ័ត្នទេ ប៉ុន្តែគ្រាន់តែរក្សាស្ថានភាពមិនបានបញ្ជាក់។
ក្រុមហ៊ុនអាចពិនិត្យឯកសារពិគ្រោះផ្ទាល់ខ្លួន និងឯកសារសម្រេចរបស់ខ្លួនបាន មុនពេលរង់ចាំការមកដល់នៃឯកសារដាក់ពាក្យផ្លូវការ។ ប្រសិនបើត្រូវការការបញ្ជាក់បន្ថែមពីបុគ្គលនោះ ពួកគេអាចសួរតាមអ៊ីមែលបាន ដូចដែលបានស្នើសុំក្នុងលិខិតដែលបានដាក់ជូនរួចហើយ។ ការរង់ចាំការមកដល់នៃឯកសារ និងការមិនពិនិត្យមើលអ្វីដែលបានកើតឡើងនៅក្រុមហ៊ុនផ្ទាល់ មិនមែនជាអ្វីដែលខុសគ្នាទេ។
ការណែនាំរបស់បុគ្គលិកហាក់ដូចជាពិបាកអាន ហើយអាសយដ្ឋានរបស់សហជីពហាក់ដូចជាអាចគេចផុត។
គាត់ផ្ទាល់បានរៀបរាប់អំពីការចូលរួមក្នុងការដាក់ពាក្យស្នើសុំករណីគ្រោះថ្នាក់ការងារ និងការអនុវត្តបែបបន្តបន្ទាប់នៃប្រាក់ជំនួយរបួស និងជំងឺ រួមទាំងបានបញ្ជាក់ផងដែរថា ព័ត៌មានទាំងនោះត្រូវបានបញ្ជូនទៅកាន់សហជីពជាបន្តបន្ទាប់ និងការចែករំលែកព័ត៌មានចាំបាច់ផងដែរ ដោយមានការសម្រេចចិត្តផ្ទាល់របស់គាត់។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ ការទទួលបានសារពីក្រុមហ៊ុន គឺនៅតែជាការផ្ញើសារទៅកាន់បុគ្គលនោះតែប៉ុណ្ណោះ។
ការកំណត់ខ្លីមួយថា «ផ្ញើទៅទាំងពីរ» មិនត្រូវបានអនុវត្តឡើយ ទោះបីបានណែនាំម្តងហើយម្តងទៀតក៏ដោយ។ ទោះបីចំណាយពេលពិនិត្យមើលខ្លះក៏ដោយ ក៏ការដកសមាគមចេញពីអ្នកទទួលនៅតែជាទម្លាប់ដដែល។ តើនេះមិនមែនជាការបញ្ជាក់ឱ្យក្រុមហ៊ុនដឹងថា គោលបំណងពិតប្រាកដរបស់បុគ្គលម្នាក់ៗ មិនមែនជាការអនុវត្តតាមបំណងរបស់ពួកគេទេឬ?
មិនមែនជាការនិយាយថា អ្នកជំងឺខ្លួនឯងអាចផ្ទេរទៅវិញបានក្រោយមកទេ។ បញ្ហាគឺការធ្វើឱ្យបុគ្គលដែលកំពុងសម្រាកព្យាបាល ត្រូវទទួលបន្ទុកនៃការជំនួសដោយក្រុមហ៊ុន ហើយធ្វើឱ្យពួកគេធ្វើឡើងវិញនូវការបង្ហាញពីឆន្ទៈដូចគ្នា។ ការមិនអាន ឬមិនឆ្លើយតបចំពោះខ្លឹមសារស្នូល និងការផ្ញើទៅតែបុគ្គលនោះតែមួយប៉ុណ្ណោះ។ ទោះបីជាការលើកឡើងបែបនេះត្រូវបានពន្យល់ថាជាហេតុផលផ្នែករដ្ឋបាលផ្សេងទៀតជារៀងរាល់លើកក៏ដោយ ក៏ការទទួលបន្ទុករបស់ភាគីទទួលគឺនៅតែមានច្រើនឡើងៗ។
សហជីពនេះបានចាត់ទុកការបិទបាំងករណីគ្រោះថ្នាក់ការងារ ដែលត្រូវបានដឹងឮតាមរយៈការផ្តល់ព័ត៌មានជាច្រើន ថាជាបញ្ហាដែលបានរៀបចំឡើងដោយចេតនា និងអាក្រក់ ហើយកំពុងទាមទារឱ្យរកឃើញ និងកែតម្រូវឱ្យបានពេញលេញ។ ក្នុងករណីនេះដែរ ពួកគេបានបន្តមិនបង្ហាញពីអ្វីដែលបានស្រាវជ្រាវឡើយ ដោយបានបញ្ជាក់ពីទំនាក់ទំនងជាក់លាក់ជាមួយការងារ ហើយមិនបានអនុញ្ញាតឱ្យបុគ្គលនោះបញ្ជូនព័ត៌មានណាមួយឡើយ។ វាទំនងជាថា ពួកគេមានបំណងចង់លុបព័ត៌មានដែលមិនសមស្របចំពោះក្រុមហ៊ុនឱ្យចេញពីការពិចារណា។ ក្រុមប្រឹក្សាគ្រប់គ្រងគួរតែឆ្លើយតបចំពោះសំណួរនេះតាមរយៈឯកសារនៃការស្រាវជ្រាវ និងដំណើរការនៃការសម្រេចចិត្ត។
លោក Saito Goshi និងលោក Watanabe Makoto។ តើអ្វីជា “អាថ៌កំបាំង” ដែលបានជួយឱ្យពួកគេឆ្លងផុតការពិនិត្យឡើងវិញសម្រាប់ការចុះបញ្ជីដោយសមត្ថភាពក្នុងការបកស្រាយនេះ?
នៅពេលដែលបានទៅដល់ចំណុចនេះ វាក៏កើតមានសំណួរដ៏សាមញ្ញមួយទៀត៖ ក្រុមហ៊ុនដែលមិនអាចផ្តល់មូលដ្ឋានជាក់លាក់ណាមួយសម្រាប់សំណួរដ៏សាមញ្ញមួយប៉ុណ្ណោះថា «តើអ្នកណាបានពិនិត្យអ្វីខ្លះ?» នោះបានឆ្លងផុតការពិនិត្យឡើងវិញសម្រាប់ការចុះបញ្ជីយ៉ាងដូចម្តេចទៅ?
លោក Saito Goshi ដែលត្រូវបានគេអះអាងថាជា «អ្នកផ្តល់សេវាកម្មដាក់បញ្ជូល»។ ហើយលោក Watanabe Makoto ដែលបានអញ្ជើញលោក Saito Goshi ទៅកាន់ដំណាក់កាលចុងក្រោយ និងបានអះអាងថាខ្លួនឯងក៏ជា «អ្នកផ្តល់សេវាកម្មដាក់បញ្ជូល» ផងដែរ។ យើងចង់សួរពី «អាថ៌កំបាំង» របស់ពួកគេ ដែលបាននិយាយអំពីសមត្ថភាពក្នុងការដាក់បញ្ជូលនេះ។
នៅពេលធ្វើការពិនិត្យឡើងវិញអំពីការចុះបញ្ជី នរណានឹងអានសំណួរ អ្នកណាជាអ្នកពិនិត្យមើលព័ត៌មានក្នុងក្រុមហ៊ុន អ្នកណាជាអ្នកប្រមូលភស្តុតាង និងអ្នកណាជាអ្នកទទួលស្គាល់ចម្លើយ។ ប្រសិនបើប្រព័ន្ធនោះដំណើរការបានក្នុងអំឡុងពេលនោះ តើហេតុអ្វីបានជាការសួរនាំរបស់បុគ្គលិកនាពេលនេះមិនអាចធ្វើបានដូចគ្នា? ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ ប្រសិនបើការពិនិត្យមើលមានកម្រិតស្មើនឹងពេលបច្ចុប្បន្ននេះទេ តើពួកគេបានពន្យល់ពីប្រព័ន្ធគ្រប់គ្រងរបស់ក្រុមហ៊ុនដោយផ្អែកលើមូលដ្ឋានអ្វី?
ទោះបីជាការឆ្លើយសំណួរនៃការពិនិត្យឡើងវិញសម្រាប់ការចុះបញ្ជីក៏ដោយ ក៏ពួកគេមិនអាចឆ្លើយបាននូវសំណួរមួយដែលបានមកពីបុគ្គលិកបច្ចុប្បន្ន។ តើការងារជា «អ្នកចុះបញ្ជីឡើងវិញ» មិនបានបញ្ចូលការរក្សាទុកក្រុមហ៊ុនឱ្យក្លាយជាក្រុមហ៊ុនដែលអាចឆ្លើយសំណួរបានក្រោយពេលចុះបញ្ជីទៀតទេឬ? ប្រសិនបើលេខកូដមូលបត្រនៅតែនៅដដែល ប៉ុន្តែអ្នកដែលអាចឆ្លើយបានទាំងអស់បានបាត់បង់ទៅហើយ នោះវាគឺជាលទ្ធផលដ៏គួរឱ្យភ្ញាក់ផ្អើលមួយ។
យើងបានលើកឡើងពីការចូលរួមរបស់លោក Saito ក្នុងការអនុវត្តពាណិជ្ជកម្មរបស់ក្រុមហ៊ុន និងការអញ្ជើញរបស់លោក Watanabe ជាច្រើនដងមកហើយ។ សូមរៀបរាប់អំពីការងារជាក់ស្តែងដែលលោកបានធ្វើ និងប្រព័ន្ធគ្រប់គ្រងដែលលោកបានបង្កើត ដោយមិនត្រឹមតែលើកឡើងអំពីឋានៈ និងប្រភពទំនាក់ទំនងប៉ុណ្ណោះទេ ប៉ុន្តែត្រូវតែបង្ហាញតាមរយៈឯកសារផងដែរ។
ស្តង់ដារនៃការពិនិត្យឡើងវិញនៃការចុះបញ្ជីរបស់ក្រុមហ៊ុននៅផ្សារមូលបត្រកម្ពុជាក៏មានផងដែរនូវគោលការណ៍ស្តីពីភាពរឹងមាំនៃអាជីវកម្ម ការគ្រប់គ្រងអាជីវកម្ម និងប្រព័ន្ធគ្រប់គ្រងផ្ទៃក្នុងដែលមានប្រសិទ្ធភាព និងការបង្ហាញព័ត៌មានឱ្យបានត្រឹមត្រូវ។ ការមានក្របខ័ណ្ឌអង្គការដ៏ល្អ និងការអាចធ្វើការបញ្ជាក់ និងការបកស្រាយនៅក្នុងអង្គការនោះ គឺខុសគ្នាពីគ្នា។ ទោះបីជាមានការបង្កើតក្រុមប្រឹក្សាភិបាល ឬគណៈកម្មាធិការត្រួតពិនិត្យក៏ដោយ ក៏បើគ្មាននរណាម្នាក់បង្ហាញពីមូលដ្ឋាននៃការសម្រេចចិត្តទេ នោះការបកស្រាយតាមស្លាកសញ្ញាគឺពិតជាមិនអាចធ្វើទៅបានឡើយ។
សហជីពនេះ ក៏បានស្នើសុំការស្រាវជ្រាវជាក់លាក់ និងការឆ្លើយតបផងដែរ អំពីឯករាជ្យភាពនៃការត្រួតពិនិត្យ ការពិនិត្យឡើងវិញសម្រាប់ផ្សារមូលបត្រ ការគ្រប់គ្រងព័ត៌មាន និងការគ្រប់គ្រងការបង្ហាញ។ ការដែលពួកគេបានលើកឡើងជាចំហអំពីការចុះបញ្ជីនេះ មិនមែនជាការសម្រេចចិត្តដោយចៃដន្យនោះទេ។ ស្ថានភាពបច្ចុប្បន្ននៃការដោះស្រាយការដាក់ពាក្យរបស់បុគ្គលិក គឺពិតជាមានជាប់ពាក់ព័ន្ធយ៉ាងជិតស្និទ្ធជាមួយការពិនិត្យឡើងវិញនូវប្រព័ន្ធគ្រប់គ្រងដែលក្រុមហ៊ុនបានស្នើសុំពីមុនមក។
មុននឹងនិយាយថា "មិនត្រូវបានបញ្ជាក់" យើងត្រូវតែសួរនៅកន្លែងដែលការណ៍នោះត្រូវបានធ្វើឡើងថា តើបានបញ្ជាក់អ្វីខ្លះ?
ខាងក្រោមនេះ គឺជាការបង្ហាញឯកសារស្នើសុំឱ្យមានការឆ្លើយតប និងការកែតម្រូវពីសមាគមដល់ក្រុមប្រឹក្សាភិបាល និងគណៈកម្មាធិការត្រួតពិនិត្យ ដោយគោរពតាមការការពារព័ត៌មានផ្ទាល់ខ្លួន។ វាជាការស្នើសុំឱ្យមានការពន្យល់អំពីការពិតនៃការស្រាវជ្រាវដែលក្រុមហ៊ុនបានធ្វើ ការផ្លាស់ប្តូរអ្នកសម្រេចចិត្ត និងអ្នកទទួលការអនុញ្ញាត ការទទួលខុសត្រូវក្នុងការឆ្លើយតប និងការបកស្រាយអំពីតួនាទីជាស្ថាប័នគ្រប់គ្រង និងត្រួតពិនិត្យ។
យើងសូមស្នើសុំឱ្យលោក Saito និងលោក Watanabe ឆ្លើយតបជាលម្អិតអំពីភាពសមស្របរបស់ប្រព័ន្ធដែលបានដាក់ឱ្យប្រើប្រាស់នៅពេលចុះបញ្ជី ដែលបានលើកឡើងនៅក្នុងអត្ថបទនេះ។ ប្រសិនបើពួកគេមានសមត្ថភាពគ្រប់គ្រាន់ក្នុងការទទួលបន្ទុកក្នុងការចុះបញ្ជី ខ្ញុំសូមស្នើសុំឱ្យពួកគេធ្វើការឆ្លើយតបទៅនឹងសំណួរ “តើអ្នកបានពិនិត្យអ្វីខ្លះ?” ផងដែរ។
សូមមិនឆ្លើយបែបនេះ ដូចជាអ្នកនយោបាយដែលព្យាយាមបន្លាចអ្នកដទៃ។ សូមពន្យល់អំពីការងារដែលខ្លួនបានធ្វើវិញ។ អ្នកធ្វើការមិនត្រូវការ “ល្បិច” ដើម្បីឱ្យក្រុមហ៊ុនបដិសេធការឆ្លើយតបទេ។ អ្នកត្រូវការចម្លើយជាក់លាក់អំពីអ្វីដែលក្រុមហ៊ុនបានធ្វើដើម្បីការពារសុខភាព និងជីវិតរបស់ពួកគេ។
មូលដ្ឋាននៃការសម្រេចថា «ស្ថានភាពមិនត្រូវបានទទួលស្គាល់ថាជាជំងឺការងារ» និងការផ្លាស់ប្តូរអ្នកទទួលខុសត្រូវក្នុងការឆ្លើយតប
ទាំងអស់គ្នា
នេះគឺជាសហជីពកម្មករ Last Mile។
ចំពោះបញ្ហាអំពីការខូចខាតសុខភាពនៅកន្លែងធ្វើការ និងប្រព័ន្ធស្រាវជ្រាវ ដែលត្រូវបានស្នើសុំដោយសហជីពនៅក្នុងសេចក្តីថ្លែងការណ៍នៅថ្ងៃទី ៥ ខែតុលា ខាងក្រោមនេះ យើងនឹងធ្វើការស្នើសុំនូវការឆ្លើយតប និងការកែលម្អដោយផ្អែកលើជំហរផ្ទាល់របស់សហជីព។
នៅក្នុងការឆ្លើយតបនៅថ្ងៃទី ១៥ ខែតុលា ក្រុមហ៊ុនបានពន្យល់ថា “នៅពេលនេះ មិនទាន់មានភស្តុតាងណាមួយបញ្ជាក់ថាវាជាជំងឺការងារនៅឡើយទេ”។
ដូច្នេះខ្ញុំសូមសួរ។
តើអ្វី, ពីនរណា, នៅពេលណា និងដោយផ្អែកលើឯកសារអ្វី និងលទ្ធផលនៃការសាកសួរ បានធ្វើការស្រាវជ្រាវ និងឈានដល់ការឆ្លើយតបនោះ?
អ្វីដែលសហជីពចង់បាន មិនមែនជាការរំលងពាក្យថា «មិនទាន់ត្រូវបានបញ្ជាក់» នោះទេ។ វាគឺជាការបញ្ជាក់ឡើងវិញនូវខ្លឹមសារតែមួយ ដែលជាការវិនិច្ឆ័យអំពីការពិតនៃការស្រាវជ្រាវ និងមូលដ្ឋាននៃការសម្រេចចិត្ត។ សូមឆ្លើយតបជាលម្អិត ដោយមានការទទួលខុសត្រូវពីក្រុមប្រឹក្សាភិបាល និងគណៈកម្មាធិការត្រួតពិនិត្យ។
១. សូមកុំច្រឡំរវាងការទទួលស្គាល់កម្មវិធីអត្ថិភាពការងារ និងការស្រាវជ្រាវ និងការសម្រេចចិត្តដែលត្រូវធ្វើដោយខ្លួនក្រុមហ៊ុនផ្ទាល់
ការសម្រេចចិត្តលើការផ្តល់ ឬមិនផ្តល់ប្រាក់សោធនកម្មនៃគ្រោះថ្នាក់ការងារ គឺស្ថិតនៅក្រោមការទទួលខុសត្រូវរបស់អគ្គនាយកនៃនាយកដ្ឋានត្រួតពិនិត្យស្តង់ដារការងារ។ ទន្ទឹមនឹងនេះ ការទទួលខុសត្រូវក្នុងការពិនិត្យមើលអ្វីដែលបានកើតឡើងនៅកន្លែងធ្វើការ ការឆ្លើយតបចំពោះការរំលោភបំពាន និងការគ្រប់គ្រងការឈប់សម្រាកក្នុងក្រុមហ៊ុន គឺស្ថិតនៅក្រោមការទទួលខុសត្រូវរបស់ក្រុមហ៊ុនផ្ទាល់។
សហជីពរបស់យើងមិនបានស្នើសុំឱ្យក្រុមហ៊ុនធ្វើការសម្រេចចិត្តផ្នែករដ្ឋបាលជំនួសអភិបាលកិច្ចការងារនោះទេ។ ជាងនេះទៅទៀត បន្ទាប់ពីក្រុមហ៊ុនបានចាត់ទុកការសម្រាកដោយសារជំងឺជាការឈប់សម្រាកដោយសារជំងឺឯកជន ហើយបានពន្យល់ថា “មិនទាន់បានបញ្ជាក់ពីមូលហេតុដែលទទួលស្គាល់ថាជាជំងឺដោយសារការងារ” នោះ យើងក៏ចង់សួរថា ក្រុមហ៊ុនបានធ្វើការសម្រេចចិត្តនោះដោយផ្អែកលើមូលហេតុអ្វី។
ការពន្យល់ថា «ក្នុងពេលខាងមុខ យើងនឹងពិចារណាអំពីវិធានការចាំបាច់ ប្រសិនបើការទទួលស្គាល់ជាករណីអន្តរាយការងារត្រូវបានធ្វើឡើង» គឺជាការពន្យល់អំពីវិធានការនាពេលអនាគត។ វាមិនមែនជាការឆ្លើយតបចំពោះសំណួរថា នៅពេលនេះ ពួកយើងកំពុងស៊ើបអង្កេតអ្វី ហើយកំពុងយល់ដឹងអ្វី ហើយមូលដ្ឋានអ្វីដែលនាំឱ្យពួកយើងសម្រេចចិត្តអនុវត្តបែបនេះបច្ចុប្បន្នទេ។
សូមកុំយកបញ្ហានៃមូលដ្ឋាននៃការសម្រេចចិត្តរបស់ក្រុមហ៊ុនមកជំនួសការពិភាក្សាអំពីការសម្រេចចិត្តរបស់រដ្ឋាភិបាលនាពេលអនាគត។
២. ប្រសិនបើអ្នកមិនបានស៊ើបអង្កេតទេ នោះវានឹងជាការធម្មតាដែលថាវាត្រូវបាន «មិនត្រូវបានបញ្ជាក់»។
សមាជិកនៃសហជីពនោះ បានរៀបរាប់អំពីសកម្មភាពនៅកន្លែងធ្វើការដែលពួកគេអះអាងថាជាមូលហេតុនៃជំងឺរបស់ពួកគេ ដោយប្រើឯកសារសំណើសុំអត្ថប្រយោជន៍ការងារដែលបានបញ្ចប់រួចហើយ។ សហជីពក៏បានស្នើសុំការស៊ើបអង្កេតឯករាជ្យ ដោយបញ្ជាក់លម្អិតអំពីអ្នកពាក់ព័ន្ធ ពេលវេលា ជំនួបពិភាក្សាជាបន្តបន្ទាប់ ការដាក់ពិន័យ ការស្នើសុំចាកចេញពីការងារ និងសកម្មភាពផ្លូវភេទនៅក្នុងសេចក្តីស្នើសុំរបស់ខ្លួនផងដែរ។
មិនមែនមានតែឈ្មោះជំងឺដែលមិនបានកំណត់ពីមូលហេតុនោះទេ ដែលបានមកដល់ក្រុមហ៊ុននោះទេ។ ក្រុមអ្នកស្រាវជ្រាវបានបង្ហាញពីគោលដៅនៃការស្រាវជ្រាវរបស់ពួកគេហើយ ដែលបានស្នើសុំឱ្យបញ្ជាក់ថា តើអ្វីជាមូលហេតុដែលធ្វើឱ្យសុខភាពរបស់នរណាម្នាក់ខូចខាត។
ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ មិនបានធ្វើការបញ្ជាក់បន្ថែមជាក់លាក់អំពីទំនាក់ទំនងនៃមូលហេតុចំពោះសមាជិកសហជីពនោះឡើយ ហើយក៏មិនបានបង្ហាញផងដែរថា ក្រុមហ៊ុនបានសួរទៅកាន់នរណាម្នាក់ និងបានពិនិត្យមើលឯកសារអ្វីខ្លះ។
តើពួកគេបានស៊ើបអង្កេតអ្វីខ្លះអំពីទង្វើផ្លូវភេទរបស់លោក អ៊ីតូ និងបុគ្គលពាក់ព័ន្ធ? តើពួកគេបានពិនិត្យមើលឯកសារកំណត់ហេតុនៃកិច្ចសម្ភាសន៍ និងការបំភ្លឺពីបុគ្គលពាក់ព័ន្ធអំពីការស៊ើបអង្កេតដែលបានធ្វើឡើងជាបន្តបន្ទាប់ដោយលោក អ៊ីហ្សាម៉ា? តើពួកគេបានពិនិត្យមើលឯកសារកំណត់ហេតុនៃបទបញ្ជា វិធានការផ្លូវការ និងការផ្តល់រង្វាន់ និងការដាក់ទណ្ឌកម្មទេ? តើពួកគេបានពិនិត្យមើលឯកសារកំណត់ហេតុនៃបទបញ្ជា និងការសម្រេចចិត្តផ្សេងទៀតដែលបានធ្វើឡើងនៅក្នុងក្រុមហ៊ុនដែរឬទេ?
ប្រសិនបើអ្នកមិនបានធ្វើការបញ្ជាក់បែបនេះទេ វាជាការចាំបាច់ដែលត្រូវនិយាយថា “មិនបានបញ្ជាក់”។ វាគ្រាន់តែជាការពន្យល់អំពីការមិនបានធ្វើការស្រាវជ្រាវ មិនមែនជាលទ្ធផលនៃការស្រាវជ្រាវទៅលើទំនាក់ទំនងជាមួយការងារនោះទេ។
ប្រសិនបើអ្នកមិនធ្វើការស្រាវជ្រាវទេ វានឹងមិនអាចទទួលបានលទ្ធផលនៃការស្រាវជ្រាវនោះឡើយ។ សូមកុំពន្យល់អំពីស្ថានភាពនេះថា ដូចជាលទ្ធផលនៃការពិនិត្យរបាយការណ៍ដែលមិនបានបង្ហាញពីហេតុផលពិតប្រាកដនៃករណីនោះ។
តើវាជាការមិនអាចបញ្ជាក់បាន ឬក៏ជាការមិនបានធ្វើការបញ្ជាក់នោះទេ។ ប្រសិនបើអ្នកកំពុងបញ្ចេញទស្សនៈរបស់ក្រុមហ៊ុនដោយមិនធ្វើការកំណត់រវាងរឿងទាំងពីរនេះទេ នោះមានបញ្ហាជាមួយដំណើរការនៃការបញ្ជាក់ការពិតនោះផ្ទាល់តែម្តង។
ការណែនាំអំពីការឆ្លើយតបទៅនឹងវិញ្ញាបនប័ត្រម្ចាស់អាជីវកម្ម បន្ទាប់ពីទទួលបានឯកសារដាក់ពាក្យផ្លូវការ និងការស៊ើបអង្កេតពីក្រុមហ៊ុនលើការដាក់ពាក្យបណ្តឹងពីជនរងគ្រោះដែលបានទទួលរួចហើយ គឺជាបញ្ហាផ្សេងទៀត។ រហូតដល់ឯកសារដាក់ពាក្យបញ្ចប់ អ្នកកាន់តំណែង ឬបុគ្គលិករបស់ក្រុមហ៊ុនមិនអាចពិនិត្យមើលព័ត៌មានបានទេ ហើយក៏មិនអាចពិនិត្យមើលឯកសារប្រជុំផ្ទាល់ខ្លួន ឬឯកសារសម្រេចចិត្តរបស់ក្រុមហ៊ុនបានដែរ។
កុំមើលរំលងការរង់ចាំការមកដល់នៃឯកសារ និងការបន្តការស្រាវជ្រាវថាជាផ្នែកមួយនៃប្រតិបត្តិការតែមួយ។
សូមកុំប្រើប្រាស់ហេតុផលថា អ្នកនោះមិនចង់ជួបមុខ ឬមិនចង់និយាយទូរសព្ទ ដើម្បីបញ្ជាក់ពីមូលហេតុដែលពួកគេមិនចង់ជួបមុខ ឬមិនចង់និយាយទូរសព្ទ។ សូមអានឯកសារដែលបានដាក់ជូនរួចហើយ រកមើលឯកសារក្នុងក្រុមហ៊ុន និងសូមបញ្ជាក់បន្ថែមនូវសំណួរដែលចាំបាច់ ប្រសិនបើអ្នកចង់ដឹងបន្ថែម។ សូមធ្វើបែបនេះដោយយកចិត្តទុកដាក់លើសុខភាពរបស់អ្នក។
3. សូមឆ្លើយតបអំពីការពិតនៃការស៊ើបអង្កេត និងការសម្រេចចិត្តពីក្រុមប្រឹក្សាភិបាល និងគណៈកម្មាធិការត្រួតពិនិត្យ។
សូមឱ្យក្រុមប្រឹក្សាភិបាលបញ្ជាក់ពីការយល់ដឹង និងវិធានការដែលបានអនុវត្ត ក្នុងចំណុចដូចខាងក្រោម៖ ក្រុមប្រឹក្សាភិបាលគ្រប់គ្រងប្រតិបត្តិពីទស្សនៈនៃការត្រួតពិនិត្យការអនុវត្តការងារ ខណៈដែលក្រុមត្រួតពិនិត្យការងារពីទស្សនៈនៃការត្រួតពិនិត្យ។
- អ្នកបង្កើត ការសម្រេចចិត្ត និងអ្នកទទួលស្គាល់ និងអ្នកទទួលស្គាល់នៅថ្ងៃសម្រេចចិត្តនីមួយៗ ដែលបានឆ្លើយថា “មិនបានបញ្ជាក់ពីមូលហេតុដែលត្រូវបានទទួលស្គាល់ថាជាជំងឺការងារ”
- វិសាលភាពនៃឯកសារដែលបានពិនិត្យ និងខ្លឹមសារនៃឯកសារដែលបានពិនិត្យមុនការសម្រេចចិត្ត រួមមាន៖ សេចក្តីបញ្ជាក់ផ្ទាល់ខ្លួន សេចក្តីស្នើសុំ សេចក្តីពិនិត្យជំងឺ សេចក្តីរាយការណ៍អំពីការចូលបំពេញការងារ សេចក្តីពិភាក្សាផ្ទៃក្នុង សេចក្តីរាយការណ៍អំពីការសម្រេចចិត្ត និងឯកសារទំនាក់ទំនងក្នុងក្រុមហ៊ុន និងឯកសារសម្រេចចិត្ត។
- ឈ្មោះនៃបុគ្គលិក ឬបុគ្គលិកផ្សេងទៀតដែលបានពិនិត្យបញ្ហានេះ ថ្ងៃកំណត់នៃការពិនិត្យ ការពិនិត្យតាមរបៀបណាមួយ ការសួរសំណួរ និងការបកស្រាយដែលទទួលបាន។ ប្រសិនបើគ្មាននរណាម្នាក់បានពិនិត្យបញ្ហានេះទេ សូមបញ្ជាក់ពីមូលហេតុ និងហេតុផល។
- អ្វីដែលបានដឹងជាការពិតអំពីសកម្មភាពនីមួយៗដែលបានរៀបរាប់នៅក្នុងសំណើ, អ្វីដែលកំពុងមានការទាស់ទែងគ្នា, អ្វីដែលមិនទាន់ត្រូវបានស៊ើបអង្កេត និងរបៀបដែលយើងបានវាយតម្លៃវា។
- តើមានមូលដ្ឋានជាក់លាក់ណាមួយដែលច្រានចោលទំនាក់ទំនងរវាងអាជីវកម្ម និងការិយាល័យទេ ឬក៏គ្រាន់តែខ្វះព័ត៌មានចាំបាច់សម្រាប់ការសម្រេចចិត្ត? បើខ្វះ នោះត្រូវតែបញ្ជាក់ថាអ្វីដែលខ្វះ ហើយតើអ្នកណាជាអ្នកធ្វើអ្វីដើម្បីទទួលបានព័ត៌មាននោះ។
- ការរាយការណ៍ និងការដាក់ជូនក្រុមប្រឹក្សាភិបាល និងគណៈកម្មាធិការត្រួតពិនិត្យ និងការពិចារណាអំពីវា នូវពេលវេលា ខ្លឹមសារនៃការពិចារណា និងគោលការណ៍ប្រតិបត្តិ។ ប្រសិនបើវាមិនទាន់ត្រូវបានរាយការណ៍ ឬពិចារណាទេ សូមបញ្ជាក់ពីមូលហេតុ និងផែនការនាពេលអនាគត។
ប្រសិនបើអ្នកបានធ្វើការស្រាវជ្រាវរួចហើយ សូមឆ្លើយតាមឯកសារនៃការស្រាវជ្រាវនោះ។ ប្រសិនបើអ្នកមិនបានធ្វើការស្រាវជ្រាវទេ សូមឆ្លើយដោយច្បាស់លាស់ថា «មិនទាន់បានធ្វើការស្រាវជ្រាវនៅឡើយ»។
ដោយមិនបានធ្វើការស្រាវជ្រាវ ទុកពេលឱ្យកន្លងផុតទៅ នោះយើងអាចសរសេរថា “នៅពេលនេះ” ថា “មិនទាន់ត្រូវបានបញ្ជាក់នៅឡើយ” ហើយវានឹងនៅតែបែបនេះជារៀងរហូត។ ដូច្នេះ វាមិនមែនជាការណែនាំអំពីស្ថានភាពនៃការបញ្ជាក់នោះទេ តែជាការកំណត់ឱ្យស្ថានភាពមិនត្រូវបានបញ្ជាក់ទុកជាដាច់អូស។
ប្រសិនបើការស្រាវជ្រាវមិនទាន់បានបញ្ចប់ សូមបញ្ជាក់ពីការពិតនោះ និងរក្សាទុកការសម្រេចចិត្ត មិនត្រូវប្រើប្រាស់វាជាមូលដ្ឋានដើម្បីបញ្ជាក់ថាវាជាការងារក្រៅការងារឡើយ។
4. សូមផ្លាស់ប្តូរអ្នកទទួលខុសត្រូវដែលអាចផ្តល់ការបញ្ជាក់ និងការបកស្រាយដែលចាំបាច់
ក្រុមហ៊ុនរបស់អ្នកមានតួនាទីជាអ្នកទទួលខុសត្រូវលើលោកស្រី សាដូ អៃកា ប៉ុន្តែអ្វីដែលបានបង្ហាញនៅពេលនេះ គឺបទប្បញ្ញត្តិសម្រាប់ការអនុវត្តការឈប់សម្រាកដោយជំងឺរលាកសន្លាក់ និងការឆ្លើយតបថា «មិនត្រូវបានបញ្ជាក់» ដែលមិនមានការស៊ើបអង្កេត។
ប្រសិនបើអ្នកទទួលបន្ទុកមិនអាចពន្យល់ពីមូលដ្ឋាននៃការសម្រេចចិត្ត ឯកសារដែលបានពិនិត្យ និងមូលហេតុដែលបានស្តាប់ពីភាគីដែលបានពិនិត្យ និងអ្នកដែលបានអនុម័តបានទេ ត្រូវតែដាក់អ្នកទទួលបន្ទុកដែលអាចពន្យល់បានបន្ថែមទៀត។
សូមផ្លាស់ប្តូរអ្នកទទួលខុសត្រូវក្នុងការឆ្លើយតបចំពោះសហជីពនេះ ទៅកាន់អ្នកដែលយល់ពីប្រព័ន្ធចាំបាច់នេះ អាចអានឯកសារដែលបានដាក់ជូនយ៉ាងត្រឹមត្រូវ និងធ្វើការបញ្ជាក់ពីការពិតចាំបាច់ ហើយអាចពន្យល់លទ្ធផលបានដោយទទួលខុសត្រូវ។
ប្រសិនបើពួកគេមិនអាចធ្វើបានទេ លោក វ៉េដា ម៉េត នាយកប្រតិបត្តិ និងជាអគ្គនាយកក្រុមហ៊ុន ត្រូវក្លាយជាអ្នកទទួលខុសត្រូវចំពោះការឆ្លើយតបរបស់ក្រុមហ៊ុន ហើយត្រូវធ្វើការបកស្រាយដោយខ្លួនឯង។
ប្រសិនបើលោក សាដូ បានធ្វើការសម្រេចចិត្តដោយខ្លួនឯង ត្រូវតែបង្ហាញពីមូលដ្ឋាននៃការសម្រេចចិត្តនោះ។ ប្រសិនបើលោកកំពុងផ្ដល់ការណែនាំអំពីការសម្រេចចិត្តរបស់ថ្នាក់លើ ឬនាយក ត្រូវតែមានអ្នកដែលបានធ្វើការសម្រេចចិត្តនោះធ្វើការបកស្រាយ។ ប្រសិនបើអ្នកដែលបានធ្វើការសម្រេចចិត្តនោះមិនត្រូវបានបង្ហាញមុខ និងមានប្រព័ន្ធដែលតែងតែធ្វើឡើងវិញនូវការសន្និដ្ឋានដែលមិនមានមូលដ្ឋាននោះ នោះការឆ្លើយតបដែលមានទំនួលខុសត្រូវ មិនមែនជាការឆ្លើយតបដែលមានទំនួលខុសត្រូវនោះទេ។
អ្វីដែលលោក Watanabe ចង់បានគឺការទទួលខុសត្រូវក្នុងការសម្រេចចិត្តរបស់ក្រុមហ៊ុន និងការឆ្លើយតបរបស់ក្រុមហ៊ុន។ ពីព្រោះការចូលរួមរបស់គាត់ផ្ទាល់ក៏ស្ថិតនៅក្នុងការដាក់បញ្ចូលសម្រាប់ការដាក់ពាក្យដែរ ដូច្នេះគោលបំណងរបស់ខ្ញុំមិនមែនជាការផ្ទេរការសម្រេចចិត្តនៃការស្រាវជ្រាវដោយឯករាជ្យទៅឱ្យគាត់ឡើយ។ ការស្រាវជ្រាវនេះត្រូវតែធ្វើឡើងដោយឯករាជ្យពីអ្នកដាក់ពាក្យ ដោយមានការចូលរួមពីគណៈកម្មាធិការត្រួតពិនិត្យ និងក្រុមប្រឹក្សាភិបាលក្រៅក្រុមហ៊ុន ដែលមិនមានផលប្រយោជន៍ផ្ទាល់ខ្លួន។
លើសពីនេះទៀត នេះមិនមែនជាការស្នើសុំឱ្យលោក Watanabe និងភាគីពាក់ព័ន្ធផ្សេងទៀត ហៅសមាជិកសមាគមនោះមកសួរនាំផ្ទាល់ ឬតាមការសន្ទនាផ្ទាល់ឡើយ។ សូមកំណត់ឱ្យបានច្បាស់លាស់អំពីរបៀបឆ្លើយតបទៅកាន់សមាគម និងវិធីសាស្ត្រនៃការទំនាក់ទំនងដើម្បីការពារសុខភាពរបស់ខ្លួន។
៥. សូមឆ្លើយអំពីការស្រាវជ្រាវដែលក្រុមហ៊ុនបានធ្វើ មិនមែនជាការណែនាំអំពីដំណើរការទូទៅ
ខ្ញុំបានទទួលការបញ្ជាក់ថា ក្រុមហ៊ុនរបស់អ្នកមិនមានបំណងបដិសេធការស្នើសុំនៃករណីគ្រោះថ្នាក់ការងារនោះទេ ហើយថា នៅពេលទទួលបានឯកសារបែបបទស្នើសុំផ្លូវការ ពួកគេនឹងឆ្លើយតបទៅនឹងតម្រូវការផ្សេងៗដូចជា លិខិតបញ្ជាក់ពីម្ចាស់អាជីវកម្មជាដើម។ សូមធ្វើតាមការបកស្រាយនោះ។
ប៉ុន្តែ ការពន្យល់នោះមិនបានដោះស្រាយនូវសំណួរថា «ហេតុអ្វីបានជាការបញ្ជាក់ថា ជំងឺការងារកើតឡើងដោយផ្អែកលើការស្រាវជ្រាវអ្វីខ្លះ?» នោះទេ។
អ្វីដែលសហជីពនេះកំពុងស្នើសុំនៅពេលនេះ មិនមែនជាការបកស្រាយអំពីសំណើសុំដែលក្រុមហ៊ុននឹងទទួលនៅពេលខាងមុខនោះទេ ប៉ុន្តែជាមូលដ្ឋាននៃការសម្រេចចិត្តដែលក្រុមហ៊ុនបានធ្វើរួចហើយ។
ជាក្រុមហ៊ុនដែលបានសាកសួរឡើងវិញជាញឹកញាប់អំពីការខកខានរបស់បុគ្គលនោះ និងថ្លៃទឹកស្អាត។ ប្រសិនបើការប្រព្រឹត្តរបស់នាយកក្រុមហ៊ុន និងនាយកផ្នែកបុគ្គលិក ត្រូវបានលើកឡើងថាជាមូលហេតុនៃជំងឺ ត្រូវតែបង្ហាញផងដែរថា តើបានពិនិត្យរកឃើញអ្វីខ្លះចំពោះនរណាម្នាក់ ហើយនៅពេលណា។ ដូច្នេះ គួរតែមានការបកស្រាយពីអាជ្ញាធរគ្រប់គ្រង និងត្រួតពិនិត្យថា តើបញ្ហាគឺដោយសារសមត្ថភាពនៃការពិនិត្យ ឬដោយសារការជ្រើសរើសគោលដៅនៃការពិនិត្យ។
រក្សាទុកកំណត់ត្រានៃការស្រាវជ្រាវ ការស្នើសុំ និងការឆ្លើយតបទៅកាន់ភាគីពាក់ព័ន្ធ ឯកសារកំណត់ត្រាការណែនាំ និងការអនុម័តក្នុងក្រុមហ៊ុន និងដំណើរការនៃការរៀបចំ និងការបញ្ជាក់នូវការឆ្លើយតបរបស់ក្រុមហ៊ុននេះ។
ក្នុងរយៈពេល 3 ថ្ងៃធ្វើការបន្ទាប់ពីទទួលបានលិខិតជូនដំណឹងនេះ សូមស្នើសុំការឆ្លើយតបយ៉ាងហោចណាស់អំពីការអនុវត្តការស្រាវជ្រាវ ការវាយតម្លៃ និងអ្នកទទួលខុសត្រូវក្នុងការផ្តល់ចម្លើយ។ សូមបញ្ជាក់អំពីគោលបំណងនៃការស្រាវជ្រាវបន្ថែម ដូចជាគោលដៅ អាណិកជន និងថ្ងៃកំណត់នៃការឆ្លើយតប។ ការកំណត់រយៈពេលសម្រាប់ការឆ្លើយតបចំពោះលិខិតជូនដំណឹងដែលបានដាក់ជូនរួចហើយ មិនមែនជាការកើនរយៈពេលនៃការជូនដំណឹងនេះទេ។
តើនេះជាការវិនិច្ឆ័យរបស់ពួកគេ ក្រោយពីបានពិនិត្យមើលការរាយការណ៍របស់បុគ្គលិក ឬជាការអនុវត្តបែបរដ្ឋបាលមុនពេលធ្វើការស៊ើបអង្កេត? សូមកុំបញ្ចប់ដោយប្រើពាក្យថា «មិនត្រូវបានបញ្ជាក់» ដោយមិនបានផ្តល់នូវព័ត៌មានមូលដ្ឋានដែលចាំបាច់។
ជាលទ្ធផលខាងលើ ក្រុមប្រឹក្សាភិបាល និងគណៈកម្មាធិការត្រួតពិនិត្យ និងការិយាល័យផ្សេងទៀត សូមស្នើសុំឱ្យបង្ហាញពីការពិតនៃការស៊ើបអង្កេត ហេតុផលនៃការសម្រេចចិត្ត និងទីតាំងនៃភាពទទួលខុសត្រូវ។